Ухвала суду № 25103025, 03.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 5004/676/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до відповідача: дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомльський Автодор"

про стягнення 272 897,67 грн.

Суддя Гарбар І.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. від 25.05.2012 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 26 від 04.04.2011 р.)

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернувся до суду з позовом до "Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомльський Автодор" про стягнення з останнього 272 897,67 грн. заборгованості згідно договорів поставки, в т.ч.: 70 293,38 грн. основного боргу, 32 129,20 грн. пені, 13 156,90 грн. суми індексу інфляції та 5 689,19 грн. - 3% річних згідно договору поставки № 03/08-09/14 від 03.08.2009 р. та 106 606, 91 грн. основного боргу, 28 682,02 грн. пені, 10 767,30 грн. суми індексу інфляції, 5 572,77 грн. - 3% річних згідно договору поставки № 03/08-10/10 від 03.08.2010 р.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 18.06.2012 р. виконав не в повному обсязі. Надав докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України", однак доказів отримання останнім позовної заяви з додатками не представив.

Відповідач до початку судового розгляду подав повторне клопотання про припинення провадження по справі.

Суд клопотання про припинення провадження по справі відхиляє, як безпідставне.

Крім того, представник відповідача заявив, що відповідачем не отримано копії позовної заяви з додатками, яку направив позивач, і просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з позовними вимогами і підготовки пояснень.

Разом з тим, в судовому засіданні постала необхідність витребувати від відповідача погодження, доручення, довіреність на підставі якого начальником філії «Любомльський автодор»укладені договори поставки № № 03/08-10/10 від 03.08.2010 р. та 03/08-09/14 від 03.08.2009 р.

Враховуючи, неподання відповідачем витребуваних ухвалою суду від 18.06.2012р. документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2012р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №105.

До 16.07.2012р. подати господарському суду із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.Позивачу: - довідку, що підтверджує несплату суми заборгованості, заявленої до стягнення станом на час розгляду справи, в разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надати відповідні докази;

4.Відповідачу:

- письмові пояснення з приводу заявленого позову;

- на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію.

- погодження, доручення, довіреність на підставі якого начальником філії «Любомльський автодор»укладені договори поставки № № 03/08-10/10 від 03.08.2010 р. та 03/08-09/14 від 03.08.2009 р.

3. Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя І. О. Гарбар