Постанова № 25102770, 02.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 15/5007/103/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. суддівКролевець О.А. Саранюка В.І. -доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач"на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 01.02.2012 р. у справі господарського суду№ 15/5007/103/11 Житомирської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"до1. Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" 2. Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач"простягнення в сумі 279 446, 58 Євро та 1 088 881, 55 грн.за участю представників сторін

від позивача - від відповідача 1- від відповідача 2 - Яцук С.В. не з'явився Заморська В.В., Шуляк Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" та Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 279 446, 58 Євро та 1 088 881, 55 грн.

У процесі провадження у справі позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути в солідарному порядку з Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" та Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" 279 446, 57 Євро та 1 009 300, 84 грн. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.11.2011 р. у справі № 15/5007/103/11 (суддя Кравець С.Г.) позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" та Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" 279 446, 57 Євро (3 140 979, 56 грн. за курсом НБУ на 06.09.2011 р.) та 1 006 927, 83 грн., з яких: 260 000 Євро та 900 000 грн. заборгованості по кредиту, 19 446, 57 Євро та 96 164, 38 грн. заборгованості по простроченим процентам, 1 020, 49 грн. заборгованості по простроченій комісійній винагороді, 9 712, 04 грн. пені по простроченим процентам, 30, 92 грн. пені по простроченій комісійній винагороді, а також 2 267, 24 Євро витрат по сплаті державного мита; 235, 87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Юрчук М.І., Дужич С.П.), за наслідками розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач", рішення господарського суду Житомирської області від 01.11.2011 р. у справі № 15/5007/103/11 залишено без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Електровимірювач", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. у справі № 15/5007/103/11 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши представників позивача та скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених обставин справи, а також правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.12.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Закритим акціонерним товариством "ЕЛПРОФІ" було укладено кредитний договір про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 117, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 5 000 000, 00 Євро (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, а відповідач 1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та комісійні винагороди, встановлені цим договором.

Пунктом 2.2 вказаного кредитного договору передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -30.10.2014 р. Зменшення ліміту здійснюється відповідно до наступного графіку (згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору): вересень 2009 року -грудень 2009 року - по 61 000, 00 Євро, щомісячно; січень 2010 року -жовтень 2014 року по 82 000, 00 Євро, щомісячно. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення; у разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до пунктів 3.2, 3.3 цього договору датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка не сплачена у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

Розділом 3 зазначеного кредитного договору "Умови кредитування" передбачено, що кредит надається позивачем відповідачу 1 траншами, при чому кожен транш надається тільки після виконання ним певних зобов'язань.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору кредит надається позивачем відповідачу 1 шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених в п. 2.1, п. 2.2 цього договору, розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкових рахунків № 20835350174932/978, № 20835350174932/980, відкритих банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир", код банку 09311055, на рахунки контрагентів позичальника.

Пунктом 3.3 кредитного договору сторони передбачили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються відповідачем 1 виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі: 14, 0 % річних за кредитом, наданим у гривні, 10, 0 % річних за кредитом, наданим у Євро. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит; нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів відповідача 1 з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів; при розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році; проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно, а також в день кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 2.2 цього договору. Проценти за користування кредитом у гривні нараховуються банком та сплачуються відповідачем 1 двічі на місяць в наступні терміни: за період з останнього робочого дня минулого місяця по 25 число поточного місяця - нараховуються банком 26 числа поточного місяця та сплачуються відповідачем 1 починаючи з 26 числа поточного місяця по останній робочий день поточного місяця; за період з 26 числа поточного місяця по передостанній робочий день поточного місяця - нараховуються банком та сплачуються відповідачем 1 в останній робочий день поточного місяця. При цьому проценти за користування кредитом у євро нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по передостанній робочий день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по передостанній робочий день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного пунктом 2.2 цього договору. Проценти сплачуються відповідачем 1 щомісячно в день їх нарахування, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця з поточних рахунків відповідача 1 на відповідні рахунки № 20880350174932/978 та № 20880350174932/980, відкриті банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир", код Банку 09311055. Проценти за грудень поточного року нараховуються в останній робочий день цього місяця за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день грудня та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця; проценти за грудень нараховуються банком в останній робочий день цього місяця за період з дати попереднього нарахування по останній календарний день грудня та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.

Пунктом 3.4 кредитного договору встановлено, що за управління кредитною лінією відповідач 1 щомісячно сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком процентної ставки, у розмірі 0, 05 % річних від заборгованості за кредитом щомісячно. Нарахування та сплата комісійної винагороди здійснюється у гривні. Комісійна винагорода за управління кредитною лінією за грудень поточного року нараховується банком в останній робочий день цього місяця за період з дати першої видачі по останній календарний день грудня, за грудень наступних років - нараховується з дати попереднього нарахування по останній календарний день грудня та сплачується позичальником в день її нарахування з поточного рахунку позичальника на рахунок № 35783301174932/980, відкритий Банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир", код банку 09311055; комісійна винагорода за управління кредитною лінією нараховується банком в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по передостанній робочий день місяця, в якому наданий кредит, та надалі - за період з дати попереднього нарахування по передостанній робочий день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п. 2.2 цього договору, та сплачується позичальником щомісячно в день її нарахування з поточного рахунку позичальника на рахунок № 35783301174932/980, відкритий Банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир", код банку 09311055.

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору у випадку порушення відповідачем 1 встановленого пунктом 2.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, процентна ставка за користування кредитом збільшується на 2 % річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно пункту 3.3 цього договору.

11.07.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Закритим акціонерним товариством "ЕЛПРОФІ" було укладено договір № 1 про внесення змін до договору, яким, зокрема викладено п. 2.1 розділу 2 спірного кредитного договору в новій редакції, відповідно до якої позивач зобов'язується надати відповідачу 1 кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 5 000 000 Євро за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах, встановлених цим договором, а відповідач 1 зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та комісійні винагороди, встановлені цим договором.

Зазначеним договором № 1 внесені зміни до першого абзацу пункту 3.3 кредитного договору, відповідно до яких проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 20 % річних за кредитом, наданим у гривні, 14 % річних за кредитом, наданим у Євро.

Вказаним договором № 1 також внесені зміни до підпункту 3.1.1. п. 3.1 та п. 3.13. розділу 3, підпунктів 3.13.4., 3.13.5 та 4.3.3 кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кошти в сумі 260 000, 00 Євро та 900 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.2011 р. у справі № 6/5007/5/11 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Житомир" до Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" про стягнення з відповідача 1 заборгованості по прострочених процентах та комісійної винагороди за кредитним договором від 20.12.2007 р. № 117 задоволено частково; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" 60 533, 65 Євро та 294 447, 68 грн. прострочених процентів, 3 089, 54 грн. простроченої комісійної винагороди, 105 599, 45 грн. пені та судові витрати; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Предметом розгляду зазначеної справи № 6/5007/5/11 було стягнення з відповідача 1 за кредитним договором від 20.12.2007 р. № 117 60 533, 65 Євро процентів, нарахованих за період з 30.04.2009 р. по 27.12.2010 р., 294 447,68 грн. процентів, нарахованих за період з 30.04.2009 р. по 27.12.2010 р., 3 089,54 грн. комісійної винагороди за період з 30.04.2009 р. по 27.12.2010 р.

Пунктом 4.3.4 кредитного договору передбачено, що позивач має право вимагати від відповідача 1 (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або комісійних винагород, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або неустойки, передбачених цим договором, у випадку коли відповідач 1 не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або комісійних винагород та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, що передбачені цим договором.

Пунктом 4.3.4 кредитного договору сторони також погодили, що про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

04.08.2011 р. позивачем на адресу відповідача 1 було направлено вимогу (попередження) № 39/2473 від 04.08.2011 р., в якій позивач повідомив відповідача 1 про наявність заборгованості в сумі 279 446, 58 Євро та 1 088 881, 55 грн. (станом на 11.07.2011 р.). Зазначену вимогу відповідач 1 отримав 22.08.2011 р.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або комісійних винагород, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

11.07.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" за кредитним договором між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), Відкритим акціонерним товариством "Електровимірювач" та Закритим акціонерним товариством "ЕЛПРОФІ" було укладено договір поруки № 58, відповідно до умов якого відповідач 2 у випадку невиконання та/або прострочення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 117 від 20.12.2007 р. по сплаті кредиту (заборгованості по наданому кредиту в розмірі 5 000 000, 00 Євро; процентів, нарахованих за користування кредитом в розмірі 20 % річних за кредитом, наданим у гривні; 14 % річних за кредитом, наданим у Євро, а також, комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 2 000, 00 грн. без ПДВ та щомісячної комісійної винагороди за управління кредитною лінією у розмірі 0, 05 % від заборгованості за кредитом (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, процентів, комісійної винагороди, процентів за неправомірне користування кредитом), неустойки (штрафу, пені), збитків завданих кредиторові) зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і не сплачених позичальником сум кредиту (п. 2.1. договору поруки).

Пунктом 2.2 договору поруки визначено, що у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем 1 зобов'язань, що випливають із кредитного договору, відповідач 2 відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань відповідачем 1 у строки, визначені кредитним договором, позивач зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу відповідача 2.

Пунктом 3.4 договору поруки його сторони погодили, що виконання відповідачем 2 зобов'язань перед позивачем повинно відбутися не пізніше 5 робочих днів з дати отримання відповідачем 2 вимоги, направленої відповідно до пункту 3.2 договору поруки.

04.08.2011 р. позивачем на адресу відповідача 2 було надіслано вимогу (попередження) № 39/2474 від 04.08.2011 р., відповідно до якої позивач повідомив відповідача 2 про те, що станом на 11.07.2011 р. у відповідача 1 перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 279 446, 58 Євро та 1 088 881, 55 грн. Також в даній вимозі позивач попередив відповідача 2 про необхідність дострокового погашення боргу за кредитним договором № 117 від 20.12.2007 р. Дану вимогу відповідач 2 отримав 08.08.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням № 81030846.

Відповідач 2 відповіді на вимогу позивачу не надав, заборгованість на час розгляду справи не погасив.

Пунктом 4.2 договору поруки передбачено, що за несплату суми поруки у термін, зазначений у пункті 3.4 цього договору поручитель сплачує на користь кредитора пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, за весь період прострочення.

Судами встановлено наявність заборгованості відповідача 1 за кредитним договором 20.12.2007 р. № 117 в сумах: 260 000, 00 Євро та 900 000, 00 грн. кредиту, 19 446, 57 Євро та 96 164, 38 грн. процентів за користування відповідачем 1 кредитними коштами за період з 28.12.2010 р. по 10.07.2011 р., 1 020, 49 грн. по сплаті комісійної винагороди за управління кредитом за період з 28.12.2010 р. по 10.07.2011 р. Крім того, відповідно до здійсненої господарськими судами перевірки правильності розрахунку позивачем штрафних санкцій, встановлено правомірність нарахування 9 712, 04 грн. пені по простроченим процентам за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р., 30, 92 грн. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

Вважаючи, що відповідачі порушили зобов'язання за кредитним договором про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 117 від 20.12.2007 р. та договором поруки від 11.07.2008 р., позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 260 000, 00 Євро та 900 000, 00 грн. по строковому кредиту, 19 446, 57 Євро та 96 164, 38 грн. по простроченим процентам; 12 074,40 грн. пені по простроченим процентам, 41, 57 грн. пені по простроченій комісійній винагороді, що і є предметом розгляду в даній справі.

При прийнятті рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що факт наявності заборгованості відповідачів в сумі 279 446, 57 Євро та 1 006 927, 83 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачами не спростований. При цьому вказані рішення мотивовані посиланням на ст. ст. 525, 543, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 627, 629, 1048, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

В обґрунтування касаційної скарги Відкрите акціонерне товариство "Електровимірювач" посилається на те, що в порушення ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України суди попередніх інстанцій не врахували, що позивач висунув вимоги до поручителя до того, як виникли забезпечені порукою зобов'язання, а тому на момент подання позову відповідач 2 зобов'язань перед позивачем не мав. Скаржник також зазначає, що він не був ознайомлений з договором від 11.07.2008 р. № 1 про внесення змін до договору, яким, на його думку, збільшено обсяг відповідальності відповідача 2 як поручителя, а тому договір поруки від 11.07.2008 р. є припиненим

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

За змістом вищезазначених правових норм поручителі несуть ті ж несприятливі наслідки порушення зобов'язання, що і боржник, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що відповідач 1 порушив грошові зобов'язання за кредитним договором від 20.12.2007 р. № 117, та враховуючи, що встановлена судами заборгованість в розмірі 279 446, 57 Євро та 1 006 927, 83 грн. боржником та/або поручителем не погашена, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів 279 446, 57 Євро та 1 006 927, 83 грн.

Доводи касаційної скарги про те, що договір поруки від 11.07.2008 р. є припиненим внаслідок укладення 11.07.2008 р. договору № 1 про внесення змін до спірного кредитного договору слід визнати безпідставними, оскільки, по-перше, судами не встановлено фактів внесення змін до кредитного договору № 117 від 20.12.2007 р. після вчинення 11.07.2008 р. договору поруки, по-друге, умови вказаного договору поруки визначають такі ж самі розміри процентів за користування кредитом, що і договір № 1 про внесення змін до кредитного договору, по-третє, інші зміни, внесені договором № 1, не призводять до збільшення обсягу відповідальності скаржника, а тому не можуть бути підставою для припинення договору поруки.

Твердження скаржника про те, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України на момент подання позову у поручителя були відсутні зобов'язання перед позивачем слід визнати необґрунтованими, адже як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами зобов'язання за кредитним договором № 117 від 20.12.2007 р. порушені боржником до пред'явлення позову позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають встановленим у справі обставинам та ґрунтуються на нормах закону.

За таких обставин, підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. у справі № 15/5007/103/11 судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. у справі № 15/5007/103/11 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді О.А. Кролевець

В.І. Саранюк