Рішення № 25099072, 29.05.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-5563/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначив, що 17.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 5182605 (надалі за текстом - кредитний договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 70 000 доларів США із розрахунку 12,50 % річних строком до 17.01.2017 року.

Кредит було отримано відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно.

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором кредиту позивач та відповідач уклали договір іпотеки № 5183138 від 17.01.2007 року, предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Станом на 16.11.2011 року зобов'язання відповідачем не виконується у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 81 509 доларів США 92 центів, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі - 57 086 доларів США 08 центів, заборгованість за відсотками - 13 953 доларів США 14 центів, пеня - 9 770 доларів США 67 центів, штраф за порушення п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору - 700 доларів США, штраф за порушення п. 4.3.1 кредитного договору - 65 330 грн. В зв'язку з порушенням своїх прав, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, проти задоволення позову заперечували в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 5182605 (а.с. 14 - 22).

Згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 70 000 доларів США із розрахунку 12,50 % річних строком до 17.01.2017 року.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу 1 кредит в обумовленій кредитним договором сумі та строк, що підтверджується меморіальним ордером № 272757472 від 17.01.2007 року (а.с. 9).

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором кредиту позивач та відповідач уклали договір іпотеки № 5183138 від 17.01.2007 року, предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 29 - 36).

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору кредиту. Станом на 16.11.2011 року зобов'язання відповідачем не виконується у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 81 509 доларів США 92 центів, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі - 57 086 доларів США 08 центів, заборгованість за відсотками - 13 953 доларів США 14 центів, пеня - 9 770 доларів США 67 центів, штраф за порушення п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору - 700 доларів США, штраф за порушення п. 4.3.1 кредитного договору - 65 330 грн., що підтверджено розрахунком (а.с. 10-13).

Заперечуючи проти позову представник відповідача подав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що з метою стягнення боргу позивач звернувся до нотаріуса який вчинив виконавчий напис за договором іпотеки, на підставі виконавчого напису нотаріуса 17.08.2010 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження. З урахуванням чого, відповідач вважає, що стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду призведе до притягнення до відповідальності двічі, що є порушенням ст. 61 Конституції України. Крім того, зазначили, що кредитний договір є незаконним та не відповідає істотним умовам чинного законодавства України, крім того кредит було видано з порушенням правил використання іноземної валюти, у зв'язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Розрахунки позивача відповідачем та її представниками, спростовані не були.

Позивачем 24.04.2009 року на адресу відповідача направлялась вимога, про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом (а.с. 23-24). Відповідач отримав зазначену вимогу 12.05.2009 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 25).

Згідно п. 1.3. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 12,50 % річних.

Відповідно до п. 3.1.2 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом.

П.п. 1 п 3.5.7 кредитного договору банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту із розрахованими процентами при затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами кредитного договору на один календарний місяць.

Згідно з п. 4.3.1 кредитного договору відповідач зобов'язаний протягом строку дії кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування укладання яких передбачено кредитним договором, на умовах попереднього погодження з позивачем, при цьому страхова сума за договором страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна на момент укладання таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна не меншою, ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена в договорі забезпечення.

У відповідності до п. 5.2 кредитного договору за порушення зобов'язання з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Пунктом. 5.5. кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

Згідно з п. 5.4 кредитного договору за кожен випадок порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 кредитного договору, боржник зобов'язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Строк дії договору добровільного комплексного страхування іпотеки № 0001712 від 17.01.2007 року, закінчився 17.01.2008 року та не був поновлений відповідачем (а.с. 26-28).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності до положень ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

У відповідності до положень п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Відповідно до пояснень представника позивача та відповідача, а також наданих суду копій документів, виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-7150/11 та на момент розгляду даної справи звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, не здійсненно (а.с. 109). Крім того, в судовому засіданні представники сторін надали пояснення згідно яких Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-7150/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПН ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ м Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає, в задоволенні позову було відмовлено, на дане рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Судом здійснювались заходи щодо з'ясування питання про виконання виконавчого напису, так, 24.04.2012 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві судом було витребувано інформацію про стан виконавчого провадження ВП № 20990249 відкритого на підставі виконавчого напису № 4122 виданого 29.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 50,50 кв.м., житловою площею 29,60 кв.м., кВ. АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Даний запит було направлено на адресу Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 26.04.2012 року. Однак, станом на дату проведення судового засідання 14.05.2012 року, жодної відповіді з ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на адресу суду, надано не було. В зв'язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву та направлено повторно на адресу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві нагадування, яке було отримано 21.05.2012 року. Станом на дату проведення судового засідання 29.05.2012 року, жодної відповіді з ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на адресу суду, надано не було, в зв'язку з чим судом 29.05.2012 року було винесено окрему ухвалу.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи стан виконання виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі - 81 509 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот дев'ять) доларів США 92 центи та штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 65 330 (шістдесят п'ять тисяч триста тридцять) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 823 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 525 - 526, 554, 599, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (Код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором у розмірі - 81 509 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот дев'ять) доларів США 92 центи та штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 65 330 (шістдесят п'ять тисяч триста тридцять) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (Код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі - 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

СУДДЯ Гребенюк В. В.