Рішення № 25098790, 21.06.2012, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження 2/2517/639/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. , за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 05 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачами було укладено кредитний договір №5240101005/ФКВ-08, згідно якого банк надав кредит у розмірі 20370,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим строком повернення 04 вересня 2015 року, а відповідач (позичальник) в свою чергу зобов»язувався повернути кредит в строк і повернути відсотки за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов»язання був укладений договір поруки № 524-0101005/Zфпор-08 від 05.09.2008 року з ОСОБА_3 - відповідачкою у справі. У зв»язку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 15.03.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 193182 грн. 62 коп. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «ДельтаБанк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань, відповідно до якого АТ «ДельтаБанк»набув права вимоги по кредитному договору.

У зв»язку з цим позивач змушений був звернутися до суду і просить суд стягнути на його користь заборгованість по кредиту та судові витрати по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та зазначила, що відповідно до реєстрів поштових повідомлення наданих суду , позивачу направлялися повідомлення про зміну кредитора та досудові вимоги про погашення боргу , також про зміну кредитора опубліковано на офіційному сайті ТОВ «Укрпромбанк», а боржник порушив умови кредитного договору, а тому позовні вимоги просить задоволеннити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині заборгованості по тілу кредиту та в сумі 18383,01 доларів США , та 1100,70 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом, оскільки даний борг існував на час передачі активів від ТОВ «Український промисловий банк»до ПАТ „Дельта Банк". В іншій частині позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що оскільки ПАТ „Дельта Банк" не надав належних доказів про повідомлення боржника про зміну кредитора , а саме розписки про вручення повідомлення, то боржник не був повідомлений про зміну кредитора, що унеможливило виконання боржником боргових зобов"язань і призвело до прострочення кредитора і тому боржник має право не сплачувати відсотки за час прострочення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що знайшли своє обґрунтування на вимогах закону та умовах кредитного договору і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до кредитного договору №524-0101005/ФКВ-08 від 05 вересня 2008 року (а.с.7-13) банк надав позичальнику строковий кредит у розмірі 20370,00 доларів США, з кінцевим строком повернення 04 вересня 2015 року, зі сплатою 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно договору поруки № 524-0101005/Zфпор-08 від 05.09.2008 року ( а.с.), ОСОБА_3 зобов»язалася перед ТОВ «Укрпромбанк»відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов»язань, що виникли з кредитного договору №524-0101005/ФКВ-08 від 05 вересня 2008 року. (а.с.34)

Відповідно до п.2.4. Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 242,50 доларів США по 20 число (включно) кожного місяця.

Згідно трьохстороннього договору від 30.06.2012 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «ДельтаБанк»та Національним банком України, додатку №2 до нього та акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 30.09.2010 року, ТОВ «Укрпромбанк»передав АТ «ДельтаБанк»належні йому активи (майно), а також відступлення прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором кредиту №5240101005/ФКВ-08 від 05 вересня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_3 ( а.с.30-35, 73) .

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ОСОБА_1 направлялася інформація про зміну кредитора (а.с.72).

Відповідно до листа-попередження № 3890 від 15.04.2011 року та реєстру згрупованих рекомендованих повідомлень банк повідомляв ОСОБА_1 про стан їх заборгованості за кредитним договором №5240101005/ФКВ-08 від 05 вересня 2008 року та можливості примусового стягнення її в судовому порядку. (а.с.25-27).

Згідно досудової вимоги №17.5/1648/12 від 14.03.2012 р. та реєстру поштових відправлень № 19.03.2012/02 банк направив ОСОБА_3 -поручителю за кредитним договором, повідомлення про те що у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором виникла наявна прострочена заборгованість, у зв»язку з чим банк вимагав дострокового виконання зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі.(а.с.28)

Згідно довідки від 15.03.2012 року виданої АТ «ДельтаБанк», заборгованість по кредиту №5240101005/ФКВ-08 від 05 вересня 2008 року боржників ОСОБА_3, ОСОБА_3 станом на 15.03.2012 року, становить в загальній сумі 193182,62 грн., з яких тіло кредиту -18383,01 доларів США , що в еквіваленті складає 146769,95 грн. -заборгованість за кредитом, відсотки -5813,21 доларів США, що в еквіваленті складає 46412,67 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом. ( а.с.21).

Згідно детального розрахунку заборгованості вбачається , що заборгованість ОСОБА_3 на момент передачі активів перед ТОВ «Укрпромбанк» складала 18 383,01 доларів США по тілу кредиту та 1100,70 доларів США -нарахованих відсотків (а.с.71).

В порядку вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України судом було здійснено запит до Прилуцького ЦПЗ ДП „Укрпошта" № 3 , з відповіді на який вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримав лист попередження від 15.04.2011 року згідно реєстру рекомендованих повідомлень від 22.04.2011 року, даний лист повернено за зворотною адресою в зв"язку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про недобросовісність боржника .

Суд не вважає посилання представника відповідача проте, що позивачем порушено вимоги ст.517 ЦК України, щодо права боржника не виконувати свого обов"язку новому кредиторов до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язання, оскільки відповідач на надав суду доказів того, що він звертався до нового кредитора з вимогою надати такі докази.

Не приймаються судом до уваги доводи представника в тому, що боржник ОСОБА_3 припинив виконання свого обов"язку по сплаті за кредитним договором в зв"язку з отриманням ним інформації з засобів масової інформації про передачу активів ТОВ «Укрпромбанку» „Родовід банку" в зв"язку з позбавлення ТОВ «Укрпромбанк» ліцензії , оскільки дана обставина не позбавляла обов"язку боржника за борговими зобов"язаннями.

Відповідно до вимог ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов"язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов"язку первісному кредитору є належним виконанням.

Оскільки відповідачами не надано жодних доказів, щодо виконання свого обов"язку первинному кредиторові, а навпаки встановлено, що з березня 2011 року , що визнав в судовому засіданні представник відповідача, жодних оплат по кредитному договору здійснено не було то посилання на вимоги даної статті є безпідставними.

На є такими , що заслуговують на увагу посилання , представника відповідача на обставину порушення вимог п.4.8. трьохстороннього договору між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «ДельтаБанк»та Національним банком України, щодо направлення повідомлення про зміну кредитора, оскільки боржник не є стороною Договору і не виконання умов цього договору ніяким чином не порушує його права.

Відповідно до вимог ст .613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов"язання, або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов"язку.

З встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про те, що боржник з березня 2011 року не вчиняв жодних дій , щодо виконання свого обов"язку по поверненню кредиту, а позивач направляв йому , повідомлення про зміну кредитора та лист попередження, який боржник не отримав і останній був повернений на зворотню адресу, що підтверджується реєстрами відправлень рекомендованими листами та відповіддю ЦЕЗ № 3 „Укрпошта" то суд вважає, що боржник не виконував своїх обов"язків по сплаті заборгованості в зв"язку з його недобросовісністю , а не з вини позивача то підстав вважати, що кредитор є таким , що прострочив в суду не має.

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в сумі 20370,00 доларів США, однак не виконав зобов'язань по поверненню кредиту , умов кредитного договору і не сплатив відсотки за користування кредитом, в зв'язку з чим такі підлягають стягненню в примусовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірах визначених в наведеному вище розрахунку на підставі ст.ст. 554,1048,1049,1054 ЦК України.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 965 (дев"ятсот шістдесят п"ять) грн. 91 коп., з кожного - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.526,527,549,550,551,610,1048, 1049,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»суму заборгованості по кредитному договору №524-0101005/ФКВ-08 від 05 вересня 2008 року , 18383,01 США, що дорівнює у гривневому еквіваленті 146769( сто сорок шість тисяч сімсот шістдесят дев"ять) гривень 95 копійок - заборгованості за кредитом , 5813,21 долари США, що дорівнює у гривневому еквіваленті 46412 (сорок шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 67 копійок - заборгованості по процентам .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у сумі 965 (дев"ятсот шістдесят п"ять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у сумі 965(дев"ятсот шістдесят п"ять) грн. 91 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Коваленко