Рішення № 25098028, 21.06.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-699/12

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти в місячний строк поновити обладнання підвального приміщення № 128 й нежилого приміщення №122 цокольного поверху в житловому будинку АДРЕСА_1, в первинний стан відповідно до поверхового плану забудови будинку шляхом демонтажу зовнішньої вентиляційної мережі зі сторони дворового фасаду та цегляної прибудови для вентиляційного обладнання; в разі невиконання рішення суду після набрання його законної сили, надати повноваження Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» виконати роботи по приведенню фасаду будинку АДРЕСА_1 в первинний стан, шляхом демонтажу зовнішньої вентиляційної мережі зі сторони дворового фасаду та цегляної прибудови для вентиляційного обладнання, відповідно до поверхневого плану забудови будинку за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що ОСОБА_1 в порушення норм чинного законодавства, виконані самовільні роботи по влаштуванню зовнішньої вентиляційної мережі зі сторони дворового фасаду з влаштуванням цегляної прибудови для вентиляційного обладнання. Крім того змінено опорядження головного фасаду в межах зазначеного приміщення без оформлення відповідних документів. За наведених обставин просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

8 травня 20012 року на адресу суду надійшла письмова заява комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про уточнення позовних вимог, в якій останнє просить зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти в місячний строк поновити обладнання нежилого приміщення № 128 підвалу й нежилого приміщення № 122 цокольного поверху що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в первинний стан відповідно до поверхового плану забудови будинку шляхом демонтажу зовнішньої вентиляційної мережі зі сторони дворового фасаду та цегляної прибудови для вентиляційного обладнання; зобов'язати відповідача поновити опорядження головного фасаду будинку АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача демонтувати незаконно розміщені об'єкти зовнішньої реклами з головного фасаду будинку АДРЕСА_1; в разі невиконання рішення суду після набрання його законної сили, надати комунальному підприємству «Липкижитлосервіс» повноваження виконати роботи по приведенню фасаду будинку АДРЕСА_1 в первинний стан, шляхом демонтажу зовнішньої вентиляційної мережі зі сторони дворового фасаду та цегляної прибудови для вентиляційного обладнання, відповідно до поверхового плану забудови будинку, провести роботи по опорядженню фасаду, демонтувати незаконно розміщені об'єкти зовнішньої реклами з головного фасаду будинку АДРЕСА_1 за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача затрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача про проведення розгляду справи за його відсутністю, те, що представник відповідача вже надав свої пояснення по суті справи, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 придбав у власність 40/100 частки групи приміщень №№ 128, 122 (в літ. А ) - магазин загальною площею 448.0 м2, а саме приміщення №№ 10-13 нежилого приміщення № 128 підвалу та приміщення №№ 1-8, двома вітринами по 1,5 м2 та вітринною 2,5 м2 (в приміщенні № 1) нежилого приміщення № 122 цокольного поверху, всього загальною площею 196,6 м2, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 21-24).

Вказаний будинок перебуває на балансі комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (а.с. 25-31).

Відповідно до Акту від 14 лютого 2012 року, складеного працівниками комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (а.с.6), було встановлено, що власником нежитлового приміщення першого поверху та підвалу АДРЕСА_1 самовільно без узгодженої в установленому порядку проектно-дозвільної документації виконані роботи по влаштуванню зовнішньої вентиляційної системи зі сторони дворового фасаду з влаштуванням цегляної прибудови для вентиляційного обладнання.

Згідно приписів-попереджень від 16 лютого 2012 року № 2030 та № 2031 комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» зобов'язало відповідача терміново надати проектно-дозвільну документацію узгоджену в установленому порядку на перепланування нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та влаштування вентиляційної системи на дворовому фасад, та прибудови у дворі будинку, дозвіл на влаштування вивіски CAFЙ ТЕАТР караоке бар на фасаді будинку.

Вищевказані приписи-попередження були залишені ОСОБА_1 без реагування.

Вищевказані дозвільні документи не були надані представником відповідача і під час розгляду справи в суді.

Згідно ст. 24 ЖК Української РСР Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Пунктом 1.4.1 правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

За наведених обставин, позовні вимоги комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» щодо зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти в місячний строк поновити обладнання нежилого приміщення № 128 підвалу й нежилого приміщення № 122 цокольного поверху що знаходиться в будинку № АДРЕСА_1 в первинний стан відповідно до поверхового плану забудови будинку шляхом демонтажу зовнішньої вентиляційної мережі зі сторони дворового фасаду та цегляної прибудови для вентиляційного обладнання.

Разом з цим суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати незаконно розміщені об'єкти зовнішньої реклами з головного фасаду будинку АДРЕСА_1.

Так, правовідносини між виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та фізичними і юридичними (незалежно від форми власності та підпорядкованості) особами, що виникають у процесі розміщення інформаційних вивісок на території м. Києва регулюються Порядком розміщення інформаційних вивісок у місті Києві затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 квітня 2011 № 565. Він, визначає порядок надання паспортів на розміщення інформаційних вивісок, вимоги до проектування інформаційних вивісок, визначення та погодження місць розміщення інформаційних вивісок, розміщення (встановлення, монтаж, нанесення), експлуатації та демонтажу, а також порядок контролю за дотриманням вимог цього Порядку. Дія Порядку поширюється на всю територію міста Києва, включаючи розташування інформаційних вивісок на будинках (будівлях) і спорудах, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування. Контроль за дотриманням цього Порядку здійснює в межах своїх повноважень робочий орган, а також інші органи відповідно до чинного законодавства у межах своєї компетенції.

Згідно п. 22.2. Порядку, демонтаж інформаційних вивісок здійснюється на підставі наказу робочого органу.

Робочим органом відповідно до вказаного порядку є Головне управління з питань реклами, яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції, передбачені Положенням про Головне управління з питань реклами та цим Порядком;

Відомостей про порушення з боку відповідача вищевказаного Порядку, або доказів звернення до робочого органу з вимогою про усунення порушень, позивач не надав.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача поновити опорядження головного фасаду будинку АДРЕСА_1, оскільки позивачем не наведено, в якій спосіб відповідач повинен це зробити.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивача, стосовно надання комунальному підприємству «Липкижитлосервіс» повноважень, в разі невиконання рішення суду відповідачем, виконати роботи по приведенню фасаду будинку АДРЕСА_1 в первинний стан, шляхом демонтажу зовнішньої вентиляційної мережі зі сторони дворового фасаду та цегляної прибудови для вентиляційного обладнання, відповідно до поверхового плану забудови будинку, провести роботи по опорядженню фасаду, демонтувати незаконно розміщені об'єкти зовнішньої реклами з головного фасаду будинку АДРЕСА_1 за рахунок відповідача, оскільки є передчасною.

Зі ст. 11 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вище викладеного, оцінюючи в сукупності подані докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти в місячний строк поновити обладнання нежилого приміщення № 128 підвалу й нежилого приміщення № 122 цокольного поверху, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в первинний стан відповідно до поверхового плану забудови будинку шляхом демонтажу зовнішньої вентиляційної мережі зі сторони дворового фасаду та цегляної прибудови для вентиляційного обладнання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» ідентифікаційний код 05756837 107 (сто сім) грн. 30 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Соколов О.М.