Ухвала суду № 25095859, 02.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело№/1-637/11, Производство № 11/2090/1151/2012 Председательствующий 1 инстанции Сорока Е.П.

Категория: ч.5 ст.191 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 июня 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Снигеревой Р.И. и Струка И.Ф.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и старшего помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 12 марта 2012 года в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос.Дубовязка Конотопского района Сумской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего председателем правления - директором ОАО «Харьковский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Энергопроект», несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 марта 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины и осужден по ч. 5 ст. 191 Уголовного кодекса Украины, с применением ст. 69 Уголовного кодекса Украины, к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины, с применением ст.69 Уголовного кодекса Украины, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, ОСОБА_2 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 Уголовного кодекса Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.

Согласно указанному приговору ОСОБА_2, являясь председателем правления -директором Открытого акционерного общества «Харьковский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Энергопроект»(г.Харьков, код ЕГРПОУ 14078902), то есть, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

14 октября 2009 года ОСОБА_2, имея умысел на растрату денежных средств ОАО «Харьковский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Энергопроект»путем злоупотребления служебным положением, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований ДБН А.2.2-3-2004 и рабочей инструкции 221.44.07 ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»от 17.12.2007г. заключил от имени ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити»(Днепропетровская область, г.Днепродзержинск, код ЕГРПОУ 35577139) №14/10-09/1 на проведение проектных работ, а именно на разработку предпроектной документации: «Доработка вариантов компоновки по второстепенному оборудованию филиала «Электросила» Нововоронежская АЭС-2»; №14/10-09/2 на проведение проектных работ, а именно на разработку предпроектной документации: «Доработка вариантов технологических схем в объеме обязанности ОАО «Силовые машины»Нововоронежская АЭС-2».

При этом, работы по разработке компоновки по вспомогательному оборудованию филиала «Электросила»и по разработке указанных технологических схем были выполнены сотрудниками ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»на стадии проектирования - рабочая документация во исполнение договора между ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»и ОАО «Силовые машины»№082315/071199-0877 от 09.04.2009 г. и направлены заказчику 28.08.2009, 23.10.2009 года по этапам 2, 6 указанного договора. Таким образом, заключение договоров №№14/10-09/1,14/10-09/2 на выполнение предпроектных работ после разработки рабочей документации не было целесообразно и противоречило требованиям ДБН А.2.2-3-2004 «Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства».

15 октября 2009 года, во исполнение своего преступного умысла, направленного на растрату денежных средств ОАО „ХНИПКИ «Энергопрект», ОСОБА_2 дал указание работникам бухгалтерии указанного предприятия на перечисление на основании счетов-фактур СФ-0000014-01 от 14.10.2009 г., СФ-0000014-02 от 14.10.2009 г. в адрес ООО «СК «Сити»в качестве предоплаты по указанному выше договорам денежных средств ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»в общей сумме 195.966 грн., которые были перечислены 15.10.2009г. согласно платежным поручениям №№2733,2734.

Продолжая свою преступную деятельность, в июне 2010 года ОСОБА_2, находясь на своем рабочем месте в помещении ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект», имея также умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, достоверно зная, что техническая документация о проведении проектных работ, а именно разработка предпроектной документации: «Доработка вариантов компоновки по второстепенному оборудованию филиала «Электросила»Нововоронежская АЭС-2»и «Доработка вариантов технологических схем в объеме обязанности ОАО «Силовые машины»Нововоронежская АЭС-2», подтверждающая выполнение ООО «СК «Сити»работ по указанным выше договорам, не соответствуют требованиям ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», не имеет принципиальных различий с чертежами компоновки и технологическими схемами, разработанными ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»в августе-октябре 2009 года, и не может быть использована при разработке рабочей документации специалистами ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект» при выполнении работ по договору № 082315/071199-0877 от 09.04.2009 г. с ОАО «Силовые машины», подписал от имени ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»акт сдачи-приемки работ №1 от 21 июня 2010 года по договору №14/10-09/1, и акт сдачи-приемки работ №1 от 21 июня 2010 года по договору №14/10-09/2, согласно которому ООО «Строительная компания «Сити»в полном объеме выполнило работы, и передало ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»проектную документацию, общая стоимость которой составляет 195.966 грн.

Согласно заключению специалиста-бухгалтера от 03.08.2010 года и заключению судебно-экономической экспертизы № 8500 от 22.10.2010 года ХНИИСЭ им.засл.проф.Н.С.Бокариуса денежные средства за проведение проектных работ по договорам №№14/10-09/1,14/10-09/2 от 14.10.2009 года в общей сумме 195.966,00 грн. перечислены в адрес ООО «Строительная компания «Сити»безосновательно, чем ОАО „ХНИПКИ «Энергопроект»причинен ущерб в размере 195.966,00 грн (т.7 л.д.202-209).

Осужденный ОСОБА_2 и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подали апелляции на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 12 марта 2012 года.

Прокурор в своей апелляции просил его отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 по ч.5 ст.191 Уголовного кодекса Украины наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества и лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно -хозяйственных полномочий на 3 года; по ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины назначить 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно -хозяйственных полномочий на 3 года. На основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Украины по совокупности преступлений прокурор просил назначить ОСОБА_2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества и лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно -хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В обоснование своих требований прокурор указал, что суд первой инстанции безосновательно применил ст.ст.69,75 Уголовного кодекса Украины, сославшись на положительные характеристики ОСОБА_2 и его весомый вклад в развитие теплоэнергетического комплекса Украины, а также возмещение причиненного ущерба. Эти данные, по мнению прокурора, не характеризуют работу осужденного в должности руководителя предприятия, а возмещение ущерба, осуществлялось по решению суда в рамках гражданско-правовых отношений. Прокурор также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.191 Уголовного кодекса Украины, является особо тяжким, а обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, не имеется (т.7 л.д.211,212).

Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просил отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, мотивируя предвзятостью, односторонность и неполнотой судебного следствия, а также ввиду многочисленных нарушений, допущенных на стадии досудебного следствия. Обосновывая свои требования, апеллянт указал, что:

- уголовное дело по ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины было возбуждено в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в то время как осужденный родился в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- при заключении договоров с компанией «Сити»ОСОБА_2 не выходил за рамки своих полномочий. Как руководитель он имел право распоряжаться финансовыми средствами ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект»и заключать договоры на сумму, не превышающую 400.000 гривень;

- вопрос о целесообразности заключения договора не может быть исследован в экспертном порядке, поскольку является оценочным, зависящим от многих факторов и обстоятельств, поэтому выводы судебно-экономической экспертизы ХИИСЭ №8500 от 22 октября 2010 года о причинении ОАО «ХНИПКИ «Энергопроект» материального ущерба, вследствие заключения договоров, несостоятельны;

- проведенная по делу научно-техническая экспертиза не является легитимной, поскольку при ее производстве, в нарушение ст.196 Уголовно-процессуального кодекса Украины, экспертам не были в полной мере разъяснены их права, подсудимого своевременно не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, лишив его права заявить отвод экспертам, давать им пояснения и предоставлять дополнительные документы. Протокол разъяснения прав экспертам подписал следователь Юрьев Д.Е., а фактически выполнял это процессуальное действие следователь по имени Александр Иванович. Экспертам не были представлены для исследования запрошенные ими дополнительные материалы. Образование, квалификация и принадлежность к конкурирующему предприятию членов экспертной комиссии ставит под сомнение обоснованность их выводов;

- до предъявления обвинения ОСОБА_2 допросили в качестве свидетеля, чем нарушили его право на отказ от дачи показаний;

- в ходе проведения выемки документов 26-27 августа 2010 года в первый день этого процессуального действия присутствовали одни понятые, а на другой день другие;

- в протоколе обыска от 6 сентября 2010 года не указано, кто в каких помещениях из шестерых понятых присутствовал при обыске. Не дана оценка замечаниям сотрудников института к указанному протоколу;

- в ходе досудебного следствия не установлена личность ОСОБА_4, который от имени КС «Сити»заключил договоры с ОАО «Энергопроект», его действиям не дана процессуальная оценка;

- не установлено лицо, которое от имени ОСОБА_2 осуществляло подпись договоров с СК «Сити»;

- в материалах дела отсутствует оригинал акта выполненных работ между ОАО «Энергопроект»и СК «Сити». Вопрос о принадлежности подписи на этом документом следствием не разрешен (т.7 л.д.216-219).

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы прокурора, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, которые поддержали требования, изложенные в апелляциях, и возражали против удовлетворения апелляций противоположной стороны, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Уголовно-процессуального кодекса Украины прокурор, следователь, орган дознания обязаны принимать все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Орган досудебного следствия данной нормы уголовно-процессуального закона не придерживался. Досудебное следствие по данному уголовному дело проведено неполно и односторонне.

Следствием не было установлено лицо, подписавшее договоры №14/10-09/1 и № 14/10-09/2 от имени директора ООО «Строительная компания «Сити»ОСОБА_5, а также мотивы действий этого лица.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора СК «Сити»(т.6 л.д.173-177), орган досудебного следствия не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что ОСОБА_5, не подписывая договоров с ОАО «Энергопроект», не ведая об их существовании, и, не выполняя никаких проектных работ по этим договорам, тем не менее, принял от ОАО «Энергопроект»на свой расчетный счет 195.966 гривень и использовал их в «хозяйственной деятельности предприятия»(т.4 л.д.38,42,43,71). Причем, следователь не выяснял, почему у ОСОБА_5 не возникли сомнения в законности поступления на счет его предприятия столь крупной денежной суммы, на какие именно нужды он ее использовал и чем это подтверждается. Перечисленные обстоятельства орган досудебного следствия, в том числе, путем допроса коммерческого директора СК «Сити» ОСОБА_6 (т.3 л.д.181) и исследования сведений банка о финансовых операциях СК «Сити», проведенных компанией после получения предоплаты от ОАО «Энергопроект», не проверял.

Согласно постановлению следователя от 15 февраля 2011 года к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые 14 сентября 2010 года в ПАТ «Агропромбанк»распечатка движения денежных средств на счету СК «Сити»в период с 1 октября 2009 года до 1 августа 2010 года, а также копия юридического дела указанного предприятия (т.5 л.д.135-139). Однако в материалах уголовного дела указанные вещественные доказательства, так же как и сведения об их судьбе, отсутствуют.

Приходя к выводу о непричастности ОСОБА_5 к растрате денежных средств ОАО «Энергопроект», следователь не установил с какой целью и при каких обстоятельствах он подписал дополнительные соглашения от 8 февраля 2010 года к договорам №14/10-09/1 и №14/10-09/2 (т.5 л.д.38,46, т.4 л.д.230), а также, путем проведения очных ставок, не проверил свидетельские показания бухгалтера ОСОБА_7 о том, что она лично получала документы по договорам с ОАО «Энергопроект», передавала их ОСОБА_5, а затем, по его просьбе возвращала их обратно (т.4 л.д.174-177).

Приобщив к материалам дела расшифровки телефонных разговоров, записанных в рамках оперативно-следственных мероприятий, следователь не проверил достоверность сведений, содержащихся в разговоре, в ходе которого бухгалтер СК «Сити»ОСОБА_7 13 июля 2010 года сообщила бухгалтеру ОАО «Энергопроект»ОСОБА_8 о подписании дополнительных соглашений к договорам (т.6 л.д.24).

Выделяя в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц, в том числе, некого «ОСОБА_4»(т.6 л.д.167), на которого указал ОСОБА_5, как на лицо, которое от имени СК «Сити»подписало договоры с ОАО «Энергопроект»(т.4 л.д.38,71), орган досудебного следствия не предпринял действенных мер по установлению его личности. В частности, не были проверены показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_4 был представителем ЗАО «Днепробизнесинвест»(т.4 л.д.157-159), не были истребованы сведения из банка о лицах, имеющих право подписи финансовых документов СК «Сити».

О формальном характере предпринятых мер по установлению личности ОСОБА_4 свидетельствует содержание отдельного поручения, вынесенного органом досудебного следствия, в тексте которого отсутствуют сведения об этом лице, полученные в ходе допроса свидетеля ОСОБА_9, используя которые можно было бы существенно оптимизировать процесс установления его личности (т.6 л.д.150-152).

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу расшифровках записей телефонных разговоров, свидетельствуют о возможном личном контакте ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (т.6 л.д.101), однако надлежащей проверке, путем проведения фоноскопической экспертизы и допроса обвиняемого, эти сведения не подвергались.

Кроме того, выделение из уголовного дела материалов в отношении лица по имени «ОСОБА_4»и направление их для проверки в Государственную налоговую инспекцию г.Днепродзержинска Днепропетровской области, является незаконным, т.к. такое действие не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Статья 98 Уголовно-процессуального кодекса Украины обязывает следователя, при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, вынести постановление о возбуждении уголовного дела и определить его дальнейшее движение, а ст.26 Уголовно-процессуального кодекса Украины, на которую сослался в своем постановлении следователь (т.6 л.д.167-171), предусматривает разделение или объединение уголовных дел, а не материалов из них.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении акционера и члена наблюдательного совета ОАО «Энергопроект»ОСОБА_10 (т.6 л.д.179), следователь не проверил и не дал правовую оценку показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_11 о том, что именно этот человек был инициатором заключения договоров с СК «Сити»(т.4 л.д.16,149-151,155,156).

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу расшифровках записей телефонных разговоров, также указывают на возможную причастность ОСОБА_10 к заключению договоров с СК «Сити»(т.6 л.д.37,50,60,64,79,95). Однако надлежащей проверке, путем допросов и очных ставок, эти сведения не подвергались.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Строительная компания «Киеврембуд»ОСОБА_12 (т.6 л.д.193) следователь надлежащим образом не проверил показания ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_9 о том, что оформлением договоров между ОАО «Энергопроект»и СК «Сити»занимался лично ОСОБА_12 (т.4 л.д.157-159), а также свидетеля ОСОБА_10 о том, что с СК «Сити»по этому вопросу контактировал ОСОБА_12 (т.4 л.д.160-162).

Сведения, содержащиеся в расшифровках записей телефонных разговоров, также могут свидетельствовать о возможной причастности ОСОБА_12 к заключению договоров с СК «Сити»(т.6 л.д.92,102,120). Однако надлежащей проверке, путем допросов и очных ставок, эти данные также не подвергались.

Следствием не установлено, кто, каким образом и когда изготовил два альбома с проектной документацией СК «Сити»по выполнению договоров с ОАО «Энергопроект», счета-фактуры от 14 октября 2009 года и налоговые накладные от 15 октября 2009 года, и каким образом эти документы попали к заказчику - ОАО «Энергопроект».

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что никакой документации, подтверждающей выполнение работ компанией «Сити»по положению на 8 июля 2010 года не существовало, поэтому в это время шел поиск лиц, которых можно было бы указать в качестве исполнителей проектной документации (т.4 л.д.145).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы изображения оттисков печатей СК «Сити»и подписи в счетах-фактурах выполнены путем монтажа с использованием цифрового копировально-множительного аппарата, подписи от имени ОСОБА_5 в налоговых накладных выполнены другим лицом с подражанием его подлинной подписи, подписи от имени ОСОБА_5 в счетах-фактурах также выполнены другим лицом (т.4 л.д.230).

Полученные в ходе оперативно-следственных мероприятий записи телефонных разговоров с участием ОСОБА_2, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 могут свидетельствовать о том, что указанные документы были изготовлены сотрудниками ОАО «Энергопроект», переданы в СК «Сити», а затем возвращены обратно (т.6 л.д.96-99).

Орган досудебного следствия перечисленные обстоятельства, путем допросов, очных ставок, проведения экспертизы системного блока компьютера ОАО «Энергопроект», не исследовал и правовую оценку им не дал. Процессуальное решение, предусмотренное ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Украины, по фактам подделки проектной документацией СК «Сити» в материалах дела отсутствует.

Не смотря на множество существенных противоречий в показаниях обвиняемого и свидетелей, а также в показаниях свидетелей (в том числе по вопросу о целесообразности заключения договоров между ОАО «Энергопроект»и СК «Сити»), следователь не воспользовался правом, предусмотренным ст.72 Уголовно-процессуального кодекса Украины, и не провел ни одной очной ставки с целью устранения имеющихся противоречий.

В результате допущенной неполноты и односторонности досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено неконкретное обвинение, в котором, вопреки положениям ст.ст.22,132,223 Уголовно-процессуального кодекса Украины, отсутствует ссылка на мотивы инкриминируемых ему преступлений.

Состав преступления, предусмотренного ст.191 Уголовного кодекса Украины, предполагает наличие у обвиняемого корыстного мотива, как обязательного атрибута субъективной стороны растраты чужого имущества, которое было вверено лицу, или находилось в его ведении. Корыстный мотив проявляется в том, что, совершая растрату чужого имущества, виновный желал получить в связи с этим материальные блага для себя или иных лиц: завладеть деньгами, избежать материальных расходов, избавиться от долга, освободиться от обязанности платежа или получить иную материальную выгоду.

В ходе расследования данного дела орган досудебного следствия не установил лиц, которые в результате перечисления денежных средств со счета ОАО «Энергопроект»на счет СК «Сити»получили или желали получить материальную выгоду, и каким образом они намеревались это осуществить. По этой причине, обвиняя ОСОБА_2 в растрате чужого имущества, следователь не указал, какую цель он преследовал, и какую материальную выгоду желал получить для себя или иных лиц.

В формулировке обвинения по ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины также отсутствует ссылка на мотивы внесения обвиняемым в официальные документы заведомо ложных сведений (т.4 л.д. 18-22, т.6 л.д.248-280).

В соответствии со ст.129 Конституции Украины и ст.ст.2,16, 16-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств и обеспечении обвиняемому права на защиту.

Орган досудебного следствия при расследовании данного уголовного дела перечисленные нормы закона не выполнил.

Вынеся 2 декабря 2010 года постановление о назначении научно-технической экспертизы (т.4 л.д.106-108), следователь, ознакомил с ним обвиняемого лишь 28 января 2011 года одновременно с выводами экспертов (т.4 л.д.105,217), т.е. уже после проведения экспертного исследования (т.4 л.д.207).

Таким образом, орган досудебного следствия не выполнил требования ч.2 ст.197 Уголовно-процессуального кодекса Украины, лишил обвиняемого прав, предусмотренных этой нормой закона (в том числе, заявлять отводы экспертам, давать пояснения эксперту, предоставлять эксперту дополнительные документы), чем нарушил право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного следствия коллегия судей считает существенными, а допущенные нарушения права обвиняемого на защиту исключали возможность их устранения в процессе судебного рассмотрения дела.

Однако суд первой инстанции на это обстоятельство внимания не обратил, в результате чего сам допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.334 Уголовно-процессуального кодекса Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Суд первой инстанции указанную норму уголовно-процессуального закона не выполнил. В мотивировочной части обжалуемого приговора в описании формулировки обвинения, признанного судом доказанной, отсутствует ссылка на мотивы совершения инкриминируемых осужденному преступлений.

В той части приговора, в которой приведены доказательства виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины, суд указал, что подсудимый подписал акты приема-передачи работ с целью скрыть совершенную им ранее растрату.

Сделав такой вывод в приговоре, суд первой инстанции, нарушил требование ст.275 Уголовно-процессуального кодекса Украины, поскольку вышел за рамки предъявленного ОСОБА_2 обвинения, дополнив его характеристикой субъективной стороны преступления, которая не была установлена в ходе досудебного следствия и не была вменена обвиняемому.

Проведя судебное следствие и исследовав в судебном заседании документальные доказательства, суд первой инстанции не обратил внимание и не дал правовую оценку факту несоответствия описи документов, имеющихся в томе 3 уголовного дела, фактическому содержанию этого тома, а также наличию в нем множества исправлений и двойной нумерации листов дела: в томе фактически содержится 282 листа, в то время как согласно описи их должно быть 298, между л.д.124 и л.д.125 вшит л.д.275; на л.д.170 находится доверенность, а не служебная записка, как указано в описи; на л.д.181,182 находится объяснение ОСОБА_6, а не Устав СК «Сити»; и т.д.

В соответствии со ст.69 Уголовного кодекса Украины суд, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, может назначить осужденному основное наказание ниже низшего предела и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса.

Не установив в ходе судебного следствия обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, и, тем не менее, назначив ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины и, не назначив ему дополнительное наказание, суд первой инстанции неправильно применил указанную норму уголовного закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить мотивы совершения преступления и устранить описанные выше неполноту и односторонность досудебного следствия.

Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду неконкретности предъявленного обвинения, других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, апелляционный суд не рассматривал по сути доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

По этой же причине не рассматривались доводы осужденного об ошибке в его анкетных данных, о несостоятельности заключений экономической и научно-технической экспертиз, фальсификации следователем протоколов разъяснения прав экспертам, о возможной заинтересованности экспертов в результатах исследования, а также отсутствии в материалах дела оригинала акта выполненных работ между ОАО «Энергопроект»и СК «Сити»и принадлежности его подписи под этим документом. Перечисленные доводы ОСОБА_2 должны быть проверены следователем в ходе дополнительного расследования.

Удовлетворяя апелляцию осужденного частично, коллегия судей признала необоснованными его доводы о нарушении органом досудебного следствия уголовно-процессуального закона при выемке документов и обыске, недопустимости допроса в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля, профессиональной некомпетентности комиссии экспертов, проводивших научно-техническую экспертизу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362,365,366,368,370,371, ч.1 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и старшего помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 12 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины, возвратить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Снигерева Р.И.

Струк И.Ф.