Ухвала суду № 25095892, 02.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2033/1-610/11 Председат. 1 инстанции: Трофимов В.С.

Производство № 11/2090/1493/2012

Категория: ч. 4 ст.190 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора Подобайла В.И.

представителя заинтересованного лица адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции частногонотариуса ОСОБА_3 на частное постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25января 2012 года признан виновным и осужден ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 190 УК Украины (завладение имуществом ООО фирма «Идалия»в особо крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием), по ч. 2 и ч. 3 ст. 358УК Украины (подделка документов, изготовление поддельных печатей и их использование, совершенные повторно), по совокупности преступлений к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 года. Данный приговор никем не обжалован и вступил в законную силу.

Вместе с указанным приговором судом вынесено частное постановление в порядке ст. 23-2 УПК Украины, согласно которого в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступлений.

Как указано в постановлении, судом установлено, что завладение имуществом ООО фирмы «Идалия»осуществлялось, в частности, путем использования нотариально удостоверенных доверенностей и договора купли-продажи, которые выданы частными нотариусами ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с нарушением законодательства.

Так, 10.02.2010 года частный нотариус Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_5 удостоверила доверенность, выданную представителем ООО «Севан»ОСОБА_6 на имя ОСОБА_7 При удостоверении доверенности нотариусомсогласно ст. 43 Закона Украины «О нотариате»должна быть установлена личность ОСОБА_6 по паспорту либо по другим документам, которые исключают любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося для совершения нотариального действия. Однако следствием и судом установлено, что подпись от имени ОСОБА_6 выполнена не этим лицом (заключение почерковедческой экспертизы). По делу достоверно установлено, что ОСОБА_6 является гражданином РФ и жителем г. Москвы, при этом в г. Харькове никогда не был (в Украине пребывал в 1999 году), в судебные и нотариальные органы не обращался, доверенности никому не выдавал и недвижимости не приобретал. В 2007 году в него был похищен паспорт № НОМЕР_1, который фигурирует в доверенности, удостоверенной нотариусом ОСОБА_5

Следующим этапом фиктивной перерегистрации права собственности имущества ООО фирма «Идалия»стал договор купли-продажи между ОСОБА_7 и ООО «Сандор»в лице ОСОБА_8, который удостоверила частный нотариус Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_3. Досудебным следствием и судом установлено, что ОСОБА_7 по месту регистрации в России не живет 10 лет и о нем никаких сведений не имеется, в г. Харькове он не находился (сведения о регистрации либо о пересечении границы отсутствуют).

Кроме того, частные нотариусы ОСОБА_5 и ОСОБА_3 уклонялись от явки на допросы в орган досудебного следствия, а также ими были проигнорированы неоднократные вызовы в суд для дачи показаний.

Поэтому суд в частном постановлении обратил внимание начальника Главного управления юстиции Украины в Харьковской области на факты допущенных нарушений законодательства названными частными нотариусами.

Не согласившись с указанным постановлением, частный нотариус ОСОБА_3 в своей апелляции считает частное постановление незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что договор купли -продажи между ОСОБА_7 и ООО «Сандор» удостоверен в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отказа в совершении этого нотариального действия у нее не было. Также она не получала повесток для вызова на следственные действия и в судебные заседания, поэтому от явки не уклонялась.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката ОСОБА_2 как представителя интересов частного нотариуса ОСОБА_3, поддержавшего доводы её апелляции, письменные возражения представителя потерпевших, мнение прокурора о необоснованности апелляционных требований и законности вынесенного судом частного постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины, суд при наличии оснований выносить частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требуют принятия соответствующих мер.

Частное постановление суда нотариусом ОСОБА_5 не оспаривается.

В поданной апелляции частный нотариус ОСОБА_3 не указала каких-либо оснований, предусмотренных законом, в частности статьей 367 УПК Украины для отмены или изменения постановления суда. Поэтому её доводы относительно незаконности обжалуемого постановления коллегия судей считает недостаточно обоснованными и ничем не аргументированными.

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в частном постановлении, о допущенных нарушениях законодательства частным нотариусом ОСОБА_3 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, которые подтверждены соответствующими неопровержимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на которые суд ссылается в приговоре, договор купли-продажи, согласно которого ООО «Севан»в лице представителя гражданина Российской Федерации ОСОБА_7 передал в собственность ООО «Сандор»в лице директора ОСОБА_8 недвижимое имущество на общую сумму 33 208 088,73 грн., находящееся по адресу: г. Харьков, проспект Московский дом № 257, был удостоверен 19 февраля 2010 года частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_3 Однако досудебным следствием и судом установлено, что ОСОБА_7 в течение последних 10 лет по месту регистрации в России не проживает и о нем никаких сведений не имеется, в момент совершения указанной сделки в г. Харькове он не находился и сведения о регистрации, пересечении данным лицом границы Украины отсутствуют.

Исходя из содержания приговора, вступившего в законную силу, судом установлено, что завладение имуществом ООО фирмы «Идалия»осужденным ОСОБА_4 осуществлялось, в частности, путем использования нотариально удостоверенных доверенностей и договора купли-продажи, которые выданы частными нотариусами ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с нарушением требований действующего законодательства. Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 13.10.2010 года вышеуказанный договор от 19.02.2010 г., удостоверенный частным нотариусом ОСОБА_3 признан недействительным. Также решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.10.2010 года признана недействительной доверенность, выданная представителем ООО «Севан»ОСОБА_6 на имя ОСОБА_7, удостоверенная частным нотариусом ОСОБА_5

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы ОСОБА_3 о соблюдении нотариусом законности при совершении указанного нотариального действия.

Поэтому суд в частном постановлении обоснованно сослался на указанные обстоятельства и обратил внимание начальника Главного управления юстиции Украины в Харьковской области на установленные по делу факты нарушения закона со стороны частного нотариуса ОСОБА_3, которые явились одной из причин и условием, способствовавшим совершению преступления.

Кроме того, суд правильно указал в частном постановлении на факт уклонения частного нотариуса ОСОБА_3 от явки в органы досудебного следствия и в суд, а её утверждения о том, что она не получала повесток для вызова на следственные действия и в судебные заседания, ничем не обоснованы. Поскольку по данным материалов дела ( т. 47 л.д.68, т. 48 л.д. 2, 71-74) видно, что она неоднократно вызывалась в суд для дачи показаний, включая вручением ей лично повестки под роспись и в порядке применения привода через органы внутренних дел, однако безосновательно не являлась в судебное заседание, вследствие чего оно откладывалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными апелляционные доводы частного нотариуса ОСОБА_3 о нарушении судом требований закона при вынесении частного постановления от 25.01.2012 года, поэтому отклоняет их как ничем необоснованные, а её апелляцию оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию частного нотариуса ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а

частное постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25января 2012 года в отношении ОСОБА_3 -оставить без изменения.

Судьи

___ _____ ______

И.Ф. Струк Г.П. Крамаренко Ю.П. Шевченко