Ухвала суду № 25095826, 27.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

27.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/3574/2012 р.

Справа № 2034/3787/2012 Головуючий 1 інстанції Ільїна Г.І.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ «БМ Банк» шляхом накладення тимчасової заборони на видачу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 паспорту для виїзду за кордон України або, якщо вони такий паспорт мають, встановити тимчасову заборону на виїзд за кордон України до повного виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором; в межах суми позовних вимог АТ «БМ Банк» за кредитним договором від 22 квітня 2008 року станом на 08 лютого 2012 року в розмірі 681 559 грн. 20 коп. накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та знаходиться у їх володінні або володінні будь -яких третіх осіб -відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «БМ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Посилаються на те, що тривале ухилення боржниками від виконання грошових зобов'язань , час прострочення (майже три роки) дає підстави вважати, що боржники реалізують все належне їм майно в цілях мінімізації відповідальності. Це зробить неможливим виконання рішення про стягнення грошових сум за рахунок майна боржників.

Крім того, заборона на виїзд за межі України також сприятиме розгляду справи та виконання рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в накладенні арешту на майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в межах заявленої суми позову, тобто, 681 559 грн. 20 коп., суд першої інстанції посилався на те, що заявником не надано доказів , що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами. З таким висновком судова колегія погодитись не може.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачі мають значну суму заборгованості за кредитним договором і довгий час не сплачуються певні платежі.

За таких обставин вважати, що відсутні підстави для накладення арешту на майно відповідачів, не можна.

Ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Клопотання ПАТ «БМ Банку»про забезпечення позову судом апеляційної інстанції шляхом накладення арешту задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції направлено до апеляційного суду виділені матеріали і в якому стані розгляд справи на цей час -невідомо.

Тому, ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачів підлягає скасуванню з направленням в цій частині до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилання відповідачів , що в іпотеці у Банку знаходиться майно і цього достатньо для виконання рішення суду судовою колегією не приймається.

Вартість цього майна на цей час невідома і вважати, що його достатньо для погашення заборгованості не можна.

Що стосується ухвали суду про відмову в забороні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог закону.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Обмеження у праві виїзду стосується боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів.

Даних, що по справі ухвалено рішення в матеріалах справи немає.

Обмеження у праві виїзду не є способом забезпечення позову.

Отже, ухвала суду в цій частині відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» -задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року у частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк»про забезпечення позову шляхом накладення тимчасової заборони на видачу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 паспорту для виїзду за межі України, або якщо вони такий паспорт мають, встановити тимчасову заборону на виїзд за кордон України до повного виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором -залишити без зміни.

Ухвалу суду в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ «БМ Банк»про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та знаходиться у їх володінні або володінні будь -яких третіх осіб -скасувати; справу направити до суду першої інстанції для розгляду клопотання про забезпечення позову в цій частині по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: