Ухвала суду № 25095804, 27.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

27.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Номер производства 11/2090/1302/2012 Председательствующий 1-й инстанции

Номер дела:1-337/2011 Уханева И.С.

Категория: ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 Докладчик: Мозговой А.Д.

ч.2 ст.305 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 мая 2012 года гор. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего судьи - Мозгового А.Д.

судей - Курило А.Н., Самсоновой В.Г.

с участием прокурора - Пресс А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове апелляцию старшего помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 19.01.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Белгорода, Рос-

сийской Федерации, гражданин России, со средним об-

разованием, не судим в порядке ст.89 УК Украины, же-

нат, работающего техником -механиком в ИП «ОСОБА_3»,

зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, осужден Волчанским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины -к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины -к 3 годам 6 мес. лишении свободы, с конфискацией наркотических средств, без конфискации имущества.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено к отбытию 3 года 6 мес. лишения свободы, с конфискацией наркотических средств, без конфискации имущества.

Согласно приговору, 31 августа 2011 года ОСОБА_2 с целью осуществления покупки продуктов питания прибыл из гор. Белгорода в гор. Волчанск, Харьковской области, где, находясь около маслоэкстракционного завода, недалеко от речки Волчья, обнаружил растущий куст конопли.

Далее, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасного наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, ОСОБА_2 вырвал указанный куст с корнем из земли, после чего спрятал его под находящимся рядом мостом через речку Волчья, таким образом, совершив действия, необходимые для начала незаконного хранения наркотического средства.

После этого в тот же день ОСОБА_2 вернулся по месту своего жительства в гор. Белгород.

10.09.2011 года с целью доведения преступных действий до конца ОСОБА_2 вновь прибыл из гор. Белгород в гор. Волчанск к мосту, где оставил хранить сорванный им ранее куст каннабиса.

Находясь под мостом, ОСОБА_2 самостоятельно оборвал высохшие листья с указанного куста, перетер их руками и собрал измельченный каннабис в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, который сокрыл в своем нательном белье в области паха, где и хранило его.

После этого в указанный день примерно в 15-38 час. он на автостанции гор. Волчанска, предварительно купив билет, осуществил посадку в рейсовый автобус госномер НОМЕР_1 сообщением Харьков -Шебекино.

На указанном рейсовом автобусе ОСОБА_2 проследовал в направлении государственной границы Украины с Российской Федерацией, незаконно перевозя и продолжая при этом незаконно хранить в своем нательном белье полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, перемещая таким образом сокрытый им каннабис в гор. Белгород, где намеревался употребить его лично, не имея цели сбыта.

Примерно в 15-54 час. в зоне деятельности таможенного пропуска «Плетеневка»в ходе проверки пассажиров автобуса на ОСОБА_2 сработала служебная собака, в результате чего сотрудниками таможенного поста «Автомобильный»отдела таможенного оформления «Плетеневка»в его нательном белье был выявлен и изъят сокрытый способом, затрудняющим выявление, указанный пакет с каннабисом высушенным массой в перерасчете на сухое вещество 29,5483 гр.

В апелляции с дополнительными доводами прокурор, принимавший участие в деле, просит приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 19.12.2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои доводы он мотивирует тем, что судом при вынесении приговора ОСОБА_2 необоснованно применена ст. 69 УК Украины и назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного преступления и личности осужденного.

Так, прокурор указывает, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления конопли, нуждается в принудительном лечении как наркоман, преступление совершил умышленно, обдуманно, с длительной подготовкой к нему.

Кроме того, в своей апелляции прокурор обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст.69 УК Украины, поскольку отсутствует наличие двух и более смягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года.

Также, в своей апелляции прокурор указывает, что нарушение норм уголовно -процессуального права судом первой инстанции влечен за собой отмену указанного приговора.

Поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины и он не был согласен с материалами уголовного дела, которые не исследовались судом, а именно, результаты судебно -наркологической экспертизы, согласно которых он нуждается в принудительном лечении от наркомании, то это обстоятельство является основанием для отмены приговора вследствие нарушения норм УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию с дополнительными доводами, осужденного ОСОБА_2, возражавшего против доводов апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллеги судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ч.2 чт.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 УК Украины, фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, в апелляции не оспариваются.

Доводы же апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора ОСОБА_2 не учел того факта, что он совершил не одно, а два преступления, в связи с этим не учел степень тяжести совершенного преступления, не основаны на законе.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, роль ОСОБА_2 при совершении преступлений, дал им правильную юридическую оценку, и назначил наказание в соответствии с совершенными преступлениями с учетом требований ст. 65 УК Украины.

Указание апеллянта на то, что ОСОБА_2 умышленно совершил попытку перевоза наркотического средства через государственную границу сокрытым способом, затрудняющим выявление этого наркотического средства, никоим образом не может влиять ни на квалификацию, ни на меру наказания, поскольку таким способом он пытался совершить преступление, которые и было выявлено.

Ссылка апеллянта на то, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с этим, по мнению апеллянта, должен нести более суровое наказание, не основана на законе, поскольку он на момент задержания имел погашенную судимость, которая также ни на квалификацию, ни на меру наказания не влияет.

Что же касается доводов апеллянта о том, что ОСОБА_2 нуждается в принудительном лечении, то такое лечение ему возможно применить в местах лишения свободы, где он будет отбывать наказание в течение назначенного ему срока.

Нуждаемость в лечении от алкоголизма либо наркомании сама по себе не может влиять ни на квалификацию преступления, ни на срок назначаемого судом наказания.

Применяя при назначении наказания ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.

Это его осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены и пожилой матери, что соответствует как требованиям ст. 69 УК Украины, так и требованиям Постановления Пленума Верховного суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О применении практики назначения суда уголовного наказания».

Ссылка апеллянта на нарушение норм уголовно -процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии со ст.299 УПК Украины, является необоснованной.

Как указывает прокурор, принимавший участие в деле, ОСОБА_2 в своих пояснениях не был согласен с материалами уголовного дела, которые не исследовались судом, а именно, с результатами судебно -наркологической экспертизы №1650 от 22.09.2011 г., согласно которой он нуждается в принудительном лечении от наркомании.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 28.11.2011 года (л.д.196-198) осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании не ставил под сомнение выводы наркологической экспертизы в отношении себя, а в своих свободных показаниях высказал свое субъективное мнение о том, что наркозависящим себя не считает.

Такое субъективное мнение осужденного не является безусловным основанием для отмены приговора в связи с грубыми нарушениями норм УПК Украины при рассмотрении уголовно дела.

Таким образом, коллегия судей считает, что приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 19.12.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляцию прокурора, участвующего в деле -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 19.12.2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника Волчанского районного прокурора на данный приговор -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи