Ухвала суду № 25095749, 27.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/1649/12

Справа № 2-3583/2011р.

Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Свіфт», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Свіфт»(далі ПП «Свіфт»), третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи.

Позивач посилалась на ті обставини, що з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ-32213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПП «Свіфт», та автомобіля ВАЗ 21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який належить ОСОБА_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21121.

Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2009 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 та п. 10.1 -водієм ОСОБА_4.

Вартість ремонту належного їй автомобіля складає 17714, 63 грн..

Позивач просила суд стягнути з відповідача 50% від суми завданої їй матеріальної шкоди 8857, 31 грн..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Свіфт», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 5-ти діб з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2011 року був продовжений строк ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Свіфт», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, визнано неподаною та повернено заявнику.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Позивачем були виконані вказівки, викладені в ухвалі суду, у зв'язку з чим не було правових підстав для визнання позовної заяви неподаною.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Свіфт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 недоліки при подачі позовної заяви в повному обсязі усунені не були, у зв'язку з чим не має правових підстав для відкриття провадження по справі та її розгляду у встановлені законом строки.

Колегія суддів вважає, що погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовної заяви; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України не містить дати подання позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, копій позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також доказів, що підтверджують вимоги позивача, на які вона посилається у своїй позовній заяві (а.с. 17).

31 березня 2011 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та дві позовні заяви, оформлені належним чином.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2011 року ОСОБА_1 був продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 18).

12 жовтня 2011 року на виконання цієї ухвали суду надійшла копія довідки відділу Державтоінспекції, яка підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, копія звіту № 378/2008 спеціаліста-автотоварознавця, копія квитанції про сплату дослідження спеціалістом-автотоварознавцем, копія постанови Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2009 року, позовна заява та дві її копії (а.с. 19-47).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представником позивача були виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 07 вересня 2011 року.

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не представлено копії всіх документів по кількості відповідачів та третіх осіб, а також належні відомості про обставини позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 викладені всі обставини події, а що стосується вимоги про надання документів по справі по кількості відповідачів та третіх осіб, то таких вимог ухвала судді Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2011 року не містила.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Свіфт», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Суддя -