Постанова № 25095729, 27.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

27.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2018/7053/2012 Суддя першої інстанції Ніколаєнко І.В.

Провадження № 33/2090/122/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Будівельна компанія Суміш", проживаючого: АДРЕСА_1,

на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі, вважає, що в його діях були відсутні ознаки правопорушення.

Апелянт письмово просив розглянути апеляції в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Що стосується доводів апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, то з ними неможна погодитися. На час розгляду справи суддею 1-ї інстанції підстав стверджувати, що порушення закону, на яке посилався суддя не мало місце, не було. Немає таких підстав і зараз. Зі справи вбачається, що при перевірці очолюваного апелянтом ТОВ було встановлено факти порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 497952 грн., згідно декларації податку на прибуток від 09.08.2011 р. № 9006300917. Факт правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 3919\15-1\32136396 від 08.11.2011р.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення і з оскаржуваного судового рішення вбачається, що подія, інкримінована апелянту, мала місце 9 серпня 2011 року.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають обчислюватися з моменту закінчення протиправних дій.

Згідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розглянувши справу 16 грудня 2011 року, тобто значно поза межами процесуального строку, протягом якого можлива адміністративна відповідальність, суддя необґрунтовано застосував адміністративне стягнення.

Вже на момент надходження справи до суду існували підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя