Ухвала суду № 25095720, 26.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2015/1-124/11 Председательствующий І-й

Производство № 11/2090/1452/2012 инстанции: Калайда И.С.

Категория: ч. ч. 3 ст. 185 УК Украины Судья-докладчик Долгов Ю.Д.

Определение

Именем Украины

21 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Долгова Ю.Д.,

судей Устименко В.Е., Пашнева Г.Г.,

с участием прокурора Смирновой О.Е.,

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_4 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 18 апреля 2012 года, -

Этим приговором:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

с. Карасовка Золочевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 в отношении которых апелляции не поданы.

С ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 взыскано солидарно 3645 грн. материального ущерба.

ОСОБА_4 осужден за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище.

Согласно приговору, в начале февраля 2011 года ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору между собой, проникли на территорию дачного дома ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_2. Из дома и хозяйственной постройки похитили принадлежащее ОСОБА_3 имущество, в том числе: телефон-сувенир, микроволновую печь, бензопилу, газонокосилку, лестницу -стремянку, электроудлинители, электрокабель, «болгарку», мешок сахара, сушку для фруктов, две раскладушки, канистру, продкуты питания, одежду и прочее имущество, всего на общую 9691 грн.

ОСОБА_7 по просьбе ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 занимался сбытом похищенного.

В апелляции осужденный ОСОБА_4, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности его вины, просит приговор изменить, освободить его от наказания, с испытанием. Ссылается на признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, потерпевшей ОСОБА_3 и прокурора, полагавших, что наказание ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями закона, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 УК Украины ОСОБА_4 назначено наказание с учетом данных о его личности и тяжести совершенного преступления.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. кража, совершенная с проникновением в жилище, относятся к разряду тяжких преступлений.

При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что ОСОБА_4 ранее не судим, признал содеянное, чем способствовал раскрытию преступления.

В ходе досудебного следствия часть похищенного имущества ОСОБА_3 была обнаружена и ей возвращена. Однако реальный ущерб в виде стоимости невозвращенного имущества составляет 3.645 грн. и этот ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для освобождения ОСОБА_4 от наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи