Ухвала суду № 25095715, 27.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/2998/12

Справа № 2-656/12 Головуючий 1 інстанції -Шаренко С.Л.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі -Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2012 року за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2011 року Акціонерна компанія «Харківобленерго»(далі АК «Харківобленерго») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивач посилався на ті обставини, що 15 квітня 2011 року при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач, був встановлений факт наявності окремої скритої проводки до прибору обліку, у зв'язку з чим був складений акт про порушення.

Відповідно до пунктів 2-7 «Методики визначення вартості обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»ОСОБА_3 були зроблені нарахування в сумі 12921, 52 грн..

Оскільки відповідач суму добровільно не сплатив, із заявою про складення графіку погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати до них не звертався, позивач просив суд про стягнення з відповідача вищевказаної суми.

В суді першої інстанції представник позивача підтримував позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він, як власник вказаної квартири, ніяких приладів несанкціонованого відбору електроенергії не встановлював.

Виявлена проводка проходить із загального тамбуру до стіни його туалетної кімнати. Можливо, вона була здійснена попереднім власником квартири чи його сусідами для користування лампочкою в загальному тамбурі.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2012 року позов АК «Харківобленерго»задоволений.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго»12921, 52 коп. -суму нарахувань за актом про порушення від 15 квітня 2011 року та суму сплачених судових витрат -120 грн..

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 129 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Так, вказівка суду, що неврахована електропроводка заходила через стіну тамбуру в його квартиру, а також, що вона була зашпакльована свіжою шпаклівкою і що в коробці були самовільно підключені дроти, не підтверджені документальними доказами.

Крім того, акти позивача мають суттєві протиріччя щодо розміру січення однієї й тієї ж безоблікової проводки.

У зв'язку з чим, судом неправильно розрахована сума шкоди.

Крім того, судом необґрунтовано не було враховано, що з листопада 2010 року по 04 жовтня 2011 року його квартира була відключена від електропостачання за незначну заборгованість, однак зазначений період також був включений в суму нарахувань.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник підтримували апеляційну скаргу.

Представник АК «Харківобленерго»проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго»12921,52 грн. -суму нарахувань за актом про порушення від 15 квітня 2011 року, судові витрати по справі, суд першої інстанції виходив з того, що факт встановлення скритої електропроводки в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, був доведений при розгляді справи.

Порушень при визначенні суми нарахувань у зв'язку із встановленим фактом неврахованого споживання електричної енергії не встановлено.

У зв'язку з чим, є правові підстави для стягнення зазначеної суми з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що дані висновки суду є правильними з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюється сторонами, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, який зареєстрований і мешкає в зазначеній квартирі, відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що він і є споживачем електричної енергії.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», ст. 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила) та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (далі Методика).

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 53 Правил, розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням користування електроенергією, розраховуються за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період, обчислюється за Методикою.

Судом установлено, що 15 квітня 2011 року при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, було встановлено факт підведення скритої проводки до прибору обліку.

Представниками АК «Харківобленерго»було складено акт № 02-0107611 від 15 квітня 2011 року, де зафіксовано даний факт порушення.

Акт був підписаний трьома представниками АК «Харківобленерго», що спростовує доводи відповідача, що перевірку здійснювали дві особи.

Доводи ОСОБА_3 щодо не доведення його участі у підключенні несанкціонованої проводки до квартири, що належить йому на праві власності, детально перевірялись як судом першої, так і апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є працівниками АК «Харківобленерго», пояснили, що споживач квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 допустив монтаж скритої проводки від прибору обліку № 10101532 від стояка жилого будинку через автомат 40А в туалет квартири, де вона була вмонтована в коробку, що знаходилась в туалетній кімнаті абонента, за водонагрівачем, переріз проводу 6 мм (а.с. 7-10).

Свідок ОСОБА_6 підтвердив викладені обставини.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції, було досліджено відеозапис зазначеного порушення, а також судом апеляційної інстанції був здійснений виїзд до зазначеної квартири і проведено огляд прихованої електропроводки, підключеної до ввідних проводів у розподільчому щитку.

При цьому було встановлено, що безоблікова електропроводка дроту, яка виходила від автомату обліку електроенергії, заходить через стіну у вищевказану квартиру, де в самій квартирі, в туалетній кімнаті, в ніші за водонагрівачем, що висів на стіні, знаходиться коробка, з якої виходили дроти, що були заведені з тамбуру.

При цьому було встановлено, що у щитовій, в якій розташований лічильник відповідача, знаходиться три автоматичних вимикача, з яких два автоматичних вимикача підключені до лічильника, а третій -не підключений.

Від вказаного вимикача йде кабель, частина якого була відрізана позивачем для визначення розміру січення. Даний кабель заходить в квартиру відповідача.

Водонагрівач, що розташований в квартирі позивача, іншого джерела підключення, окрім встановленої коробки, не має.

Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що в період з листопада 2010 року по 01 жовтня 2011 року його квартира була відключена від електроенергії за незначну заборгованість, однак, даний період був включений у штрафні нарахування по акту від 15 квітня 2011 року і протоколу № 281 від 04 жовтня 2011 року, були перевірені судом апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли.

Суд встановив, що відключення спірної квартири від електроенергії повинно було мати місце 04 грудня 2008 року, що підтверджується відповідним розпорядження АК «Харківобленерго»№ 158.

Разом з тим, згідно довідки абоненту «Центрального РОЕ АК «Харківобленерго»відповідач (члени його родини) продовжували користування електроенергією.

Таким чином, фактичного відключення квартири позивача від користування електроенергією не було, у зв'язку з чим, період нарахування штрафних санкцій був визначений правильно.

Не знайшли свого підтвердження при розгляді справи й доводи відповідача про те, що позивачем неправильно розрахована сума позову, оскільки належним чином не визначено січення безоблікового дроту, оскільки дане питання детально досліджувалось судом першої інстанції.

Так, в якості свідків були допитані особи, які підписали акт технічного огляду електроустановки та які підтвердили, що безоблікова проводка має січення 6 мм, що й було відображено в акті про порушення від 15 квітня 2011 року за № 02-0107611 від 15 квітня 2011 року.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що вказана проводка могла бути виконана попереднім власником квартири, не можуть бути прийняті до уваги і визнані підставами для звільнення його від відповідальності, оскільки, як власник квартири та її користувач, він зобов'язаний нести відповідальність за порушення Правил.

Розрахунок розміру нарахувань ОСОБА_3 по акту рішенням комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 04 жовтня 2011 року здійснений відповідно до пункту 3.5 формули 2.7 Методики з 04 грудня 2008 року по 15 квітня 2011 за 862 дні (а.с. 11-13).

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, висновків суду не спростовують.

У зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: