Вирок № 25095540, 23.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

23.05.2012

Дело № 2025/2433/12

Номер провадження 1/2025/269/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 мая 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Остапенко Е.В.,

с участием:

прокурора -Шульги Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Фаленки Фаленского района Кировской области Российской Федерации, лицо без гражданства Украины, со средним образованием, женатого на гражданке Украины, не военнообязаного, не работающего, ранее не судимого, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся неприязненных отношений, совершил умышленное тяжкое преступление:

23 января 2012 года, в дневное время -в период времени с 12 часов 00 минут, ОСОБА_2, с целью возобновить прежние отношения с ОСОБА_3, с которой ранее, в течении двух месяцев, совместно проживал, прибыл на квартиру ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1. На этой квартире ОСОБА_2 совместно ОСОБА_3 стали употреблять спиртные напитки.

После распития спиртного ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ОСОБА_3 дальнейшее совместное проживание, а когда получил отказ, то на почве ревности, затеял ссору с ОСОБА_3

В ходе словесной ссоры у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_3, то есть противоправное лишение жизни другого человека.

Осуществляя свое преступное намерение, ОСОБА_2, находясь на кухне квартиры, взял в ящике стола кухонный нож и, с целью убийства, умышленно нанес ОСОБА_3 удар ножом в область живота.

В результате преступных действий ОСОБА_2, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 155-ЛЗ/12 от 27.03.2012, ОСОБА_3 было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника по ходу раневого канала, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения, то есть тяжкое телесное повреждение как опасное для жизни в момент причинения.

ОСОБА_2 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца, однако данное преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, поскольку смерть ОСОБА_3 не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что когда он-ОСОБА_2, 23 января 2012 года, примено в 12 часов 00 минут, пришел к ОСОБА_3 в гости со спиртным, которое ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 начали распивать.

В ходе распития спиртного между ними возникла ссора на почве его -ОСОБА_2, ревности к новому сожителю ОСОБА_3 Через некоторое время ОСОБА_3 оказалась на диване, однако почему именно, он -ОСОБА_2, не помнит.

Далее пояснил, что он пошел на кухню и взял нож, чтобы порезать закуску, которая находилась в зале на столе. На кухне взял кухонный нож с тонким лезвием и темной пластмассовой ручкой, после чего вернулся в зал. Порезал закуску,а затем прилег на софу возле ОСОБА_3 с ножом в руке. Нож был в левой руке. Он -ОСОБА_2, приставил лезвие ножа острием к животу ОСОБА_3, а на кончик рукоятки поставил ладонь левой руки. Пояснил, что том месте, где приставил нож ОСОБА_3, у нее -ОСОБА_3, одежды не было, поскольку халат был расстегнут, а футболка была поднята.

Он стал так держать нож над ОСОБА_3, поскольку хотел ее напугать. Зачем он это сделал, не знает.

Сказал, что в этот момент разговаривал с ОСОБА_3 и она сказала: «Если хочешь, режь меня»и резко поднялась, а он -ОСОБА_2 отпрянул от ОСОБА_3, надавив при этом ладонью на рукоятку ножа вниз. Он -ОСОБА_2, почувствовал, как нож подался вниз под ладонью, после чего увидел сразу кровь на теле ОСОБА_3 Нож упал на пол.

Он сразу приложил к ране ОСОБА_3 вату с йодом, чтобы остановить кровь. Поскольку крови было немного, он -подсудимый, не подумал, что причинил ОСОБА_3 серьезное ранение. Через некоторое время он отнес нож на кухню.

Когда вернулся в зал из кухни, то ОСОБА_3 сидела уже на кресле и курила сигарету. Он также закурил сигарету и сел в другое кресло. ОСОБА_3 докурила сигарету и легла на софу, а он ушел из ее -ОСОБА_3, квартиры. В этот же день вечером он -ОСОБА_2 пришел к ОСОБА_3 опять, чтобы узнать о ее здоровье. Однако, двери ему не открыли, и он ушел.

Далее пояснил, что узнал, что ОСОБА_3 находится в больнице с колото-резаным ранением живота. Свою вину признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей -ОСОБА_3, которая подтвердила свои показания данные на досудебном следствии (л.д. 55-57, 67-68) и в судебном заседании пояснила, что 23 января 2012 около 12 часов 00 минут ОСОБА_2 пришел к ней домой.

ОСОБА_2 был уже выпивший и принес с собой бутылку водки 0,25 л. Они с ОСОБА_2 стали распивать спиртное в зале. Через некоторое время, в ходе распития спиртного, ОСОБА_2 стал ей высказывать, что она хочет бросить его-ОСОБА_2, а затем повалил на софу в зале, желая с ней, как она поняла, интимных отношений.

Пояснила, что оттолкнула ОСОБА_2 и сказала, что не хочет с ним никаких близких отношений. В ответ на это ОСОБА_2 вышел на кухню и она услышала, как ОСОБА_2 отодвинул ящик стола со столовыми принадлежностями.

Через некоторое время ОСОБА_2 вернулся из кухни в зал и она увидела, что ОСОБА_2 держит левую руку у себя за спиной. ОСОБА_2 подошел к ней, толкнул в левое плечо правой рукой и она упала на софу. После чего она почувствовала удар кулаком в область живота справа. Когда посмотрела на левую руку ОСОБА_2, которой тот ударил ее в живот, то увидела у него в руке рукоятку ножа. Она сразу схватила нож за рукоятку и вытащила из живота, затем бросила нож под софу.

ОСОБА_2 в это время стоял на коленях возле софы. Нож, которым ОСОБА_2 нанес ей удар, был кухонный с черной пластмассовой ручкой и длинным тонким лезвием. После этого, далее пояснила ОСОБА_3, она поднялась и взяла носовой платок, которым стала вытирать рану, а ОСОБА_2 взял йод в мебельной стенке в зале и залил ей рану йодом.

Через некоторое время ОСОБА_2 заснул в зале на полу, а она вызвала работников милиции, которые по приезду забрали ОСОБА_2 из квартиры. О том, что ОСОБА_2 причинил ей ножевое ранение, она работникам милиции не говорила, поскольку думала, что ранение не серьезное. На следующий день она обратилась к врачу в поликлинику ЛГБ и оттуда была доставлена в Лозовскую ЦРБ.

Пояснила, что восприняла удар ножом в живот, как желание со стороны ОСОБА_2 ее зарезать. По этой же причине она не пустила ОСОБА_2 в свою квартиру после того, как подсудимого на досудебном следствии выпустили из-под стражи, указав на то, что боялась что дорежет ее.

Показаниями эксперта ОСОБА_5, который в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия и пояснил, что работает экспертом в Лозовском МРО ХОБСМЭ. Далее пояснил, что 27 марта 2012 года произвел судебно-медицинскую экспертизу гр. ОСОБА_3 В ходе данной экспертизы было установлено, что у ОСОБА_3 имело место проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника по ходу раневого канала, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения и которое образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета каким мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу.

В момент причинения телесного повреждения потерпевшая могла находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении и была обращена к нападавшему передней поверхностью тела.

Согласно данным из предоставленной медицинской документации раневой канал имеет направление спереди назад.

Сказал, что показания ОСОБА_2, в целом, не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части локализации и механизма образования у ОСОБА_3 проникающего колото-резаного ранения живота и противоречат в части способа причинения телесного повреждения. Пояснил, что самопроизвольно потерпевшая не могла «наткнуться»на нож, так как глубина раневого канала и повреждение тонкого кишечника свидетельствуют о причинении ранения другим лицом.

Материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия: от 24 января 2012 года, в ходе которого изъята одежда ОСОБА_2, и 26 января 2012 года -квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также изъяты следы преступления (л.д. 19-29).

- показаниями обвиняемого ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 при очной ставке между ними, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 76-77).

- показаниями обвиняемого ОСОБА_2 данными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он указал обстоятельства причинения им ножевого ранения ОСОБА_3 (л.д.46).

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 данными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого она указала обстоятельства причинения ей ножевого ранения ОСОБА_2 (л.д.71-75).

- выводами эксперта:

заключением судебно-медицинской экспертизы № 155-ЛЗ/12 от 27.03.2012, согласно которому у ОСОБА_3 имело место проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника по ходу раневого канала, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения и которое образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета каким мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу.

В момент причинения телесного повреждения потерпевшая могла находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении и была обращена к нападавшему передней поверхностью тела.

Согласно данным из предоставленной медицинской документации раневой канал имеет направление спереди назад.

Показания данные ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в целом не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части локализации и механизма образования у ОСОБА_3 проникающего колото-резаного ранения живота и противоречат в части способа причинения телесного повреждения (л.д. 87-101).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 211-ЛЗ/12 от 28.03.2012, согласно которому показания данные потерпевшей ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в целом не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части локализации, способа причинения и механизма образования у последней проникающего колото-резаного ранения живота (л.д.105).

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 279-Ц от 20.03.2012, согласно которому кровь потерпевшей ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.01.2012 в квартире ОСОБА_3 обнаружены следы крови человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается (л.д.114-119).

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 243-И/11 от 13.03.2012, согласно которому кровь потерпевшей ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На носовом платке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26.01.2012 в квартире у ОСОБА_3 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается (л.д. 123-126).

- вещественными доказательствами: футболка, джинсовые брюки, свитер, ночная сорочка с пятнами бурого цвета, халат женский с пятнами бурого цвета, носовой платок с пятнами бурого цвета, нож кухонный с пятнами бурого цвета (л.д. 78-82).

Все, вышеуказанные экспертизы, суд признаёт правильными и достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным, материалам уголовного дела и подтверждают вину подсудимого ОСОБА_2, в совокупности со всеми доказательствами по делу, в полном объеме. Суд берет их за основу, при вынесении приговора в отношении ОСОБА_2

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, в том числе о месте, времени события, механизме совершения преступления, свидетельствуют о том, что они полностью, в деталях совпадают с конкретными обстоятельствами дела, установленными судом.

Утверждение подсудимого о том, что потерпевшая сама наткнулась на нож, являются не состоятельными -о чем свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз № 155-ЛЗ/12 от 27.03.2012 и № 211-ЛЗ/12 от 28.03.2012, а также - приведённые выше доказательства, исследованные и проанализированные судом.

Суд находит, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 15 -ч. 1 ст. 115 УК Украины, покушение на убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 271 от 12.03.2012 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, при которой мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, не инвалид, на учете в тубдиспансере не состоит, иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не болеет, не является депутатом, не является участником боевых действий в Афганистане, не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС (л.д. 156-168).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_2, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества на определенный срок в исправительной колонии.

Суд назначает ОСОБА_2 наказание в пределах санкции статьи обвинения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания -с 21 мая 2012 года, согласно протокола задержания № 0060/86 от 21 мая 2012 года (л.д. 236-238).

В срок отбытия наказания ОСОБА_2 следует засчитать время содержания под стражей на досудебном следствии, а именно: с 24 января 2012 года, протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления № 0011/86 от 24 января 2012 г., с учетом уточнения следователем года составления, по 23 марта 2012 включительно (л.д. 30-31, 174-176, 177).

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей (л.д. 69), суд оставляет без рассмотрения, разъяснив ОСОБА_3 ее право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что потерпевшая в судебном заседании отказалась от взыскания с подсудимого морального вреда, а материальный вред просила взыскать в сумме 2000 грн. Однако, документов, подтверждающих понесенные расходы на указанную сумму, суду не предоставила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах уголовного дела. Подсудимый иск не признал, т.к. он, как пояснил ОСОБА_2, не хотел убивать потерпевшую (л.д. 69).

Гражданский иск Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, заявленный в интересах Государства в лице Коммунального заведения охраны здоровья «Лозовская центральная районная больница»о взыскании с подсудимого расходов на стационарное излечение потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 1959 грн. 61 коп. -подлежит удовлетворению. В подтверждение исковых требований предоставлена справа-калькуляция, заверенная надлежащим образом, подсудимый полностью признал исковые требования. (л.д.197-199).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО УМВД Украины в Харьковской области, суд разрешает в соответствии со ст.81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 -ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ПЯТЬ месяцев.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 21 мая 2012 года , согласно протокола задержания № 0060/86 от 21 мая 2012 года.

В срок отбытия наказания ОСОБА_2 следует засчитать время содержания под стражей на досудебном следствии, а именно: с 24 января 2012 года, протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления № 0011/86 от 24 января 2012 г., с учетом уточнения следователем года составления, по 23 марта 2012 года включительно.

Исковое заявление ОСОБА_3 к ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, заявленное в интересах Государства в лице Коммунального заведения охраны здоровья «Лозовская центральная районная больница»о взыскании с подсудимого расходов на стационарное излечение потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 1959 грн. 61 коп. - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Государства в лице Коммунального заведения охраны здоровья «Лозовская центральная районная больница»расходы на стационарное излечение потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 1959 грн. 61 коп. (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять гривен 61 коп.), перечислив на расчетный счет 35416001001804 в Лозовском управлении Государственной казначейской службы Украины Харьковской области (УГКСУ) код назначения платежа 240603, код ОКПО 02002032, МФО 851011.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные расходы за проведение судебных експертиз в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД У в Харьковской области (код ОКПО 25574728, счет получателя 31253272210487, МФО 851011) судебные издержки в сумме 227 грн. 94 коп. (двести двадцать семь гривен 94 копейки) и - судебные издержки в сумме 227 грн. 94 коп. (двести двадцать семь гривен 94 копейки), а всего следует взыскать 455 грн. 88 коп. (четыреста пятьдесят пять гривен восемьдесят восемь копеек).

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, а именно:

-футболка, джинсовые брюки, свитер, принадлежащие на праве личной собственности осужденному ОСОБА_2, после вступления приговора в законную силу следует возвратить их законному владельцу -ОСОБА_2, а при отказе получить -следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- ночная сорочка с пятнами бурого цвета, халат женский с пятнами бурого цвета, носовой платок с пятнами бурого цвета, принадлежащие на праве личной собственности потерпевшей ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу следует возвратить их законному владельцу - ОСОБА_3, а при отказе получить -следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- нож кухонный с пятнами бурого цвета, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить как такой, что не представляет собой ценности и такой, что не может быть использован.

Вещественное доказательство по делу, находящиеся в материалах уголовного дела, а именно DVD-диск с видеозаписью воспроизведении (л.д. 82) оставить в материалах уголовного дела.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова