Постанова № 2509125, 01.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01.12.2008 р.                                                                                                     № 6/468

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

ТОВ "Укравтозапчастина"

до Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва

проскасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представників

позивача Піган В.М.

відповідача Андрущенко В.М., Горбенко І.М.

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.12.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»(позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.04.2008 р. № 0000542200/3-15366 на суму 124517,64 грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що при проведенні перевірки мало місце невірне тлумачення відповідачем норм чинного законодавства з питань здійснення імпортних операцій, а саме ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) (далі –Закон України № 185/94-ВР), що призвело до порушення закону при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій. Оскільки, більшість товару було ввезено в Україну своєчасно, у межах 90-денного строку, під застосування штрафних санкцій, передбачених ст.. 4 цього Закону, підпадають лише два випадки, а саме за контрактом № 112/05786206/070379-3 (прострочення на 1 день) та за контрактом № 01/02 (термін прострочення 14 днів), всього на суму 63,70 грн.

          Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування чого зазначає, що позивач в порушення вимог ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», несвоєчасно повернув валютні кошти за імпортною операцією в сумі 863,30 дол. США (з дати здійснення попередньої оплати термін прострочення складає 1 день) та несвоєчасне надходження товару по імпорту в сумі 629793,40 дол. США (з дати здійснення попередньої оплати термін прострочення складає 7 днів). Тому, застосування до ТОВ «Укравтозапчастина»на підставі ст.. 4 цього Закону пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми несвоєчасно отриманих валютних коштів (отриманого товару по імпорту) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості, відповідає вимогам чинного законодавства України.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва 12.09.2007 року була проведена виїзна позапланова перевірка дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "Укравтозапчастина" за період з 17.04.2007 р. по 12.09.2007 р. згідно контрактів № 112/05786206/070379-3 від 10.04.2007р. з РУП "Мінський тракторний завод", Білорусь, та № 01/02 від 01.02.2007р. з фірмою «Shawoom!&Co.Ltd.»Китай.

За результатами перевірки складений Акт № 3365/2200/30722204 від 12.09.2007 р. Як вказано в Акті перевірки, ТОВ "Укравтозапчастина" допущені порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме:

1)          по контракту № 112/05786206/070379-3 від 10.04.2007р. з РУП "Мінський тракторний завод" - несвоєчасне повернення валютних коштів за імпортною операцією в сумі 868,30 дол. СІЛА (термін прострочення - 1 день) та несвоєчасне надходження товару по імпорту (тобто, продукція від контрагента надійшла в Україну пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати), в сумі 629 793,40 дол. США (термін прострочення - 7 днів);

2)          по контракту № 01/02 від 01.02.2007р. з фірмою «Shawoom!&Co.Ltd.» - несвоєчасне надходження товару по імпорту: в сумі 21 994,75 дол. СІЛА (термін прострочення - 29 днів), в сумі 98 855,53 дол. США (термін прострочення - 32 дні), 238,29 дол. США (термін прострочення - 35 днів).

У зв'язку з цим Товариству нарахована пеня, передбачена ст. 4 вказаного Закону (0,3 % від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення). На підставі Акта ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було видано Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000542200/0/39690 від 13.09.2007 р., яким ТОВ "Укравтозапчастина" зобов'язали сплатити штрафні санкції за несвоєчасне повернення валютних коштів за імпортною операцією в сумі 868,30 дол. США - 13,15 грн.; за несвоєчасне надходження товару по імпорту - 124 504,49 грн.; разом - 124 517,64 грн.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій та в порядку передбаченому п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, оскаржив рішення № 0000542200/0/39690 від 13.09.2007 р. в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва рішенням про результати розгляду первинної скарги № 56510/10/25-011 від 15.11.2007 р., залишено без змін рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000542200/0/39690 від 13.09.2007р., а скаргу ТОВ «Укравтозапчастина»- без задоволення, а також Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000542200/1/56709 від 16.11.2007р. на ту ж суму.

В подальшому ТОВ «Укравтозапчастина»було направлено до ДПА у м. Києві скаргу на рішення про результати розгляду первинної скарги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 15.11.2007р. № 56510/10/25-011, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000542200/1/56709 від 16.11.2007 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000542200/0/39690 від 13.09.2007 р.

Рішенням ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги від 25.01.2008р. за №273/10/25-114 було залишено без змін рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.09.2007р. № 0000542200/0/39690, від 16.11.2007 р. № 0000542200/1/56709, та рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 15.11.2007 р. № 56510/10/25-011 про результати розгляду скарги, а скаргу ТОВ «Укравтозапчастина»- без задоволення.

ТОВ «Укравтозапчастина»07.02.2008 р. подало до ДПА України скаргу на Рішення про результати розгляду скарги ДПА у м. Києві від 25.01.2008р. № 273/10/25-114 та Рішення ДШ у Дарницькому районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000542200/2-3609 від 30.01.2008р. Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги № 3522/6/25-0415 від 10.04.2008р. зазначену скаргу залишено без задоволення. 18.04.2008 р. позивачем було отримано рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000542200/3-15366 від 18.04.2008 р. на суму 124 517,64 грн.

Позивач вважає, що при проведенні перевірки мало місце невірне тлумачення відповідачем норм чинного законодавства з питань здійснення імпортних операцій, що призвело до порушення закону при видачі рішення.

ТОВ «Укравтозапчастина»погоджується, що під штрафні санкції, передбачені ст. 4 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", підпадають лише 2 випадки, а саме:

-          за контрактом № 112/05786206/070379-3 від 10.04.2007 р. з РУП "Мінський тракторний завод" було порушено термін повернення валютних коштів за імпортною операцією в сумі 868,30 дол. США, за що нараховується пеня у розмірі 13,15 грн.;

-          за контрактом № 01/02 від 01.02.2007р. з фірмою «Shawoom!&Co.Ltd.»було порушено строк надходження товару по імпорту (термін прострочення - 14 днів) на суму 238,29 дол. США, за що нараховується пеня у розмірі 50,55 грн.

Таким чином, штрафні санкції за порушення позивачем валютного законодавства України складають не 124 517,64 грн., як вказано в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а 63,70 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Укравтозапчастина»та Республіканським унітарним підприємством «Мінський тракторний завод»був укладений контракт від 10.04.2007 р. № 112/05786206/070379-3, предметом вказаного контракту є продаж тракторів «Бєларусь», загальна вартість контракту 2117920,50 дол. США.

Згідно контракту № 112/05786206/070379-3 від 10.04.2007 р. з РУП "Мінський тракторний завод " ТОВ "Укравтозапчастина" було здійснено попередню оплату:

а)          17.04.2007р. - на суму 2 117 920,50 дол. США (копія платіжного доручення в матеріалах справи). Граничний термін надходження товару в Україну - 16.07.2007 р.;

б)          27.04.2007р. - на суму 16 151,80 дол. США (копія платіжного доручення в матеріалах справи). Граничний термін надходження товару в Україну - 26.07.2007 р.

Товар по даних проплатах надійшов на митну територію України в наступні строки:

-          на суму 804 217,20 дол. США - 13.05.2007р.;

-          на суму 453 939,40 дол. США - 25.06.2007р.;

-          на суму 229 102,20 дол. США - 02.07.2007 р.;

-          повернення попередньої оплати в розмірі 868,30 дол. США - 17.07.2007 р.;

-          на суму 181 079,30 дол. США- 15.07.2007 р.;

-          на суму 128 478,40 дол. США - 16.07.2007 р.;

на суму 336 387,50 дол. США - 16.07.2007 р., що підтверджується відміткою Житомирської митниці (відбиток штампа «Під митним контролем») на товарно-транспортних накладних ( SMGS № 07648680, № 07648687, № 07648678) та інвойсах до них. Згідно контракту № 01/02 від 01.02.2007 р. з фірмою «Shawoom!&Co.Ltd.»ТОВ «Укравтозапчастина»було здійснено попередню оплату 20.04.2007 р. на суму 129 860,37 дол. США (копія платіжного доручення в матеріалах справи). Граничний термін надходження товару в Україну - 19.07.2007 р.

Товар по даній проплаті надійшов на митну територію України в наступні строки:

-          на суму 8 771,80 дол. США - 21.05.2007 р.;

-          на суму 21 994,75 дол. США - 22.05.2007 р.;

-          на суму 31 313,51 дол. США-30.05.2007 р.;

-          на суму 32 133,51 дол. США-30.05.2007 р.;

-          на суму 35 408,51 дол. США - 16.07.2007 р.;

-          на суму 238,29 дол. США - 02.08.2007 р., що підтверджується відміткою Південної регіональної митниці (відбиток штампа «Під митним контролем») на міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR № 1091/1, № 1090/1, № 1090/3, № 1090/4, № 47400) та інвойсах до них.

Отже, більшість товару було ввезено в Україну вчасно, у межах 90-денного строку, передбаченого ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

          Термін “момент перетину товаром митного кордону України” визначено Митним кодексом України.

Зокрема, ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Частиною 23 ст. 1 Митного кодексу України "переміщення товарів через митний кордон України" визначається як ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.

Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України. Таким чином, момент перетину товаром державного кордону є моментом ввезення товару на митну територію України.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відмітка “Під митним контролем” Житомирської митниці на товарно –транспортних накладних SMGS № 07648680, № 07648687, № 07648678 та інвойсах до них від 16.07.2007 року вказує на те, що товар за Контрактом № 112/05786206/070379-3 надійшов на митну територію України і митний контроль почався 16 липня 2007 року, тобто обладнання було поставлене нерезидентом без перевищенням меж 90 календарних днів, встановлених статтею 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

          Також, відмітка Південної регіональної митниці (відбиток штампа «Під митним контролем») на міжнародних товарно –транспортних накладних (СМR № 1091/1, №1090/1, № 1090/3, № 1090/4, № 47400) та інвойсах до них, вказує на те, що товар за Контрактом № 01/02 від 01.02.2007 р. з фірмою «Shawoom!&Co.Ltd.»надійшов на митну територію України, тобто обладнання було поставлене нерезидентом без перевищенням меж 90 календарних днів, встановлених статтею 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Як вже зазначалося вище, під штрафні санкції, передбачені ст. 4 України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підпадають лише 2 випадки, а саме:

-          за контрактом № 112/05786206/070379-3 від 10.04.2007 р. з РУП "Мінський тракторний завод" було порушено термін повернення валютних коштів за імпортною операцією в сумі 868,30 дол. США, за що нараховується пеня у розмірі 13,15 грн.;

-          за контрактом № 01/02 від 01.02.2007р. з фірмою «Shawoom!&Co.Ltd.»було порушено строк надходження товару по імпорту (термін прострочення - 14 днів) на суму 238,29 дол. США, за що нараховується пеня у розмірі 50,55 грн.

Таким чином, штрафні санкції за порушення позивачем валютного законодавства України складають не 124 517,64 грн., як вказано в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а 63,70 грн.

Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує поняття "пропуск товарів через митний кордон України", яке означає дозвіл митного органу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (ч.35 ст.1 Митного кодексу України).

Статтею 70 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Товар за Контрактом, фактично переміщений через митний кордон України, підтвердженням чого є відмітка Житомирської митниці "Під митним контролем" та Південної регіональної митниці.

16 липня 2007 року - дата фактичного перетину обладнанням митного кордону України, є датою імпорту товару.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону №185/94, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Таким чином, нарахування пені за 1 день за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті у розмірі 13,15 грн. за контрактом № 112/05786206/070379-3 та 14 днів за контрактом № 01/02 в розмірі 50,55 грн., всього на суму 63,70 грн. до ТОВ «Укравтозапчастина» відповідає вимогам діючого законодавства.

          Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

          Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

          Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу –відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

          Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито». Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3,40 грн.

          У зв’язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету в половинному розмірі від максимальної ставки судового збору.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.04.20087 р. №0000542200/3-15366/0 в частині 124453,94 грн., в іншій частині позову відмовити.

3.          Судові витрати у розмірі 1,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»з Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.