Ухвала суду № 25087434, 20.06.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2215/941/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Ярмолюка О. І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Боднарчук Я.Д.

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" -Лисака В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк" -Лисака В.С., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що відповідно до укладеного договору від 03.05.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7 239 грн. 35 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.03.2009 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.12.2011 року у нього утворилася заборгованість -22 095 грн. 05 коп., яка складається з: 4 342 грн. 19 коп. -заборгованість за кредитом; 01 грн. 64 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 222 грн. 88 коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 028 грн. 34 коп. -штраф (процентна складова). Враховуючи викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 095 грн. 05 коп. та судові витрати -220 грн. 95 коп.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2012 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 3 травня 2008 року, яка виникла станом на 13 грудня 2011 року в сумі 8 343 грн. 83 коп., з яких: заборгованість по кредиту -4 342 грн. 19 коп.,

_________________

Головуючий у першій інстанції -Сагайдак І.М. Справа № 22ц/2290/1409/12

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,27

заборгованість по відсотках -01 грн. 64 коп., пеня -4 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 83 грн. 44 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" з вказаним рішенням суду в частині зменшення пені та відмови у стягненні штрафів не погоджується, вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає зміні у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи. Посилається на те, що судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 551 ЦК України та зменшено розмір пені з 16 222 грн. 88 коп. до 4 000 грн. Таким чином, суд зменшив розмір неустойки за відсутності однієї з двох обов'язкових підстав, передбачених вказаною статтею, а саме: за відсутності інших обставин, які мають істотне значення, чим порушив норми матеріального права. При цьому, ОСОБА_2 не повідомив суд про такі обставини, а сам суд їх не встановив та про їх наявність у своєму рішенні не вказав. Матеріали справи також не містять жодних доказів про те, що мають місце будь-які інші обставини, що мають істотне значення. Також ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує, що висновок суду про те, що одночасне стягнення пені і штрафу є притягненням до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, не відповідає дійсності. Оскільки умови кредитного договору передбачають цивільно-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки -пені (п.5.1. Договору) та штрафу (п.5.3. Договору). При цьому, чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені та штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить. На підставі викладеного, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить змінити рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 квітня 2012 року та задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 3 травня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому кредит для придбання товару - ноутбуку в сумі 7 239 грн. 35 коп. під 0,12 % річних на строк до 2 березня 2009 року.

З червня 2008 року ОСОБА_2 не виконує належним чином грошового зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 13 грудня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить: 22 095 грн. 05 коп., з яких: 4 342 грн. 19 коп. -заборгованість за кредитом; 1 грн. 64 коп. -заборгованість по процентах; 16 222 грн. 88 коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. -штраф (фіксована частина), 1028 грн. 34 коп. (процентна складова).

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого банк вправі стягнути з нього неповернутий кредит, проценти та пеню, при цьому суд правильно визначив розмір стягуваних з відповідача коштів.

Доводи банку на спростування цього висновку суду, у тому числі про неправомірність застосування до спірних відносин положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, не відповідають чинному законодавству.

Посилання ПАТ КБ "ПриватБанк" на те, що суд неправомірно виключив штраф із складу вимог банку є також безпідставними.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій (ст. 549 ЦК України).

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило застосувати до боржника подвійну цивільно -правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що розмір пені, нарахованої позивачем, майже в чотири рази перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках, тому виходячи з принципів розумності та справедливості, клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко