Рішення № 25087416, 13.06.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2216/119/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Харчука В.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі: Косташ К.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням №22ц/2290/1444/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду від 10 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33847 грн.43 коп.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року в сумі 33847 грн.43 коп. та судові витрати у розмірі 338 грн. 47 коп.

Рішенням Старосинявського районного суду від 10 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 31759 грн. 46 коп., яка складається: заборгованість за тілом кредиту -6648 грн.28 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом -855 грн.98 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом -1634 грн.05 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -22621 грн.15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»судовий збір в сумі 317 грн.60 коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає таким, що підлягає частковому скасуванню в частині стягнення із неї пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі -22 621 грн. 15 коп. Просить ухвалити нове рішення та зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що стягується з відповідачки із 22 621 грн. 15 коп. до 2262 грн. 10 коп. На думку апелянта, судом безпідставно не було прийнято до уваги ряд факторів, що впливають на низьку її платоспроможність. Не враховано, що апелянтка є матір'ю одиначкою, на її утриманні два сини, один з яких студент, батьки пенсіонери, а також наявні кредити в інших банках.

______________

Головуючий у першій інстанції -Віговський В.О. Провадження №22ц/2290/1444/12 Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № 19.27

Бувший чоловік ОСОБА_3 участі у вихованні дітей не приймає, матеріально не допомагає з 2001 року. Також, судом не враховано те, що сума боргу за тілом кредиту становить 6648 грн. 28 коп., а сума нарахованої неустойки у вигляді пені -22 621 грн.15 коп., що втричі перевищує суму основної заборгованості. Не взято до уваги те, що вона визнала позов за умови , що судом першої інстанції буде суттєво зменшена пеня. Як зазначає апелянт, відповідно до вимог ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні - з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором, суд не врахував що її сума втричі перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, не врахував інші обставини справи, які свідчать про скрутне матеріальне становище відповідачки і не застосував при вирішення спору ст. 551 ЦК України, ч.3 якої наданої суду можливість за таких обставин зменшити розмір неустойки. Тому, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 цього ж Кодексу визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту ( ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»укладено кредитний договір №hmxrRCO1970200, за яким вона отримала кредит в сумі 7150 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,0% на рік на суму залишку заборгованості, із кінцевим терміном погашення 26 травня 2011 року. Однак, позичальник зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконувала, тому станом на 13 грудня 2011 року заборгованість за ним становить 33847 грн. 43 коп. і складається із: заборгованості за сумою кредиту -6648 грн. 28 коп.; за відсотками за користування кредитом -855 грн. 98 коп.; по комісії за користування кредитом -1634 грн. 05 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -22621 грн.15 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) -1587 грн.97 коп.

Відповідачка визнала наявність у неї заборгованості за тілом кредиту, відсотками, що потягло нарахування неустойки за несвоєчасне виконання зобов"язань, однак розмір її вважає надто високим.

Суд першої інстанції з врахуванням цих обставин прийшов до висновку про неналежне виконання з її боку зобов"язань за кредитним договором між нею і позивачем від 26 травня 2008 року і необхідність стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією за користування ним і відмовив у стягненні із неї штрафу.

В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому відповідно до принципу диспозитивності , суд не робить висновків щодо вирішення цієї частини спору.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про неправильність вирішення спору в частині стягнення пені, то вони частково знайшли своє підтвердження.

Судом першої інстанції не враховано, що ч. 3 ст. 551 ЦК України, за наявності певних підстав, що мають істотне значення, йому надано право на зменшення розміру неустойки в разі, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків.

З матеріалів справи слідує, що посилання апелянтки на її низьку платоспроможність та значні витрати на навчання дітей у вищих навчальних закладах і погашення кредитів в інших банках знайшли своє об"єктивне підтвердження. Із поданої нею копії договору № 057 від 27 липня 2009 року, за яким ОСОБА_1 виступає виконавцем, вбачається, що її син ОСОБА_4 є студентом денної форми навчання Київського національного університету ім. Т.Г.Шевченка, закінчує його 30 червня 2013 року, загальна вартість навчання складає 64920 грн. Крім того, 12 листопада 2011 року , вона як замовник, уклала договір щодо вступу другого її сина ОСОБА_5 до Краківської академії на платній основі. Із долученої до апеляції копії кредитного договору між ВАТ „Ерсте Банк" та ОСОБА_1 слідує, що вона 04 березня 2008 року отримала кредит в сумі 11690 доларів США із терміном погашення до 03 березня 2015 року.

Виходячи із наведених обставин, враховуючи співвідношення розміру збитків, завданих неналежним виконанням зобов"язання і неустойки (6648,28 грн. та 22621,15 грн.), який у 3,4 рази перевищує борг по тілу кредиту, колегія суддів вважає за доцільне визначити розмір пені в сумі 10000 грн., що є справедливим і дорівнює сумі неповернутого кредиту разом із відсотками за користування ним і комісією.

В зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог змінюється і розмір судового збору, пропорційно до суми задоволеного позову, що становить 191,38 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 551 ЦК України, колегія суддів

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Старосинявського районного суду від 10 квітня 2012 року змінити в частині стягнення пені і судового збору .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк" 10000 грн. пені та 191,38 грн. судового збору.

В решті означене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва