Ухвала суду № 25084062, 13.06.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2278/2012

Головуючий по 1-й інстанції Савічев В.О.

Суддя-доповідач: Дорош А. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2011 року м.Полтава

13 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представників боржника ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника ВДВС Подольського А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2012 року

по цивільній справі за заявою ПАТ «Автокразбанк»»» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2012 року заяву ПАТ «Автокразбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист № 2-2403/11р., виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука від 06.02.2012 року про стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗБанк» на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 1 220 526,76 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу оскаржила представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка просить скасувати її. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Апенляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено місцевим судом, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «АКБ Банк», 3-я особа: ОСОБА_7, про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів, задоволено частково.

Визнано частково недійсним п.5.3. Договору № 65245 строкового банківського вкладу (депозиту) від 26 жовтня 2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством «АвтоКрАЗБанк» в частині припинення нарахування процентів за коштами строкового валютного вкладу після спливу строку, встановленого цим договором.

Стягнуто з ПАТ «АКБ Банк», м. Кременчук, вул. Київська, 7, код 20046323 на користь ОСОБА_5 148 000, 00 доларів США основного боргу ( 1 181 143,60 гривень за офіційним курсом НБУ 7,9807 гривень за один долар США), 12 840 доларів 10 центів США процентів за користування коштами вкладу (102 472,98 гривень за офіційним курсом НБУ 7,9807 гривень за один долар США), 7 882 доларів 52 центи США пені (62 908,03 гривень за офіційним курсом НБУ 7,9807 гривень за один долар США) всього 168 722 доларів 62 центів США ( 1 364 524, 61 грн. за офіційним курсом НБУ 7,9807 гривень за один долар США). Стягнуто з ПАТ «АКБ Банк», м. Кременчук, вул. Київська, 7, код 20046323 на користь державного бюджету УДК у м. Кременчуці - 2 955 гривень судового збору (а.с. 4-8).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2012 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2011 року скасовано в частині визнання частково недійсним п.5.3. Договору № 65245 строкового банківського валютного вкладу (депозиту) від 26 квітня 2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК» в частині припинення нарахування процентів за коштами строкового валютного вкладу після сплину строку, встановленого цим договором та в частині стягнення 6 % річних згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Постановлено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні даних позовних вимог.

В чатині розміру стягнення з ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» на корист ОСОБА_5 відсотків за користування коштами по депозитному вкладу рішення суду змінено, зменшивши з суми 12 840 доларів 10 центів США ( 102 472 грн. 98 коп. за офіційним курсом 7,9807 грн. за один долар США) до 314 доларів 00 центів США (2 474 грн. 02 коп. за офіційним курсом НБУ 7,9807 грн. за один долар США).

Стягнуто з ПАТ «АКБ Банк» на користь ОСОБА_5 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 620 доларів 80 центів США (36 877 грн. 22 коп. за офіційним курсом НБУ 7,9807 грн. за один долар США).

В резолютивній частині зазначено загальну суму, що підлягає стягненню з ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» на користь ОСОБА_5 замість 168 722 долари 62 центи США ( 1 364 524,61 гривень за офіційним курсом НБУ 7,9807 гривень за один долар США) - 152 943 долари 80 центів США (1 220 526 грн. 76 коп. (один мільйон двісті двадцять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 76 коп.) за офіційним курсом Національного Банку України 7,9807 грн. за один долар США) (а.с.9-14).

Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; ім'я (прфзвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника ( для юридичних осіб), індивідуальний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які індифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення. Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені обов'язкові реквізити, наявність яких зобов'язаний перевірити виконавець при надходженні документа, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, який його ідентифікує, адреса та резолютивна частина рішення суду, але у виконавчому листі № 2-2403/11 р., виданому 06.02.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 1 220 526 грн. 76 коп. невірно вказана адреса стягувача ОСОБА_5 та резолютивна частина рішення суду, таких даних фізичної особи, як ОСОБА_5, недостатньо для ідентифікації клієнта.

Як встановила колегія суддів, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення у ньому обов»язкових реквізитів для ідентифікації особи стягувача, невірно вказана адреса стягувача та резолютивна частина рішення суду.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: