Ухвала суду № 25084080, 18.06.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2322/2012

Головуючий по 1-й інстанції Тімошенко Н.В.

Суддя-доповідач: Дорош А. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендний дім «Мегаполіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадм» про стягнення збитків,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, р/р26006996105380 в ХФ ПУМБ, МФО 350385, ЄДРПОУ 24338100, св-во (ПДВ № 29424250, ІПН 243381020358) на користь ОСОБА_5 - 105071,00 (сто п'ять тисяч сімдесят одна) гривня 00 копійок збитків.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, р/р26006996105380 в ХФ ПУМБ, МФО 350385, ЄДРПОУ 24338100, св-во (ПДВ № 29424250, ІПН 243381020358) на користь ОСОБА_5 - 3000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, р/р26006996105380 в ХФ ПУМБ, МФО 350385, ЄДРПОУ 24338100, св-во (ПДВ № 29424250, ІПН 243381020358) на користь ОСОБА_5 - 1050,71 грн. витрат на оплату судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, р/р26006996105380 в ХФ ПУМБ, МФО 350385, ЄДРПОУ 24338100, св-во (ПДВ № 29424250, ІПН 243381020358) на користь ОСОБА_5 - 120,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судовго процесу.

В задоволенні позову ОСОБА_5 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім «Мегаполіс - Плюс» суми збитків, витрат на проведення експертизи, оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог до нього відмовити у повному обсязі. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства 19.03.2008 року, є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_3. 01 січня 2011 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс» укладено договір № 3 оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 згідно з умовами якого, а саме п.3.4., ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс» має право здавати орендоване майно у суборенду без згоди на те орендодавця (а.с. 34-38, 33).

01 січня 2011 року між ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс» укладено договір суборенди нежитлових приміщень з ТОВ Орендний дім «Мегаполіс-Плюс» (а.с. 121-122). Згідно умов вказаного договору ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс» прийнято у користування нежитлові приміщення розташовані за адресами у АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3. До складу отриманих ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс» у користування нежитлових приміщень входило і нежитлове приміщення площею 864,0 кв.м., яке було передано у суборенду ТОВ «Антекс». В умовах договору, укладеного між ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс» та ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс» також визначено, що ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс» має право на передачу вказаних приміщень у наступну суборенду.

В той самий день, 01 січня 2011 року між ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс» та ТОВ «Антекс» укладено договір № 28/5 суборенди нежитлового приміщення, згідно якого ТОВ «Антекс» передавалася в користування частина складського приміщення площею 864,0 кв.м., розташована за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_3. Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2011 року ТОВ «Мегаполіс-Плюс» передано, а ТОВ «Антекс» прийняло в користування частину нежитлового (складського) приміщення площею 864,0 кв.м. (а.с. 66).

23 березня 2011 року в складському приміщенні площею 864,0 кв.м., суборендованому ТОВ «Антекс» - виникла пожежа (а.с. 45-61).

31 березня 2011 року ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс» повідомило ОСОБА_5 про те, що 23 березня 2011 року в суборендованому ТОВ «Антекс» складському приміщенні виникла пожежа, внаслідок якої завдано збитків, пов'язаних із пошкодженням майна позивача (а.с. 21).

Гарантійним листом від 24.03.2001р. ТОВ «Антекс» засвідчило своє зобов'язання відновити стан пошкоджених внаслідок пожежі приміщень до 11.04.2011 р. і відповідно, - факт заподіяння збитків (а.с.30).

29 квітня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс» з проханням повідомити про хід ремонтних (відновлювальних) робіт складського приміщення, що пошкоджене внаслідок пожежі та перебуває у користуванні ТОВ «Антекс». Згідно листа від 12.05.2011 року ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс» вказало, що у нежитловому приміщенні, пошкодженому внаслідок пожежі, ремонтні роботи не проводяться (а.с. 32).

Станом на 11.04.2001 р. та по даний час ТОВ «Антекс» не відновило ушкоджених пожежею приміщень, що є власністю ОСОБА_5, і не відшкодували втрати останньому, спричинені пожежею, що виникла в суборендованому ТОВ «Антекс» приміщенні.

Згідно листа Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Октябрського району м. Полтава від 23.06.2011 року за № 642, пожежа, яка виникла 23.03.2011 року о 5 год. 36 хв. В суборендованому складському приміщенні ТОВ «Антекс», сталася внаслідок короткого закмикання електромережі.

Згідно висновку № 109 експертного будівельно-технічного дослідження нежитлових приміщень в торгово-складській будівлі літ. «Ц-1» за адресою: АДРЕСА_1 від 08.07.2011 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_7, - вартість відновлювального ремонту нежитлових приміщень внаслідок пожежі, що сталася 23.03.2011р., становить 105071,00 (сто п'ять тисяч сімдесят одна) грн. 00 коп. (а.с.6-10).

Задовольняючи позов про стягнення збитків з ТОВ «Антекс», місцевий суд виходив з того, що у відповідності до п.8.1. договору суборенди, укладеного між ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс» та ТОВ «Антекс», у випадку порушення орендарем чи суборендарем зобов'язань за даним договором, якщо це призвело до виникнення збитків сторони, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки в повному обсязі в порядку, передбаченому чинним законодавством. У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до п.2.4. «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 р. (далі - Правила), обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди. Згідно умов згаданого вище договору суборенди, укладеного між ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс» та ТОВ «Антекс», суборендар має право, у разі необхідності, обладнати суборендоване приміщення сучасними засобами від несанкціонованого проникнення сторонніх осіб та протипожежної сигналізації, призначити особу, відповідну за дотримання вказаних правил у межах суборендованого приміщення. Орендар не несе відповідальності за порушення суборендарем вказаних правил. Суборендар зобов'язаний самостійно отримати усі дозволи, що передбачені чинним законодавством України, для здійснення господарської діяльності в суборендованому приміщенні (п.4.3.3); дотримуватися санітарних, протипожежних та інших обов'язкових правил при експлуатації суборендованого приміщення (п.4.3.6); не допускати перевантаження електричних мереж і виключити будь-які дії, що можуть порушити нормальні умови роботи суборендованого об'єкта (п.4.3.7). З договору суборенди № 28/8 від 01.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Антекс» та ТОВ «Біз Трейд» та договору суборенди № 28/8 від 01.09.2010 року, укладеного між ТОВ «Антекс» та ФОП ОСОБА_8 - ТОВ «Антекс» протягом тривалого періоду часу, починаючи з 01.04.2010 року, постійно користувалось частиною нежитлового (складського) приміщення площею 864, 0 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_3. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неравомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи встановлені обставини, викладені в акті розмежування балансосої належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, положення умов Договору № 28/5 від 01.01.2011р., укладеного між ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс» і ТОВ «Антекс» та вищенаведені норми «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджені Наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року, місцевий суд прийшов до висновку про те, що має місце безпосередня вина ТОВ «Антекс» у несправності внутрішньої електромережі суборендованого приміщення, що призвело до короткого замикання, виникнення пожежі і спричинення майнових втрат (збитків) та покладення цивільно-правової відповідальності саме на цього відповідача.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах.

Як вбачається із п. 4.3.3., п.4.3.6. договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р., суборендар має право, у разі необхідності, обладнати суборендоване приміщення сучасними засобами від несанкціонованого проникнення сторонніх осіб та протипожежної сигналізації, призначити відповідальну особу, відповідальну за дотримання вказаних правилу межах суборендованого приміщення. Орендар не несе відповідальності за порушення суборендарем вказаних правил. Суборендар зобов»язаний самостійно отримати усі дозволи, що передбачені чинним законодавством України, для здійснення господарської діяльності в суборендованому приміщенні ; дотримуватися санітарних, протипожежних та інших обов»язкових правил при експлуатації суборендованого приміщення (а.с. 67).

Як встановила колегія, відповідач ТОВ «Антекс» не дотримався вимог укладеного договору, не отримав відповідні дозволи, що передбачені чинним законодавством, тому покладення на нього цивільно - правової відповідальності є законним та обгрунтованим.

Доводи відповідача ТОВ «Антекс» в тій частині, що його представник був відсутній у судовому засіданні 08.12.2011 р. з поважних причин, направивши на адресу суду телеграму про перебування у відрядженні, не заслуговують на увагу, оскільки перебування у відрядженні не підтверджено належними та допуститими доказами, відповідач є юридичною особою і має можливість направити у судове засідння іншого представника.

Доводи відповідача ТОВ «Антекс» в тій частині, що він був позбавлений можливості подавати доказати по справі та брати участь у їх дослідженні, не заслуговують на увагу, оскільки неявка представника відповідача не є поважною.

Доводи відповідача ТОВ «Антекс» в тій частині, що місцевим судом не вирішено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи в порядку господарського судочинства про визнання недійсним договору суборенди, також не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного спору є стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі, невирішення клопотання не впливає на законність та обгрунтованість ухваленого рішення.

Посилання відповідача ТОВ «Антекс» на висновок комплексного комісійного електротехнічного і пожежно-технічного дослідження № 3689/4402 від 21.04.2011 р., проведений на підставі листа директора ТОВ «Антекс», не приймається до уваги колегією суддів, оскільки висновок проведений односторонньо лише за участю вказаного відповідача, інші учасники справи не повідомлялися та не запрошувалися для його проведення, без дослідження матеріалів пожежі, які складені Полтавським МВ Управління Держтехногенбезпеки в Полтавській області, за висновком якого найбільш ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електромережі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: