Рішення № 25079789, 04.07.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1746/2012

Номер провадження 2/1620/657/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді -Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі -Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12.06.2012 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПроКредитБанк»Гнатенко О.М., що діє на підставі довіреності, позов підтримала. Пояснила, що 21 серпня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11.8834 . За умовами договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 50000 грн. на строк 36 місяців під 24% річних. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером. Відповідач ОСОБА_1 за умовами договору зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному договором.. Проте відповідач ОСОБА_1 не виконав умов договору , кредит до даного часу залишається непогашеним і станом на 31.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 має борг перед позивачем на загальну суму 55614 грн. 07 коп. Отже відповідач ОСОБА_1 повинен повернути позивачеві як суму кредиту так і проценти та сплатити відповідні штрафні санкції.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №11.8834 від 21 серпня 2007 року між Банком та відповідачками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки: №11.88.34-ДП від 21.08.2007 року ( між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 ); №80314-ДП2 від 03.04.2009 року (між Банком та відповідачкою ОСОБА_3). Договорами поруки не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже як відповідач ОСОБА_1 так і поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед АТ «ПроКредтБанком»як солідарні боржники. Банк повідомляв поручителів про виниклу заборгованість по кредитному договору у ОСОБА_1 та вимагав від них виконання зобов'язань. Дані вимоги поручителями були проігноровані. Зважаючи на викладене просить стягнути заборгованість по кредитному договору №11.8834 в сумі 55614 грн. 07 коп. на користь позивача солідарно з усіх відповідачів.

Крім того між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «ПроКредитБанком»було укладено кредитний договір №1101.19833 від 02.04.2009 року на суму 2727 грн. 74 коп. строком на 12 місяців під 40% річних. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному даним договором. Відповідачем ОСОБА_1 порушено вимоги кредитного договору №1101.19833 від 02.04.2009 року, кредит залишається не погашеним. Станом на 31.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед Банком по даному кредитному договору в сумі 1634 грн. 53 коп. В забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №1101.19833 від 02.04.2009 року між банком і відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки №80314-ДП1 від 03.04.2009 року. Договором поруки не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже відповідач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_3 відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель ОСОБА_3 повідомлялася Банком про виниклу у ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №1101.19833 від 02.04.2009 року та перед нею Банком ставилася вимога про виконання зобов'язання нею, як поручителем. Однак ці вимоги поручителем виконані не були. Зважаючи на викладене, заборгованість по кредитному договору №1101.19833 від 02.04.2009 року в сумі 1634 грн. 53 коп. просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду справи ( а.с. 52-55), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. З клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не зверталися.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 21 серпня 2007 року між ЗАТ «Про кредит Банком» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11.8834 ( а.с. 9).

За умовами п.1.1 Кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50000 грн. на строк користування 36 місяців, а позичальник зобов'язувався повернути Кредит, сплатити відсотки в розмірі 21% річних та інші платежі за кредитом у встановлений даним договором строк. Додатком до кредитного договору є графік повернення кредиту та сплати відсотків узгоджений між сторонами (а.с.10).

В подальшому, 02 квітня 2009 року було внесено зміни до даного Кредитного договору, за якими було збільшено розмір процентної ставки до 24% та оговорено розмір комісійних виплат (а.с.11-12).

Кредитні кошти були отримані відповідачем ОСОБА_1 , підтвердженням чого є меморіальний ордер №2731_36 від 21.08.2007 року (а.с.14).

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 були порушені, внаслідок чого Банком направлялася на адресу відповідача ОСОБА_1 вимога про повне погашення кредиту (а.с.16-17).

21 серпня 2007 року між ЗАТ «Про Кредит Банком»і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11.8834-ДП за яким поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №11.8834 від 21.08.2007 року в повному обсязі цих зобов'язань. В подальшому до договору поруки договором №1 від 02 квітня 2009 року між ЗАТ «Про Кредит Банком»та ОСОБА_2 було внесено зміни, зокрема оговорено збільшення процентної ставки по договору №11.8834 від 21.08.2007 року до 24% (а.с.18-20).

В травні 2012 року на адресу відповідачки ОСОБА_2 направлялася Банком вимога про виконання зобов'язань за договором поруки в зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с.21-22).

03 квітня 2009 року між відповідачкою ОСОБА_3 і ЗАТ «ПроКредит Банком» було укладено договір поруки №80314-ДП2 . За умовами цього договору поручитель поручається перед Банком за виконання всіх зобов'язань позичальника ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник по договору №11.8834 від 21.08.2007 року (а.с.23-24).

В травні 2012 року на адресу відповідачки ОСОБА_3 направлялася Банком вимога про виконання зобов'язань за договором поруки в зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с.25-26).

Відповідно до ст.ст. 1054; 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідачем ОСОБА_1 не виконано своїх зобов'язань за кредитним договором №11.8834 від 21.08.2007 року і він має прострочену заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку позивача на суму 55614 грн. 07 коп. , яка складається з боргу по капіталу в сумі 27201 грн. 19 коп.; боргу по процентах в сумі 18412 грн. 88 коп.; пені в сумі 10000 грн. (а.с.15).

Згідно ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зважаючи на вище викладене, позовні вимоги АТ «ПроКредт Банку»до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення і вони повинні в солідарному порядку сплатити позивачеві заборгованість по кредитному договору №11.8834 від 21.08.2007 року в сумі 55614 грн. 07 коп.

02 квітня 2009 року між ЗАТ «ПроКредтБанком»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1101.19833 за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2727 грн. 74 коп. на строк 12 місяців під 40% річних. Додатком до кредитного договору є графік повернення кредиту та сплати процентів узгоджений та затверджений між сторонами (а.с.30).

Кредитні кошти були отримані відповідачем ОСОБА_1, що підтверджується відповідним меморіальним ордером №33738228 від 02.04.2009 року (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору №1101.19833 від 02.04.2009 року, внаслідок чого має прострочену заборгованість на суму 1634 грн. 53 коп., яка складається з боргу по капіталу в сумі 548 грн. 25 коп., боргу по процентах в сумі 586 грн. 28 коп. та пені в сумі 500 грн., що підтверджується відповідним розрахунком банку (а.с.32).

Позивачем направлялася відповідачеві ОСОБА_1 вимога про повне погашення кредиту, яка відповідачем була проігнорована (а.с.33-34).

03 квітня 2009 року між ЗАТ «ПроКредитБанком»та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки за умовами якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань позивальника ОСОБА_1 по кредитному договору №1101.19833 від 02 квітня 2009 року, в повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с.35-36).

В травні 2012 року Банком направлялася відповідачці ОСОБА_3 вимога про виконання зобов'язання за договором поруки в зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №1101.19833 від 02 квітня 2009 року та наявністю простроченої заборгованості. Дана вимога відповідачкою була отримана (а.с.37-38).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні нести відповідальність перед позивачем АТ «ПроКредит Банком»за кредитним договором № 1101.19833 від 02 квітня 2009 року на суму 1634 грн. 53 коп., як солідарні боржники у відповідності до вимог ст.ст. 1049, 1054, 1055, 553, 554 ЦК України, зважаючи на що позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанка»і в цій частині підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215;224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 536; 546; 553; 554; 1049; 1054; 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банку» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банку» 55614грн. 07коп. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень сім копійок) заборгованості за кредитним договором №11.8834 від 21.08.2007 року /сума складається з наступних виплат: 27201,19 грн. -борг по капіталу; 18412,88 грн. -борг по процентам; 10000 грн. -пеня/.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банку»1634 грн. 53 коп. (одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні п'ятдесят три копійки) заборгованості за кредитним договором №1101.19833 від 02.04.2009 року /сума складається з наступних виплат: 548,25 грн. -борг по капіталу; 586,28 грн. -борг по процентах; 500 грн. -пеня/.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банку»з кожного по 190 грн. 83 коп. (сто дев'яносто гривень вісімдесят три копійки ) судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення ,яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко