Вирок № 2507789, 18.04.2007, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

Дело № 1-138/07

«18» апреля 2007 г. г. Днепропетровск

Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующий, судья: Сухоруков А.А.,

при секретаре: Николайчук Ю.Н.,

с участием прокурора: Баганец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепропетровска, гражданки Украины, образование среднее, разведена, не работающая, проживающая АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимой, последний раз 30 апреля 2004 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно от отбывания части наказания 30.06.2006 г. по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 23.06.2006 г. на 10 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ст. 395 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, будучи ранее судимой 30 апреля 2004 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно от отбывания части наказания 30.06.2006 г. по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 23.06.2006 г. на 10 месяцев. Согласно п. «г» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 г., ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком 1 год со следующими ограничениями и обязанностями: запрет выхода из дома, квартиры с 21-00 до 5-00; регистрация в ГРО УМВД Украины 1, 10, 20 числа каждого месяца; запрещено находиться в кафе, ресторанах города.

После освобождания из мест лишения свободы ОСОБА_1 прибыла к месту своего жительства АДРЕСА_1 и стала на учёт в Самарском РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области как поднадзорная, первоначально являлась на регистрацию. Однако ОСОБА_1 с целью уклонения от административного надзора, в последних числах октября 2006 года без уважительных причин и уведомления работников Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, осуществляющих административный надзор, самовольно оставила своё постоянное место жительства, расположенное АДРЕСА_1, и прекратила являться в уголовно-исполнительную инспекцию отдела внутренних дел на регистрацию, нарушив тем самым установленные ей ограничения и обязанности, а именно: запрет выхода из дома, квартиры с 21-00 до 5-00; регистрация в ГРО УМВД Украины 1, 10, 20 числа каждого месяца.

Кроме того, ОСОБА_1 будучи ранее судимой по ч. 2 ст. 309 УК Украины, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за данное преступление, на путь исправления не стала, должных выводов для себя не сделала, повторно совершила такое же уголовно наказуемое деяние.

Так, ОСОБА_1 24.01.2007 г. около 20-00 час. на ул. Роторной в г. Днепропетровске, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя свой преступный умысел, у неустановленного органом досудебного следствия лица, повторно, незаконно, без цели сбыта приобрела особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объёмом 3,0 мл, относящегося к особо опасному наркотическому средству «опий», находящегося в одноразовом медицинском шприце с последней отметкой по шкале 2,5 мл, заполненного до упора поршня шприца, количество наркотического средства в пересчёте на сухую массу составило 0,24 г. С указанным веществом ОСОБА_1 незаконно, повторно, без цели сбыта, храня его при себе, стала пешком передвигаться по улицам г. Днепропетровска.

В этот же день, 24.01.2007 г. в 21 час. 05 мин. работники милиции в ходе проведения профилактических мероприятий возле дома № 30 по ул. Немировича-Данченко в г. Днепропетровске задержали ОСОБА_1, у которой было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объёмом 3,0 мл, относящегося к особо опасному наркотическому средству «опий», находящегося в одноразовом медицинском шприце с последней отметкой по шкале 2,5 мл, заполненного до упора поршня шприца, количество наркотического средства в пересчёте на сухую массу составило 0,24 г.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью, иск прокурора о возмещении затрат на экспертное исследование вещественных доказательств признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что действительно после освобождения из мест лишения свободы 30.06.2006 г. прибыла к месту своего жительства АДРЕСА_1 и стала на учёт в Самарском РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области как поднадзорная, первоначально являлась на регистрацию. Однако в последних числах октября 2006 года, ссылаясь на личные обстоятельства, без уведомления работников Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, осуществляющих административный надзор, оставила своё постоянное место жительства, расположенное АДРЕСА_1, стала проживать АДРЕСА_2, прекратила являться в уголовно-исполнительную инспекцию отдела внутренних дел на регистрацию.

Кроме того, находясь 24.01.2007 г. около 20-00 час. возле дома № 21 по ул. Роторной в г. Днепропетровске, встретила малознакомого парня, у которого приобрела наркотик «ширка» объёмом 3,0 мл, коричневатого цвета, находящегося в одноразовом медицинском шприце с последней отметкой по шкале 2,5 мл, заполненного до упора поршня шприца. Приобретённый шприц с наркотиком спрятала в левый сапог. Проходя по ул. Немировича-Данченко, её остановили работники милиции и спросили, есть ли у неё запрещённые предметы, после чего её доставили в помещение Самарского РО, где в присутствии двух женщин - понятых, у неё в левом сапоге обнаружили и изъяли шприц с приобретённым наркотиком, который был помещён в полиэтиленовый пакет, опечатан и скреплён её подписью, подписями двух понятых.

Со стороны работников милиции к ОСОБА_1 никакого психологического и физического воздействия оказано не было.

Ввиду полного признания вины подсудимой, суд, разъяснив участникам процесса последствия невозможности оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, убедившись в правильности понимания подсудимой и иными участниками судебного рассмотрения сути этих обстоятельств, что нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, в порядке ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Украины постановил признать нецелесообразным непосредственное исследование иных доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимой и исследованием письменных материалов дела.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_1, её вина в инкриминируемом уголовно наказуемом деянии подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными документами и материалами дела:

- протоколом досмотра личных вещей ОСОБА_1 от 24.03.2007 г., проведённого в помещении Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в ходе которого в присутствии понятых обнаружили и изъяли в левом сапоге ОСОБА_1 медицинский шприц ёмкостью 2,5 мл, заполненный жидкостью коричневого цвета до стопорного кольца (л.д.3).

Данный протокол досмотра подтверждает факт обнаружения и хранения при себе ОСОБА_1 указанного вещества и предмета.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_2, где указано, что 24.01.2007 г. около 21 час. в её присутствии в качестве понятой в помещении Самарского РО у женщины, назвавшейся ОСОБА_1, работниками милиции обнаружен и изъят медицинский шприц ёмкостью 2,5 мл с жидкостью объёмом 3,0 мл коричневого цвета.

Все обнаружениое было помещено в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и изъят в Самарский РО (л.д. 19);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3, давшей аналогичные показания (л.д. 20).

Данные протоколы допроса свидетелей подтверждают факт обнаружения и хранения при себе ОСОБА_1 указанного шприца с жидкостью.

- заключением эксперта по данному уголовному делу от 16.02.2007 г. № 70/10/383, в соответствии с которым жидкость, изъятая у ОСОБА_1 объёмом 2,0 мл (согласно заключения специалиста № 779 от 31.01.07 г. первоначальный объём жидкости составлял 3,0 мл, масса сухого остатка - 0,24 г), содержит опий ацетилированный (отнесён к особо опасному наркотическому средству опий), количество которого в перечёте на сухую массу составляет 0,16 г (л.д. 35-36).

Указанное заключение эксперта доказывает, что жидкость, обнаруженая и изъятая у ОСОБА_1, содержит особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный, отнесённый к особо опасному наркотическому средству опий.

- вещественным доказательством, хранящимся после проведения судебно-химической экспертизы согласно квитанции № 127562 от 26.02.2007 г. по уголовному делу №68071057 в камере хранения вещественных доказательств - одноразовым медицинским шприцем ёмкостью 2,5 мл., содержащим особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 1,0 мл. (л.д. 38-39);

- справкой об оглашении лицу, освобождающемуся из мест лишения свободы, с постановлением судьи об установлении административного надзора (л.д. 52);

- постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 23.06.2006 г., согласно которого за ОСОБА_1 установлен административный надзор (л.д. 53);

- регистрационным листом Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которого ОСОБА_1 являлась на регистрацию с 25.07.2006 г. по 31.10 2006 г. включительно, после чего отметки о регистрации отсутствуют (л.д. 59);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 от 25.02.2007 г., согласно которого ОСОБА_1 проживала до конца октября 2006 г. в квартире АДРЕСА_1, покинула постоянное место жительства (л.д. 66);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 от 25.02.2007 г., давшего аналогичные показания (л.д. 67);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 от 24.02.2007 г., соласно которого он с конца октября 2006 г. сожительствовал со ОСОБА_1 и она с этого времени проживала с ним АДРЕСА_2 (л.д. 68).

Указанные документы и протоколы подтверждают факт самовольного оставления поднадзорной ОСОБА_1 постоянного места жительства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает вину подсудимой полностью доказанной, её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК Украины, а именно - незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённое повторно; по ст. 395 УК Украины - самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Избирая подсудимой ОСОБА_1 меру наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 309, ст. 395 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимая совершеннолетняя, на учёте у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ. Синдром зависимости» (л.д.81), совершила преступление средней тяжести, ранее судима за совершение такого же преступления, поэтому к ОСОБА_1 следует применить наказание в виде лишения свободы и ареста.

При назначении меры наказания подсудимой, суд принимает во внимание её чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины как смягчающие по ст. 66 УК Украины обстоятельства, что отягчающим вину обстоятельством согласно ст.67 УК Украины является рецидив преступлений, положительную характеристику личности подсудимой по месту жительства, удовлетворительную - по месту отбытия последнего наказания.

Полностью удовлетворяя гражданский иск прокурора о взыскании со ОСОБА_1 в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области затрат на проведение химической экспертизы в размере 211 грн. 85 коп., суд основывается на доказанности вины подсудимой, признании нею гражданского иска, обоснованности указанных затрат расчетом стоимости проведения экспертизы (л.д. 34).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из того, что данное вещество является особо опасным наркотическим средством, изъятым из оборота и подлежащим уничтожению согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Украины.

Назначить ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком три года.

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 Уголовного кодекса Украины.

Назначить ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины меру наказания в виде ареста сроком четыре месяца.

Согласно ст. 70, ст. 72 УК Украины назначить окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

По ст. 71 УК Украины к наказанию по новому приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, определив к отбытию по данному приговору 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания, с 03.02.2007 года.

Полностью удовлетворить гражданский иск, взыскав со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области расходы, связанные с проведением химической экспертизы в размере 211 грн. 85 коп. на р/сч 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО - 25575055, МФО - 805012.

Вещественное доказательство - одноразовый медицинский шприц ёмкостью 2,5 мл., содержащий особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 1,0 мл. , хранящееся согласно квитанции № 127562 от 26.02.2007 г. по уголовному делу №68071057 в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.

Судья (подпись) А.А. Сухоруков

Копия верна.

Судья А.А. Сухоруков