Ухвала суду № 25075093, 03.07.2012, Апеляційний суд Херсонської області

03.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 травня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (заінтересовані особи -ОСОБА_3, ПАТ "УКРСИББАНК"), -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати дві постанови державного виконавця Комсомольського ВДВС РУЮ у м.Херсоні ВП №31028722 та ВП №31030303 від 20.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що вказані постанови прийняті на виконання рішення суду, яке оскаржується в апеляційному та касаційному порядку, на розгляді в суді перебуває інша цивільна справа за його позовом про визнання договору поруки недійсним. Також вказує на те, що виконавчі листи подані з порушенням річного строку пред'явлення їх до виконання, стягнення за ними відкрито лише відносно нього, а повинно проводитись солідарно.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року скарга була задоволена.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і за безпідставністю залишити скаргу без задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не врахував те, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій діяв у відповідності до ч.6 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", що при зміні найменування юридичної особи немає необхідності змінювати сторону виконавчого провадження.

У своєму запереченні ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на такій підставі.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012 року та заяви стягувача ПАТ "УКРСИББАНК", яка надійшла до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні 18.01.2012 року -на виконанні у ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-2688/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УКРСИББАНК" 76224грн.39коп., в якому боржником виступає ОСОБА_2 (а.с.47, 79).

Крім того, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012 року на виконанні вказаного ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УКРСИББАНК" 396грн.12коп. (а.с.46).

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що відповідно до ст.378 ЦПК України не було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, зокрема стягувача АКІБ "УКРСИББАНК" на ПАТ "УКРСИББАНК", що в спірній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про солідарне стягнення судових витрат, а не з кожного, як вказано в рішенні суду.

Однак до такого висновку суд прийшов при порушенні норм процесуального права, що відповідно п.2 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення ухвали.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В той же час відповідно абзацу другому ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження? у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Звертаючись до ВДВС, ПАТ "УКРСИББАНК" повідомило письмовою заявою про внесення змін до свого статуту, відповідно до яких нове найменування Банку стало публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" (а.с.72).

Таким чином, зміна назви Банку як стягувача не є його ліквідацією або реорганізацією, яка б могла передбачати правонаступництво та зміну сторони виконавчого провадження.

Суд же на вказане уваги не звернув.

Також не може бути підставою для скасування постанови від 20.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з заявника 396,12грн. через зазначення в ній про солідарне стягнення цієї суми з боржника та ОСОБА_3, оскільки боржником за зазначеною постановою є ОСОБА_2, а стягненню з нього підлягає 396грн.12коп., що відповідає сумі, яка стягнена за рішенням суду з кожного з боржників (а.с.46, 48-49).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оспорюваних постанов державний виконавець діяв на підставі і в межах Закону України "Про виконавче провадження" та у відповідності вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для скасування обох постанов державного виконавця від 20.01.2012 року.

Тому, на підставі п.2 ст.312 ЦПК України вказану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і постановити ухвалу про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь виконавчої служби необхідно стягнути судові витрати у розмірі 107грн.30коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ст.312, ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження?, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 травня 2012 року -скасувати і постановити ухвалу.

В задоволені скарги ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (заінтересовані особи -ОСОБА_3, ПАТ "УКРСИББАНК") - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні судові витрати в сумі 107грн.30коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

судді