Ухвала суду № 25112748, 06.07.2012, Апеляційний суд Херсонської області

06.07.2012

Справа №22ц-2190/2347/2012

УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження

06 липня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий Центр "Понтифік" та ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2005 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову, а саме про визнання за позивачем права власності та вилучити із чужого незаконного володіння майно -сільськогосподарську техніку, зобов'язавши інспекцію державного технічного нагляду зареєструвати вказану техніку за власником.

13 квітня 2011 року ТОВ "Правовий Центр "Понтифік" та ОСОБА_1 на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому у своїй заяві заявники просять поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтували тим, що вказаним судовим рішенням було вирішено питання про їх права та обов'язки, оскільки на підставі мирової угоди, укладеної 21.10.2005 року між ЗАТ "Агрофірма Колос" та ТОВ "Правовий Центр "Понтифік", засновником та директором якого з 2002 року є ОСОБА_1, ТОВ "Правовий Центр "Понтифік" було передано у власність майно, на частину якого оскаржуваним судовим рішенням визнано право власності за позивачем. Про існування вказаного рішення їм стало відомо 19.11.2010 року при ознайомленні з матеріалами іншої справи.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий Центр "Понтифік" та ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Правовий Центр "Понтифік" та ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік