Ухвала суду № 25066677, 26.06.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №10с-138/12 10/1090/4615/12 Головуючий у І інстанціїЖуравськийКатегоріяДоповідач у 2 інстанції Гайдай26.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

головуючого -Літвінова Є.В.

суддів -Гайдай Р.М., Дриги А.М.

з участю прокурора -Скрипки І.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав учать у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2012р., якою скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ Бориспільського ОДПІ Київської області від 23.02. 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України -задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи директором ТОВ «Фантом»(код ЄДРПОУ 31318851, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.12. 2000 року) в період з 1.04.2009 року по 30.06.2011 року , документально створив видимість здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Оптімабренд», ПП «Інтерагро-форум», ПП «Т-груп», ПП «Мілколайф», ПП «Торгкомерс-2009», ТОВ «ПТО «Технологія», ТОВ «Альянс-2010», з приводу перерахування грошових коштів за нібито отримані товари (послуги), хоча фактично дані підприємства товари (послуги) підприємству ТОВ «Фантом »не постачали(не надавали). Внаслідок чого, було занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму 1 410 971, 3 грн. та податку на додану вартість на суму 1 128 781, 63 грн., що в результаті призвело до заниження нарахування та сплати податку на прибуток підприємства «Фантом»на загальну суму 2 539 752, 95 грн

Захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 подав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Суд розглянув скаргу та задоволив її, вважаючи , що приводи до порушення кримінальної справи відсутні, оскільки ОСОБА_2 оскаржено до суду Акт про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 13.09.2011 року в частині донарахування податків, а висновок про підробку підписів посадових осіб, контрагентів ОСОБА_2 в господарських документах, ґрунтується на висновках почеркознавчого дослідження , яке проведено за копіями документів , а не за оригіналами, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, в справі відсутні підстави до порушення кримінальної справи, оскільки склад злочину передбачений ч.3 ст. 212 КК України є матеріальним, і обов'язковою ознакою даного складу злочину фактичне ненадходження до бюджетів, державних чи цільових фондів коштів. Проте слідчий не взяв до уваги, що ОСОБА_2 до порушення кримінальної справи було оскаржено дії Бориспільської ОДПІ з фактів викладених у вказаному вище акті, а тому стверджувати про ненадходження до бюджету коштів є передчасним.

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду посилаючись на те, що висновки суду про те, що акт перевірки ТОВ «Фантом»Переяслав -Хмельницької ОДПІ від 13.09.2011 року не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи є безпідставними, оскільки на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України , винесені на підставі вказаного акту повідомлення-рішення є чинними і на даний момент, оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року законної сили до сьогоднішнього часу не набрала внаслідок її апеляційного оскарження.

Висновок суду про те, що висновки почеркознавчих досліджень виконано за копіями документів в порушення Інструкції про проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень є безпідставними, оскільки виїмку документів фінансово-господарської діяльності і податкової звітності ТОВ «Фантом»та вказаних товариств можливо здійснити тільки в рамках порушеної кримінальної справи, надати експерту оригінали вказаних документів до порушення кримінальної справи було неможливим, що свідчить про винятковість випадку та дозволяє проведення експертиз за копіями об'єктів.

Крім того,факт вчинення ОСОБА_2 передбаченого ч.3 ст.212 КК України підтверджується іншими доказами зібраними по справі.

Долученим до матеріалів перевірки копіям накладних, господарських угод, протоколів допитів директорів «фіктивних» товариств в рамках кримінальної справи № 24-203, які, також, слугували підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, судом першої інстанції оцінки не дано взагалі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий просить апеляцію задоволити в повному обсязі, адвоката ОСОБА_1, котрий просить постанову суду залишити в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, як видно з постанови, суд при розгляді скарги не дотримався вимог вказаного закону, а вдався частково до оцінки доказів та залишив поза увагою ті докази які стали приводом до порушення кримінальної справи.

Зокрема, суд залишив поза увагою пояснення директорів ТОВ «Оптімабренд», ПП «Інтерагро-Форум», ПП «Т-Груп», ПП «Мілколайф», ПП «Торгкомерс-2009», ТОВ «Юла-Люкс», ТОВ «Альбатрос- Компані », ТОВ «Крембудінвест», які пояснили, що вказані товариства їм не відомі та діяльність від їх імені вони ніколи не здійснювали, підписи на документах фінансово-господарської діяльності та податкової звітності цих товариств не виконували (т.1 а.с. 148-152, 180-188, 217-225, т.2 а.с. 7- 19, 28-31, 106-108). Ці пояснення крім інших доказів стали підставою для порушення кримінальної справи.

Крім того, суд передчасно зробив висновок про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що акт перевірки в частині донарахування податків оскаржено до суду, оскільки висновки комісії до цього часу ніким не скасовані.

Безпідставним також є висновок суду про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, оскільки слідчим двічі відмовлялось в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину.

Скасовуючи постанову начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ від 23.02.2012 року суд не взяв до уваги , що для з'ясування законності дій ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах необхідно проведення слідчих дій, що можливо тільки після порушення кримінальної справи.

Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , суд не надав об'єктивної оцінки всім матеріалам, дійшов передчасного висновку про необхідність скасування постанови про порушення кримінальної справи і постановив необґрунтоване рішення.

На підстав викладеного, керуючись ст..ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 15.05.2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.