Ухвала суду № 25065697, 05.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/4841/2012

2/0707/1987/2012

Ряд стат звіту 4

У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності та вселення у житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди у здійсненні нею права власності на ѕ частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у частині користуванням будинком АДРЕСА_1 та захистити її право на користування 3\4 частинами будинку АДРЕСА_1 та користування домоволодінням шляхом її примусового вселення у вказаний будинок

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача подав заяву про об'єднання в одне провадження справи що розглядається судом, із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 Закарпатської області. При цьому, посилається на ухвалу судді Куроп'ятник О. М. про відкриття провадження у даній справі від 20.06.2012 року.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те що суддя Куроп'ятник О. М. задоволила собі відвід у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 Закарпатської області в якій відкрила провадження. на даний момент не вирішено питання про подальший розгляд вказаної справи, тому вважає клопотання представника відповідача передчасним. Крім того, звертає увагу суду на те, що за змістом та правовим характером, вказані позови є скоріше зустрічними.

Заслухавши думку представників сторін та позивача, суд приходить до слідую чого висновку.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказана норма Закону надає суду право, а не зобов'язує суд постановити ухвалу про об'єднання позовів в одне провадження.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись: 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності та вселення у житловий будинок.

Головуючий Морозова Н. Л.