Постанова № 25061563, 02.07.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.07.2012

Справа № 815/10050/2012

3/815/2597/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення № 49/АА 319007 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 19.03.2012 року адміністративна справа № 49/АА 319007 направлена до Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області ДПС на доопрацювання.

19.04.2012 року адміністративна справа про адміністративне правопорушення № 49/АА 319007 надійшла з Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області ДПС до Мелітопольського міськрайонного суду. Однак постанова суду виконана не була.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.04.2012 року адміністративна справа про адміністративне правопорушення № 49/АА 319007 повторно направлена до Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області ДПС на доопрацювання.

Адміністративна справа про адміністративне правопорушення № 49/АА 319007 19.04.2012 року надійшла з Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області ДПС до Мелітопольського міськрайонного суду. Однак постанова суду виконана не була.

11.05.2012 року з Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області ДПС до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла копія адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 49/АА 319007. Однак постанова суду повторно виконана не була.

17.05.2012 року на вимогу Мелітопольського міськрайонного суду надійшла з Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області ДПС адміністративна справа про адміністративне правопорушення № 49/АА 319007 до Мелітопольського міськрайонного суду. Однак суду постанова втретє виконана не була.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 23.05.2012 року адміністративна справа про адміністративне правопорушення № 49/АА 319007 втретє направлена до Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області ДПС на доопрацювання.

27.06.2012 року адміністративна справа про адміністративне правопорушення № 49/АА 319007 надійшла з Мелітопольської ОДПІ Запорізькій області ДПС до Мелітопольського міськрайонного суду. Однак постанова суду вчетверте виконана не була.

Згідно з постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року було вказано на допущені Мелітопольською ОДПІ порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зокрема, в постанові було вказано, що всупереч вимогам чинного законодавства, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 319007, складеного 28.02.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_2, внесено відомості, які не відповідають наявним в матеріалі документальним даним, а саме:

- в протоколі зазначено, що виявлено триваюче правопорушення в період з 01.01.2010 року по 28.02.2012 року, хоча, як вбачається з витягу з акту про результати планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 175/23/22148000 від 13.02.2012 року, перевірка ПП «Завод Двигун»здійснювалася в період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року. Окрім цього;

- в постанові суду було вказано, що до матеріалу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а наданий в якості доказу витяг з акту про результати планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 175/23/22148000 від 13.02.2012 року не може бути взятий до уваги судом як доказ, оскільки в ньому не міститься достатньої та повної інформації, яка дасть можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.

11.05.2012 року і 17.05.2012 року до суду надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення № 49/АА 319007 відносно директора ПП «Завод двигун»ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у двох примірниках, кожний з яких складається з різник документів, одні з яких долучені в копіях, в тому числі постанови суду, а інші в оригіналах. В матеріалах, які направлені до суду в оригіналах відсутній протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, вивчивши обидва примірники вказаної справи, суд встановив, що Мелітопольською ОДПІ так і не було виконано вказівки Мелітопольського міськрайонного суду щодо усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу. Так, не дивлячись на вимогу суду щодо надання повного тексту акту про результати планової виїзної перевірки, податкова інспекція надала до суду лише його титульний акт, який вміщує 1 аркуш, жодних інших доказів або пояснень самого правопорушника до матеріалу так і не долучено.

З незрозумілих підстав, адміністративний матеріал, який складав раніше одне провадження, - був розшитий, відсутній опис матеріалів до адміністративної справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути належним чином справу про адміністративне правопорушення та встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а також прийняти рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності або закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді); якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту про результати планової виїздної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства перевірка проводилась з 10.01.2012 року по 06.02.2012 рік, тобто станом на 06.02.2012 року було виявлено триваюче правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 28.02.2012 року. Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 06.05.2012 року, а адміністративний матеріал після чотирьохкратного доопрацювання направлений до суду лише 27.06.2012 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що за таких обставин, не вдаючись до перевірки матеріалів адміністративної справи, та беручи до уваги той факт, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці, приходжу до висновку, що в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 815/10050/2012 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:З.М. Максимчук