Рішення № 2505917, 01.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р. Справа № 21/158-08

вх. № 5855/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Коваль О.Д. дов№67 від 01.08.2008р. відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ТБ "Надія", смт Пісочин

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2136,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргуз нарахованим індексом інфляції в сумі 2131,32грн. з нарахованим індексом інфляції на суму основного боргу, 3%річних в сумі 5,58грн., та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі договору №30 від 12.04.2002р. та акту прийому - передачі продукції від 15.04.2002р. позивач по накладній №172 від 16.04.2002р. передав відповідачеві для участі у виставці зразки продукції: віконний блок ОРг 12-9, двірний блок ОРпо 12-9 на суму 2114,40грн.

Сторони передбачили в п.2. Акту прийомки- передачі зразків продукції від 15.04.2002р. по договору №30 від 12.04.2002р., що передані зразки продукції є власністю Торгового будинку"Надія"(продавця) покупець зобов*язаний на першу вимогу продавця повернути прийняти зразки продукції протягом семи днів.

Згідно з п.3 акту прийому - передачі зразків продукції від 15.04.2002р. покупець у випадку неповернення зразків за вимогою продавця повинен сплатити повну вартість зразків протягом семи днів з моменту отримання вимоги на повернення.

Позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою №25 -юр від 07.05.2008р. щодо повернення зразків , однак відповідач свої обов*язки по договору не виконав.

 Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи  доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матерали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі- продажу №30 від 12.04.2008р.

Згідно з умовами п.1.1., п.3.1. договору продавець(позивач ) зобов*язується передати у власність покупця заказаний покупцем(відповідачем) товар, а покупець(позивач) зобов*язується прийняти товар, оформити необхідні документи і оплачувати його на умовах цього договору. Покупцю надається відстрочка в оплаті кожної відвантаженої партії товару на строк не більше чотирнадцяти днів.

 На підставі акту прийому - передачі зразків продукції від 15.04.2002р. позивач по накладній №172 від 16.04.2002р. передав відповідачеві виставочні зразки продукції: віконний блок ОРг 12-9, двірний блок ОРпо 12-9 на суму 2114,40грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою №25 -юр від 07.05.2008р. щодо повернення зразків , але відповідач в порушення п.3 підписаного сторонами акту - прийомки передачі зразків продукції від 15.04.2002р. не повернув позивачеві(продавцю по договору) отримані зразки продукції.

Відповідно до п.3 акту прийому - передачі зразків продукції від 15.04.2002р.. відповідач у випадку неповернення зразків за вимогою позивача повинен був сплатити повну вартість зразків протягом семи днів з моменту отримання вимоги на повернення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2114,40грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 16,92грн. та 3% річних в розмірі 5,58грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХОД АППБ "Аваль", м.Харків, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія"( Харківська область, Харківський р-н, смт.Пісочин, вул.Крупської. 15 -А, код 25612905, р/р 26001278053001 банк ХГРУ Приватбанку м.Харкову, МФО 3515330) - 2114, 40грн. основного боргу, 3%річних в сумі 5,58грн., інфляційні в сумі 16,92грн., витрати на державне мито в сумі 102, 0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 06.10.2008р.

Суддя