Ухвала суду № 2505883, 01.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р. Справа № 37/191-08

вх. № 5826/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Зучек Є.Н. за довіреністю № 2 від 10.09.2008 р.

відповідача - ФОП ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 3122,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(відповідач) про стягнення з відповідача до Державного бюджету України (р/р 31110094700003 УДК у Дзержинському районі м. Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ УДК 24134627, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) заборгованість в сумі 3122,19 грн., де 3067,85 грн. - заборгованість з орендної плати з травня по червень 2007 року включно; 54,34 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.

Позивач, через канцелярію господарського суду 01.10.2008 р. за вх. № 17764, надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, та додав до клопотання письмову інформацію щодо погашення відповідачем заборгованості з орендної плати та пені, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 2910-Н від 08.09.2006 року.

Відповідно до п.1.1. Договору позивачем було передано відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення загальною площею 103,8 м.кв., які розміщені за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Палацу культури Управління МВС України в Харківській області.

Пунктом 3.3. Договору було передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, до Державного бюджету - 70 процентів, на рахунок Балансоутримувача - 30 процентів.

Пунктом 5.2. Договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату до Державного бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати з травня по червень 2007 року включно у розмірі 3067,85 грн. та була нарахована пеня у розмірі 54,34 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем 23.09.2008 року, після звернення позивача з позовом, була сплачена заборгованість з орендної плати та пеня за договором оренди оренди № 2910-Н від 08.09.2006 року, що є підставою для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України. За таких обставин клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі № 37/191-08 припинити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.