Вирок № 25056865, 26.06.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1816/12

Номер провадження 1/1810/128/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

потерпілих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисника -ОСОБА_3,

підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не військовозобов'язаного, обмежень за станом здоров'я не маючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, проживаючого з батьком, інвалідом 3 групи, працюючого робітником ПП «Надь», раніше судимого:

- 28.02.2011 року Лебединським районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбув,

по ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сіренки, Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов'язаного, не одруженого, жителя АДРЕСА_2, проживаючого з престарілого віку бабусею, інвалідом 2 групи, працюючого робітником ПП «Надь», раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Актово, Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта професійно-технічна, не одруженого, жителя АДРЕСА_3, працюючого робітником ПП «Надь», раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

по ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2011 року о 13 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_4, попередньо домовившись із підсудним ОСОБА_6 про вчинення крадіжки, проникли до частково огородженої території нежилого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_4, що належить потерпілому ОСОБА_2, звідки із даху сараю умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечні діяння, викрали 44 шт. металевих листів, розміром 140 х 70 см., вартістю відповідно до висновку експерта № 175 від 24.05.2012 року - 752 грн. 50 коп. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 752 грн. 50 коп.

Крім того, 30.03.2012 року підсудний ОСОБА_4, попередньо домовившись із підсудним ОСОБА_5 про вчинення крадіжки металевих предметів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу пройшли до неогородженої території господарства по АДРЕСА_5, що належить потерпілому ОСОБА_1, звідки із даху споруди будинку умисно, повторно, таємно, зняли та підготували для викрадення металеві листи оцинкованого заліза. Наступного дня, 31.03.2012 року, підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знову прийшли до вищевказаного будинку та умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки та заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, таємно, зняли решту металевих листів оцинкованого заліза, вагою 370 кг. Вартість металевих листів оцинкованого заліза, загальною вагою 370 кг, вартістю, відповідно до висновку експерта № 175 від 24.05.2012 року -795 грн.. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 15 жовтня 2011 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку металевих листів з одного із сараїв дачного господарства по АДРЕСА_4. Близько 13 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_6 прийшли до вищевказаного господарства, залізли на дах сараю, який був вкритий металевими листами і по черзі почали їх зривати за допомогою цвяховиймача, який принесли з собою. Листи погнули, склали в мішки, які теж принесли з собою, та перенесли до господарства ОСОБА_6, де заховали в сіннику. Наступного дня вони домовились з ОСОБА_7 про перевезення заліза в с. Штепівку, де продали його ОСОБА_8 для власних потреб. Вага заліза складала близько 325 кг, за що останній заплатив їм приблизно 700 грн., з яких вони 50 грн. віддали ОСОБА_7, а решту поділили між собою. Дані кошти він витратив на продукти харчування та власні потреби.

Крім того, 30.03.2012 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 пішли в с. Галушки Лебединського району Сумської області, щоб пошукати металолому. Проходячи повз нежилі господарства, вони помітили, що один з будинків вкритий металом, неогороджений, в ньому тривалий час ніхто не жив, так як крильце було пошкоджене, двері виламані, тому вони вирішили зняти метал з даху. Знявши листи з половини даху, вони склали їх попід сараєм та пішли по домівка, а наступного дня, зранку, вони знову повернулися до вищевказаного будинку, де зняли решту металевих листів, а потім попросили ОСОБА_7 відвезти метал в с. Штепівку Лебединського району Сумської області, на що останній погодився. Листи вони продали ОСОБА_8 за 730 грн., з яких він заплатив ОСОБА_7 70 грн., а решту поділили між собою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 30.03.2012 року він разом з ОСОБА_4 пішли в с. Галушки на територію колишньої тракторної бригади, щоб пошукати металеві вироби. Проходячи повз нежиле господарство, дах будинку якого був вкритий металевими оцинкованими листами, вони вирішили зняти метал. Знявши листи з половини даху, вони поклали його під сараєм і пішли по домівках. Наступного дня, 31.03.2012 року, зранку, вони повернулися до вищевказаного господарства та зняли решту листів заліза та поскладали його під сараєм, а близько 19 год. до нього прийшов ОСОБА_4 та розповів, що метал він разом з хлопцями продав в с. Штепівка Лебединського району і віддав йому половину виручених грошей. Отримані гроші він витратив на продукти харчування та власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що 15.10.2011 року він разом зі своїм товаришем, ОСОБА_4, пішли до одного з дачних господарств, яке розташоване по АДРЕСА_4 Лебединського району, з собою вони взяли мішки та цвяховиймач. Прийшовши до вищевказаного господарства, яке було частково огороджене, вони залізли на дах сараю та зняли листи заліза, які потім скрутили та склали в мішки і перенесли їх до його господарства, сховавши в сіннику. Пізніше вони цей метал продали в с. Штепівка Лебединського району, а гроші розділили порівну, частину з них віддавши ОСОБА_7 за перевезення. Виручені кошти він витратив на власні потреби.

З кількістю та вартістю викраденого він згоден.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, характеристику підсудного з місця проживання та роботи, сімейні обставини та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, те, що дані злочини від скоїв, будучи неповнолітнім, а також добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим .

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його сімейного становища та думку потерпілих, суд вважає можливим при обранні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, перейшовши до іншого, більш м'якого покарання, не передбаченого в санкції статті за дані злочини та обрати основне покарання у виді виправних робіт за місцем роботи.

При обранні підсудному ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та роботи, його сімейний стан та визнання ним своєї вини, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його сімейного становища та думку потерпілих, суд вважає можливим при обранні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, перейшовши до іншого, більш м'якого покарання, не передбаченого в санкції статті за дані злочини та обрати основне покарання у виді виправних робіт за місцем роботи.

При обранні підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та роботи, його сімейний стан та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його сімейного становища та думку потерпілих, суд вважає можливим при обранні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, перейшовши до іншого, більш м'якого покарання, не передбаченого в санкції статті за дані злочини та обрати основне покарання у виді виправних робіт за місцем роботи.

Саме така обрана судом міра покарання підсудним, на думку суду, буде необхідною, доцільною та сприятиме попередженню скоєнню ними нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому міру покарання :

по ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст..69 КК України у виді 1 року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10% заробітної плати;

по ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст..69 КК України у виді 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10% заробітної плати.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10% заробітної плати.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 1 року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10% заробітної плати.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 1 року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10% заробітної плати.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених : ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати в розмірі 176 грн. 40 коп. за проведення товарознавчої експертизи: по 58 грн. 80 коп. з кожного.

Речові докази: металевий лом, який знаходиться в камері схову речових доказів Лебединського МВ, знищити, як такий що не має цінностей; автомобіль ВАЗ 21063 із причепом, синього кольору, який належить ОСОБА_7, та знаходиться під зберігальною розпискою у останнього вважати повернутим власнику, металеві листи, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_1, вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. О. Гура