Ухвала суду № 25054796, 05.07.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0614/2-65/2012

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „БРОКБІЗНЕС" далі (ПАТ"СК „БРОКБІЗНЕС" ) задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 15094 ,37 грн. витрати, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, з тих підстав, що висновки суду першої інстанції неповно не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та орбгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення

з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2010 року о 07-45 год. в м.Києві на перехресті проспекту Григоренка - вулиці Княжий Затон відповідач, керуючи автомобілем марки „Субару державний номерний НОМЕР_1 при зміні руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки „Хюндай державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.14). Постанова є чинною, що відповідно до вимог ст.61 ЦПК України є обставиною обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову ( а.с.14).

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не було доведено, що шкоди завдано не з його вини, тому він є відповідальним за завдані збитки в розумінні ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування".

Відповідно з платіжним дорученням № 3339 від 01 квітня 2010 року сума збитків 40594,37 грн. була перерахована позивачем ОСОБА_3 (а.с.14 звор.).

Виходячи з того, що цивільно-правова відповідальність ЗАТ СК „Партнер" відповідно до полісу становить 25500 грн., то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо правомірності пред'явленого позову до ОСОБА_2 в сумі 15094 грн., яка складає різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та лімітом відповідальності ЗАТ СК „Партнер" ( 40594,38 грн.-25500 грн. = 15094,37 грн.).

Задовольняючи позов ПАТ"СК „БРОКБІЗНЕС" суд першої інстанції, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, а також врахувавши обставини справи, дійшов правильного висновку та обґрунтовано виходив з доведеності позову у відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України та передбачених ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993,1191 ЦК України, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у порядку регресу.

Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Висновки суду що задоволення заявлених вимог грунтуються на доказах, наданих сторонами, їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 , колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: