Вирок № 25053897, 19.06.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617/9805/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Капуш А. Ю.,

з участю прокурора Бережника В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників неповнолітніх потерпілих, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 06 червня 1993 рок народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Бершанського

району, Вінницької області, раніше неодноразово судимого,

останній раз,

- 16.03.2011 року Вінницьким районним судом, Вінницької області,

за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2,190 ч.2, 70 ч.1, 75,104,76 КК України на

2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком

1 рік, судимість не погашена,

за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2012 року, близько 20 години, в м. Овруч, по вулиці Радянській, 33, знаходячись біля кафе «Тралі-Валі», ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед, марки «StrikeRamt-Marsslar», вартістю 359,05 гривень, який знаходився біля стіни приміщення магазину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 13.04.2012 року, близько 19 години, в м. Овруч, по вулиці Б.Хмельницького, 90, знаходячись біля приміщення кафе «Удача», ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед, марки «Ардіс», вартістю 595,70 гривень, який знаходився в приміщенні коридору вказаного кафе, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

21.04.2012 року, біля 12 години, в м. Овруч, по вулиці Базарній, 10/2, знаходячись біля приміщення магазину «Вино і Тютюн», ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипед, марки «Мінськ», вартістю 552,50 гривень, який знаходився біля входу до приміщення магазину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

23.04.2012 року, близько 19 години, в с. Раківщина, Овруцького району, по вулиці 1-го Травня, 61, знаходячись в бесідці біля магазину «Ялинка», ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зі столику бесідки, біля вказаного магазину таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон, марки «Samsung GT-Е2121В», вартістю 275,10 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора мобільного звязку «Djuice», вартістю 22,28 гривень, а всього на загальну суму 297,38 гривень, а також належний ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Samsung GTН-L700», вартістю 233,38 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «Life», вартістю 9,00 гривень та карта памяті марки «Micro SD», обємом 2 Гб, вартістю 37,42 гривень, а всього на загальну суму 279,8 гривень, чим заподіяв

2.

потерпілим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 297,38 гривень та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 279,8 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в предявлених йому обвинуваченнях винним себе визнав повністю, але від дачі показань відмовився та відповідав на запитання наступне, що 30 березня, він приїхав в м. Овруч та мав їхати до тітки, ОСОБА_9, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Але в с. Гуничі не поїхав, постійно був у місті, ночував на вокзалі, бувало в підїздах чи підвалах. 1 квітня 2012 року, біля 20 години він перебував в центрі міста Овруча, проходив по тротуару вулиці біля кафе «Космос». Біля кафе «Тралі-Валі» він побачив велосипед, спортивний. В той момент на вулиці нікого з людей не було, і він вирішив, що можна його вкрасти та продати потім комусь, так як не було грошей, всі гроші був витратив на дорогу з Вінниці. Чий то був велосипед він не знав і не бачив хто його залишив. Він взяв велосипед, сів на нього та поїхав в сторону магазину «Гастроном», а далі по вулиці Радянській. Там, почекавши хвилин 15-20 за магазином, він побачив, що ніхто його і велосипед не шукає, підійшов з ним до таксиста і запропонував купити в нього велосипед за 150 грн., на що той погодився і дав йому гроші. Про те, що він крадений він йому нічого не повідомляв.

13 квітня 2012 року, біля 18 години, він був по вулиці Б.Хмельницького, біля кафе «Удача», хотів зайти поїсти, але воно закривалось. Коли вийшов назад то в коридорі прямо від входу до кафе, побачив велосипед, який стояв всередині, не закритий. Людей не було, продавці його не бачили і він вирішив велосипед вкрасти. Він вивів його з магазину, та поїхав на ньому в центр міста, де через деякий час біля магазину «Наш край» підійшов до чоловіка, який там тоді стояв та запропонував йому купити велосипед, на що той погодився і дав йому 60 грн.

21 квітня 2012 року, біля 12 години він був в районі центрального ринку, проходив біля магазину «Вино та тютюн». Він побачив, що біля приміщення магазину стоїть велосипед, де людей поблизу не було і він вирішив його також вкрасти. Він підійшов до магазину, сів на велосипед і поїхав спочатку в центр міста, поїздив трохи, а десь після обіду, будучи біля кафе «Космос», де стоять автомобілі таксі. Підійшовши до водія таксі, запропонував купити в нього велосипед за 50 гривень, той запитав, чи він не крадений, на що він йому сказав, що велосипед його і останній дав йому 50 гривень і він пішов звідти.

23 квітня, біля 19 годин він поїхав в с. Раківщина, Овруцького району. В село приїхав десь біля 20 години, де зайшов в центр села, там зайшов в магазин, взяв пива, щоб випити. Потім в магазин зайшов його знайомий ОСОБА_4, який був з дівчиною, на імя ОСОБА_6. Вони сиділи, розмовляли. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли до туалету, залишивши свої телефони на столі і він вирішив їх вкрасти. Він взяв вказані телефони, поклав в кишеню і пішов з ними з магазину до дороги «Народичі-Овруч», йшов по дорозі, в напрямку до міста Овруч, але дорогою телефони не виключав, вони постійно працювали. Коли він йшов дорогою, то до нього підїхали працівники міліції, де відразу ж затримали і доставили до райвідділу міліції, де вилучили два мобільні телефони. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини і показів підсудним ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях, його винуватість підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

По епізоду викрадення велосипеду марки «StrikeRamt-Marsslar», належного ОСОБА_7, біля кафе «Тралі-Валі», що в м. Овруч, по вулиці Радянській, 33:

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_7 (а.с.71-72,83) який показав, що 01 квітня 2012 року, біля 20 години він на належному йому велосипеді приїхав до кафе «Тралі-Валі», де залишив його біля стіни приміщення кафе, не зачиняв, а сам пішов в кафе, де він купив кави, випив її та через 10 хвилин вийшов на вулицю, де побачив, що там відсутній його велосипед, який він залишив біля входу;

- оголошеними в судовому засіданні показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_10 (а.с.85), яка показала, що 01.04.2012 року у ОСОБА_7 біля кафе «Тралі-Валі», вкрали велосипед, їй стало відомо про це через деякий час після вчинення крадіжки, до цього їй про це не повідомляв. Згодом вона дізналась, що здійснив крадіжку ОСОБА_1, якого вона не знає;

3.

- з протоколу огляду місця події від 02.04.2012 року та додатками до нього (а.с.28-30) видно, що місцем події є ділянка вулиці Радянська м. Овруч, а саме біля кафе «Тралі-Валі», що м. Овруч, по вулиці Радянській, 33;

- з протоколу виїмки та огляду від 25.04.2012 року та додатками до нього (а.с.90-91) виджно, що у ОСОБА_7 було вилучено та оглянуто документи до велосипеду, який в нього було викрадено, а саме інструкцію користувача;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.04.2012 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.202-212) видно, що останній розказав та показав на місці де, та при яки обставинах він викрав велосипед біля кафе «Тралі-Валі», що в м. Овруч, по вулиці Радянській, 33;

- з висновку товарознавчої експертизи № 54М від 27.04.2012 року (а.с.98-101) видно, що вартість велосипеду, марки «StrikeRamt-Marsslar» становить 359,05 гривень.

По епізоду таємного викрадення велосипеду марки «Мінськ», належного ОСОБА_2, біля магазину «Вино & Тютюн», що в м. Овруч, по вулиці Базарній, 10/2:

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, по 21 квітня 2012 року, біля 12 години, він приїхав на належному йому велосипеді із с. Яцковичі до м. Овруч по цигарки, до магазину «Вино і Тютюн», що по вулиці Базарній м. Овручі, якого поставив біля сходинок, притуливши до них. Він зайшов в магазин, купив цигарки, і через 5 хвилин вийшов. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що на тому місці, де він залишав велосипед він відсутній, він обшукав його скрізь, біля магазину та за ним, але його ніде не було. Від працівників міліції йому стало відомо, що вказану крадіжку здійснив ОСОБА_1, якого він не знає. Він заявив цивільний позов на 700 грн. про стягнення завданих йому збитків, просить його задовольнити, а підсудного покарати суворо.

Винуватість підсудного підтверджується також дослідженими доказами:

- - з протоколу огляду місця події від 21.04.2012 року (а.с.37-39) видно, що місцем події є прилегла територія біля магазину «Вино і Тютюн», що в м. Овруч, по вулиці Базарній, 10/2;.

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.04.2012 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.202-212) видно, що, в ході якого останній розказав та показав на місці де, та при яки обставинах він викрав велосипед біля кафе «Вино і Тютюн», що в м. Овруч, по вулиці Базарній, 10/2;

- з висновку товарознавчої експертизи № 55М від 27.04.2012 року (а.с.116-119) видно, що вартість велосипеду марки «Мінськ» становить 552,50 гривень.

По епізоду викрадення велосипеду марки «Ардіс», належного ОСОБА_8, з приміщення кафе «Удача», що в м. Овруч, по вулиці Б. Хмельницького, 90:

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала , що 13 квітня 2012 року вона була в кафе «Удача», до 17 години, потім поїхала на власному велосипеді «Ардіс», з «жіночого» типу рамою по цигарки та, повернувшись, біля 17 години 30 хвилин і залишила велосипед в коридорі прямо від входу до кафе.

До 19 години вона була у вказаному кафе, так як саме тоді закінчився робочий день, вона вийшла з кафе, і на тому місці, де знаходився велосипед, вона його не виявила, тобто хтось його забрав. Вона обдивилась все навкруг, але велосипеда не було.Через деякий час від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку велосипеду здійснив ОСОБА_1 О, якого вона не знає.

Предявлений їй для впізнання велосипед вона впізнала, як її власний, саме той, що в неї було викрадено 13 квітня 2012 року. Вона його впізнала за формою, кольором, наклейкам, багажнику, замку, який на ньому висить.

Завдані збитки їй відшкодовані, цивільний позов не заявила. Щодо покарання підсудного то покладається на погляд суду.

Винуватість підсудного підтверджується також дослідженими доказами:

- з протоколу огляду місця події від 24.04.2012 року та додатками до нього (а.с.48-49) видно, що місцем події є територія Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, в ході проведення якого було вилучено велосипед марки «Ардіс»;

- з протоколу огляду предметів від 28.04.2012 року та додатками до нього (а.с.137-144) видно, що собою являє велосипед марки «Ардіс»;

4.

- з протоколу виїмки та огляду від 28.04.2012 року та додатками до нього (а.с.143-144) видно, що у ОСОБА_8 було вилучено та оглянуто інструкцію користувача та гарантійний талон до велосипеду;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.04.2012 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.202-212) видно, що останній розказав та показав на місці де, та при яки обставинах він викрав велосипед в кафе «Удача», що в м. Овруч, по вулиці Б. Хмельницького, 90;

- з протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 21.05.2012 року, та додатками до нього (а.с.148-149) видно, що ОСОБА_11 впізнав на фото № 3, під яким зображений ОСОБА_1, особу, в якої він купив велосипед марки «Ардіс»;

- з висновку товарознавчої експертизи № 53М від 27.04.2012 року (а.с.130-133) видно, що вартість велосипеду марки «Ардіс» становить 595,70 гривень.

По епізоду викрадення мобільного телефону марки «Samsung GT-Е2121В», належного ОСОБА_4 та мобільного телефону марки «Samsung GTН-L700», належного ОСОБА_6 в с. Раківщина Овруцького району:

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 23 квітня 2012 року, біля 19 години, він зі своєю дівчиною, ОСОБА_6 прийшли до магазину в с. Раківщина, Овруцького району, що в центрі села біля сільської ради. В той час, там був наглядно йому знайомий хлопець на імя ОСОБА_1, він його памятає по тому, коли він ходив до Раківщинської ЗОШ, в якій він навчався. Той був сам, просто сидів за столиком в бесідці, що біля магазину. Він з дівчиною підсів до нього, вони спілкувався. Під час розмови ОСОБА_1 попросив в нього зателефонувати з його телефону, на що він погодився і дав йому його, і він по ньому кудись телефонував та з кимось розмовляв. Після того, як він зателефонував, то віддав йому телефон, який лежав на столику, де вони сиділи. Також в той час на телефоні його дівчини ОСОБА_6 грала музика і він також лежав на столі. Через декілька хвилин вони з ОСОБА_6 вийшли до туалету, пробули там біля 10 хвилин. Коли повернулись, то ні ОСОБА_1, ні їх двох телефонів на столі не було. Він попросив чужий телефон, щоб зателефонувати на свій номер і йому відповіли, він зрозумів, що це ОСОБА_1. Пізніше він зателефонував до працівників міліції.

У нього був телефон, марки «Samsung GT-E2121B», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «Діджус».

Предявлений йому для впізнання мобільний телефон він впізнав, як належний йому за формою, розміром, кольором, співпадає код ІМЕІ, інформація, яка міститься на телефоні. Також в телефоні знаходиться належна йому сім-картка.

Матеріальні збитки йому відшкодовані, цивільний позов не заявив. Щодо покарання підсудного то покладається на погляд суду.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 23 квітня 2012 року, біля 20 години їй на мобільний телефон зателефонувала дочка ОСОБА_12 та повідомила, що в неї було викрадено мобільний телефон. Також вона сказала, що крім її, вкрали телефон у її друга ОСОБА_4. Обставин цього вона не повідомляла, але сказала, що вкрав якийсь хлопець на імя ОСОБА_1. Пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що вказану крадіжку скоїв ОСОБА_1, але вона з ним не знайома. Щодо покарання, то покладається на погляд суду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в її сина, ОСОБА_4 вкрали мобільний телефон, про це він їй повідомив сам. Також він повідомив, що тоді ж вкрали мобільний телефон і у його подруги ОСОБА_6 в бесідці біля магазину в с. Раківщина, Овруцького району, Вкрав хлопець на імя ОСОБА_1. Щодо його покарання, то покладається на погляд суду.

Винуватість підсудного підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 (а.с.157,184) яка показала, що 23 квітня 2012 року, біля 19 години, вона разом зі своїм другом ОСОБА_4 гуляли в с. Раківщина Овруцького району, де ході прогулянки підійшли до магазину «Ялинка», що знаходиться в центрі села. Там до ОСОБА_4 підійшов раніше незнайомий їй хлопець, який сидів вже там, звали його ОСОБА_1. Вони сіли в бесідці, біля магазину, де ОСОБА_4 взяв собі пива, і вони втрьох розмовляли між собою, відпочивали. В той час, як вони сиділи за столиком, то на її телефоні грала музика, а ОСОБА_1 просив у ОСОБА_4 зателефонувати з його телефону, який він йому давав. В цей

5.

-період, вона з ОСОБА_4 вийшли до туалету, і вона свій телефон залишила на столі в бесідці, там грала музика. Віктор також залишив телефон, марки «Samsung SGH-L700» на столі в бесідці. Через 5 хвилин вони повернулись, але ні телефонів, ні хлопця на імя ОСОБА_1 там не було. В телефоні була сім-карта мобільного оператору «Лайф», на якій грошей не було та флеш-картка «Micro SD», 2 Гбт.

Предявлений їй для впізнання мобільний телефон, вона впізнала, як належний їй, що в неї було викрадено 23 квітня 2012 року. Впізнала вона його за маркою, формою, розміром, кольором, співпадає код ІМЕІ, інформація, яка міститься на телефоні, а також там знаходилась її сім-картка та флеш-картка.

Завдані збитки їй відшкодовані, цивільний позов не заявила. Щоло покарання підсудного то покладається на погляд суду;

- з протоколу огляду місця події від 23.04.2012 року (а.с.57) видно, що місцем події територія біля магазину «Ялинка», що в с. Раківщина Овруцького району, по вулиці 1-го Травня, 61, а саме бесідка, що біля магазину;

- з протоколу огляду місця події від 23.04.2012 року та додатками до нього (а.с.58-61) видно, що місцем події є приміщення службового кабінету № 32, що на 3 поверсі приміщення Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області. В ході огляду місця події у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121B», в якому знаходилась сім-катка мобільного оператора «Діджус», а також мобільний телефон марки «Samsung SGH-L700». В якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Лайф» та флеш-картка «Micro SD», 2 Гбт;

- з протоколу огляду предметів від 28.04.2012 року та додатками до нього (а.с.174-179) видно, що собою являє мобільний телефон, марки «Samsung GT-E2121B», сім-катка мобільного оператора «Діджус»; мобільний телефон марки «Samsung SGH-L700», сім-карта мобільного оператору «Лайф», флеш-картка «Micro SD», 2 Гбт.велосипед марки «Ардіс»;

- з протоколу виїмки та огляду від 28.04.2012 року та додатками до нього (а.с.186-189) видно, що у ОСОБА_4 було вилучено та оглянуто паперову коробку та гарантійний талон до мобільного телефону марки «Samsung GT-E2121B»;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.04.2012 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.202-212) видно, що останній розказав та показав на місці де, та при яки обставинах він викрав два мобільні телефони зі столику біля магазину «Ялинка», що в с. Раківщина Овруцького району, по вулиці 1-го Травня, 61;

- з висновку товарознавчої експертизи № 56М від 27.04.2012 року (а.с.165-170) видно, що вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E2121B» становить 275,10 гривень, сім-катки мобільного оператора «Діджус» - 22,28 гривень; мобільного телефону марки «Samsung SGH-L700» - 233,38 гривень, сім-карти мобільного оператору «Лайф» - 9,00 гривень, флеш-картки «Micro SD», 2 Гбт 37,42 гривень.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який неодноразово судимий за аналогічні злочини та належних висновків з цього для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив новий повторний злочин, характеризується за місцем проживання позитивно, не одружений, не працює, на обліку у лікарів, психіатра та нарколога не перебуває, проживає без реєстрації, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, є його щире каяття та явка з повинною.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є повторність злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що підсудний вчинив ще низку аналогічних злочинів, за які він не засуджений та думку потерпілих, які щодо його покарання покладаються на погляд суду, один - просить суворого покарання, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, що тяжких наслідків від його дій не настало, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в мінімальні строки, передбачені санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 800 грн.(а.с. 88).

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 700 грн.(а.с. 111).

6.

Судові витрати по справі становлять 2165,70 гривень - на проведення 4-х товарознавчих експертиз (а.с. 102, 120, 134, 171).

Речові докази по справі:

- велосипед «Ардіс» передані власникові на зберігання (а.с. 145, 146);

- мобільний телефон «Samsung GT-E2121B», сім-карта мобільного оператора «Діджус», мобільний телефон «Samsung SGH-L700», сім-карта мобільного оператору «Лайф», флеш-карта «Micro SD», 2 Гбт - передані власникові на зберігання ( а.с. 180, 181,182).

Завдані ОСОБА_7 (епізод № 1) матеріальні збитки на суму 359,05 гривень збитки не відшкодовані ( а. с. 98-101).

Завдані ОСОБА_2 (епізод № 2) матеріальні збитки на суму 552,50 гривень збитки не відшкодовані (а. с. 116-119).

Завдані ОСОБА_8 (епізод № 3) матеріальні збитки на суму 595,70 грн. (а.с.130-133).

Відшкодовано ОСОБА_8 (епізод № 3) збитків на суму 595,70 грн. (а.с. 141

Завдані ОСОБА_4 (епізод № 4) матеріальні збитки на суму 297,38 грн.( а.с. 165-170).

Відшкодовано ОСОБА_4 (епізод № 4) збитків на суму 297,38 грн. ( а.с. 183).

Завдані ОСОБА_6 (епізод № 4) матеріальні збитки на суму 279,8 грн.( а. с.165-170).

Відшкодовано ОСОБА_6 (епізод № 4) збитків на суму 279,8 грн. ( а.с. 184).

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та обрати йому міру покарання за цим законом у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання, тобто з 24.04.2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_7 800 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 на суму 700 грн. матеріальної щкоди.

Речові докази по справі:

- велосипед «Ардіс», що передані власникові на зберігання, залишити останньому;

- мобільний телефон «Samsung GT-E2121B», сім-карту мобільного оператора «Діджус», мобільний телефон «Samsung SGH-L700», сім-карту мобільного оператору «Лайф», флеш-карта «Micro SD», 2 Гбт, що передані власникові на зберігання, залишити останньому;

- велосипед марки «Ардіс», що повернутий власникові на зберігання під розписку, залишити останньому; - таблицю до протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року з наклеєними відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук, що залишена в матеріалах справи, залишити при ній.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі, що становлять 2165,70 гривень - на проведення 4-х товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 31258272211843, УДК в Житомирській області, МФО- 811039.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку суду.

Суддя:

ОСОБА_13