Вирок № 25053885, 13.06.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617-2634/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Лугинець В. П.,

з участю прокура ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника потерпілих, ОСОБА_7,

підсудного ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню у вчиненні злочину

ОСОБА_8, 29 грудня 1950 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, з середньо-спеціальною

освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи,

потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи,

категорії 1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого,

за ст.135 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року, близько 15:00 години водій, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував технічно справним автомобілем, «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року та затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року

Проїжджаючи вказаним транспортним засобом через перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Радянська Соборна у м. Овручі, в напрямку вул. Соборна, після зіткнення з мотоциклом «ИЖ Планета 4» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9, який в свою чергу, з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом своєчасного застосування гальмування, водій ОСОБА_8, в порушення вимог п. 2.10 вказаних вище Правил, усвідомлюючи свою причетність до ДТП залишив місце пригоди, не надавши при цьому потерпілому допомоги, який перебував у небезпечному для життя стані та не повідомив про даний факт працівників швидкої медичної допомоги та міліції.

Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: смугастого вертикального садна в ділянці внутрішніх квадратів правої сідниці, округлого садна в ділянці тіла правої лопатки, площини осадження шкіри в поперековій ділянці переважно справа; розриву стінки черевної аорти на рівні між хребцевим диском між 12-м грудним та 1-м поперековим хребцями, який супроводжувався масивною внутрішньою кровотечею від яких він помер у відділенні інтенсивної терапії Овруцької ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, а позовних вимог до нього не визнав, оскільки потерпілий був в стані алкогольного сп»яніння і пояснив, що 05.09.2011 року на власному автомобілі «ЗАЗ 110377 40» д/н НОМЕР_2 він їхав в напрямку центра міста Овруча по проїзній частині вул. Радянській. Була світла пора доби, опадів не було, в салоні знаходився сам. Підїжджаючи до перехрестя вул. Радянської з вул. Соборною рухався зі швидкістю 40 км/год., почував себе добре. Перед перехрестям він увімкнув покажчик лівого повороту, знизив швидкість свого автомобіля та розпочав маневр повороту ліворуч на другорядну вулицю Соборну. Виїхавши на зустрічну смугу, на значній відстані від його втомобіля побачив мотоцикл, який рухався по вул. Радянській йому на зустріч. У звязку з цим він повністю припинив рух, його автомобіль частково виїхав на зустрічну смугу руху. Через секунду дві, мотоцикл скоїв зіткнення з передньою лівою частиною бампера його автомобіля. В подальшому він поїхав з місця пригоди на вул.. Соборну, так як злякався, та щоб уникнути відповідальності за пригоду і не повідомив про ДТП в міліцію та

2.

та швидку медичну допомогу. Не може пояснити чому цього не зробив, був в шоковому стані. Потім випив 2 склянки горілки. У вчиненому кається. Не хотів цього. Співчуває родичам потерпілого. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини у скоєні злочину, його винуватість підтверджується зібраними доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2011 року від знайомого, ОСОБА_10 він дізнався, що його батько потрапив в ДТП та через деякий час помер в лікарні. Підсудний по цей день не надав допомоги по похованню батька, не вибачився. По відшкодуванню завданих йому збитків він заявив цивільний позов про стягнення з підсудного 25 тис.грн. моральної шкоди, який підтримав, а щодо покарання то просить суворого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_3 в частині повідомлення про подію ДТП внаслідок якої загинув його син, ОСОБА_9, заявив цивільний позов про відшкодування збитків на 22 600 грн. матеріальної та 38400 грн. моральної шкоди, який просить задовольнити. Підсудний обіцяв допомогти матеріально, але по цей день не допоміг. Щодо покарання то покладається на погляд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила показання потерпілих, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині повідомлення про подію ДТП внаслідок якої загинув її син, ОСОБА_9 ОСОБА_7 підсудного обіцяли домогти матеріально на встановлення пам»ятника, але по цей день «обіцяють», тому вона заявила цивільний позов про відшкодування завданих збитків на 10 тис.грн. матеріальної та 20 тис.грн.моральної шкоди. Просить суворо покарати підсудного.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила показання потерпілих, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині повідомлення про подію ДТП внаслідок якої загинув її чоловік, ОСОБА_9. Родичі підсудного просили, щоб вона дала їм розписку, що претензії до підсудного не має, але вона відмовилась. Вона заявила цивільний позов про відшкодування завданих збитків на 33 982 грн.матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, який просить задовольнити, підсудного просить покарати суворо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2011 року у денний час він їхавав своїм автомобілем по вул. Радянської в м. Овручі та прямував в напрямку центра м. Овруча. Бачив як попереду його автомобіля, з дистанцією біля 100 м. в попутному йому напрямку рухався автомобіль ЗАЗ синього кольору, який проїжджаючи перехрестя з вул. Соборною, почав виконувати маневр лівого повороту. В подальшому, коли автомобіль ЗАЗ частково зупинився на зустрічній смузі руху, відбулось його зіткнення з мотоциклом, який рухався по вул. Радянській, назустріч водію автомобіля ЗАЗ. Водій мотоцикла перелетів через нього, а водій ЗАЗ зупинився, а через кілька секунд, зник з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2011 року у денний час він їхавав своїм автомобілем по вул. Радянської в м. Овручі та прямував в напрямку центра м. Овруча. Бачив як попереду його автомобіля з незначною дистанцією, в попутному йому напрямку рухався автомобіль ЗАЗ синього кольору. Даний автомобіль, проїжджаючи перехрестя вул. Радянська - Соборна, почав виконувати маневр лівого повороту на вул. Соборну. В подальшому бачив, що коли водій автомобіля ЗАЗ частково виїхав на зустрічну смугу руху, то він почав призупинятися та повністю припинив рух так як в зустрічному йому напрямку, по вул. Радянській рухався мотоцикліст. Коли автомобіль ЗАЗ повністю зупинився, через 3-5 секунд, водій мотоцикла боковим заносом скоїв зіткнення з переднім бампером вказаного автомобіля. Після даної пригоди водій автомобіля ЗАЗ вийшов з автомобіля подивився, знову сів в автомобіль і зник з місця пригоди. Мотоцикліст був ще живий, говорив. Викликали ДАІ та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 05.09.2011 року в день до неї додому на своєму автомобілі «ЗАЗ» приїхав її знайомий, ОСОБА_8, сказав, що в нього діарея і побіг в туалет, де пробув більше години. Вона дала йому переодягнутися. Він попросив горілки, вона налила з сіллю йому. Через пів години до неї приїхав син загиблого з ОСОБА_10, спитали де ОСОБА_8 Ще через деякий час приїхали працівники міліції, від яких вона дізналась, що ОСОБА_8 був учасником ДТП та з місця пригоди зник. Про те що ОСОБА_8 був причетний до ДТП, до приїзду працівників міліції він їй нічого не розповідав та був тверезий.

3.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_12 та не приймає їх до уваги, оскільки вони значно розбігаються з її показами, даними на досудовому слідстві. Їх вона змінила,щоб пом»як шити вину ОСОБА_8, з яким спів мешкає.

Винуватість підсудного підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-з протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.68-69, 70-71, 119-125) видно, що на місцевості показали про обставини ДТП внаслідок якої загинув ОСОБА_9;

-з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2011 року, схематичним планом та фото-таблицею до нього (а.с.5-14) видно, що якими зафіксовані сліди залишені а/м «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН та мотоциклом «ИЖ Планета 4» д/н НОМЕР_1;

-з протоколів огляду автомобіля «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН та мотоцикла «ИЖ Планета 4» д/н НОМЕР_1(а.с.15,16) видно, що описані механічні пошкодження даних транспортних засобів, що утворились під час ДТП;

-з висновку судово-медичної експертизи №498 від 26.09.2011 року (а.с.49-53) видно, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загиблий потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких і від яких він помер у відділенні інтенсивної терапії Овруцької ЦРЛ. В крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3.10 проміле, що при житті людини може свідчити, про алкогольного спяніння сильного ступеня;

-з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/322 від 22.10.2011 року (а.с.76-82) видно, що на автомобілі «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які впливають на безпеку руху і могли б привести до створення аварійної ситуації й виникненням наведеної ДТП, не виявлено;

-з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/324 від 14.10.2011 року (а.с.89-93) видно, що на мотоциклі «ИЖ Планета 4» д/н НОМЕР_1 будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які впливають на безпеку руху і могли б привести до створення аварійної ситуації й виникненням наведеної ДТП, не виявлено;

-з висновку транспортно - трасологічної експертизи №3/323 від 24.10.2011 року (а.с.100-112) видно, що первинний контакт транспортних засобів відбувся між переднім бампером автомобіля «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН та трубою лівого глушника мотоцикла «ИЖ Планета 4» д/н НОМЕР_1, кут між поздовжніми осями зазначених Т/З на момент контакту визначається рівним 102+30; зіткнення відбулось в кінці слідів бокового юза коліс мотоцикла «ИЖ Планета 4» д/н НОМЕР_1 (позначка №1 на схемі).

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_8 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 135 ч.1 КК України, як в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена права можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам залишив потерпілого ОСОБА_9 без допомоги, був зобовязаний та мав змогу надати потерпілому допомогу, сам поставив його в небезпечний для життя стан.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжуть його покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, є його співчуття потерпілим

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Судом також береться до уваги і те, що підсудний середнього віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин скоїв невеликої тяжкості, вперше, але настали тяжкі наслідки, є інвалідом 3-ї групи, має хронічні захворювання, є потерпілим 1 категорії від наслідків Чорнобильської катастрофи, але не підтримав потерпілих в тяжкий для них час, не надав допомоги в поховання їх сина, батька і чоловіка, які наполягають на суворому його покаранні.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення та

4.

перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і він має відбувати покарання в місцях позбавлення волі, обирає йому покарання в межах санкції ст. 135 ч.1 КК України.

Речові докази по справі:

автомобіль «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН та мотоцикл «ИЖ Планета 4» д/н НОМЕР_1 зберігаються на майданчику тимчасового зберігання Т/З Овруцького ВДАІ. (а.с.8, 16);

свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН та посвідчення водія ОСОБА_8 зберігаються при матеріалах кримінальної справи (а.с.20).

По кримінальній справі потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які підлягають залишенню без розгляду, так як стягнення по даній статті не передбачене, що не позбавляє їх права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до власника джерела підвищеної небезпеки.

Накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 автомобіль «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН та домоволодіння по вул. Карпінського, 19, м. Овруч (а.с.180).

Судові виграти по кримінальній справі становлять:

506,52 грн. за проведення експертизи технічного стану автомобіля «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН (а.с.83);

506,52 грн. за проведення експертизи технічного стану мотоциклу «ИЖ Планета 4» д/н НОМЕР_1 (а.с.94);

1463,28 грн. за проведення транспортно - трасологічної експертизи (а.с.113);

450,24 грн. за проведення експертизи механізму та обставин ДТП (а.с.137);

844,20 грн. за проведення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП (а.с.197).

Витрати закладу охорони здоровя Овруцької ЦРЛ на лікування ОСОБА_9І, становлять 51,98 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд. Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 судові витрати по справі в загальній сумі 3770,76 грн. за проведення експертиз, тхнічного стану автомобіля та мотоцикла, транспортно-трасологічної, мезанізму та обставин ДТП., додаткової експертиз механізму та обставин ДТП на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, р/р: 31258272211843.

Речові докази по справі:

автомобіль «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН та мотоцикл «ИЖ Планета 4» д/н НОМЕР_1, що зберігаються на майданчику тимчасового зберігання Т/З Овруцького ВДАІ, повернути їх власникам під розписку;

свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН та посвідчення водія ОСОБА_8, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, повернути власнику під розписку.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Накладений арешт на майно ОСОБА_8 автомобіль «ЗАЗ 110377 40» д/н АІ 5431АН та домоволодіння по вул. Карпінського, 19, в м. Овруч, зняти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_13