Вирок № 25053872, 23.05.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617/5789/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного позивача, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Заріччя, Овруцького району, українки, громадян-

ки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриман-

ні малолітню дитину, 2009 року народження, не працюючої, яка

знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною по

досягненню 3-х річного віку, потерпілої від наслідків Чорнобиль-

ської катастрофи, жительки АДРЕСА_1,

Івано-Франківської області, раніше судимої:

- 08.09.2011 року Овруцьким районним судом за ст.ст. 190 ч.2,

358 ч.ч.2,3, 79 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробу-

ванням з іспитовим строком 1 рік,

за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця м. Якутськ, РФР, росіянина, громадянина України,

з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя

АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не

судимого,

за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК УКраїни,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2007 року, близько 14-ої години, в м.Овручі, по вулиці Радянській, 46, в приміщенні магазину «Офіс-центр», де знаходився рекламно-інформаційний пункт регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку /РІП РУ ПАТ КБ/ «Приватбанк» менеджер вказаного пункту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою підроблення документів, які видаються установою і які надають право на отримання кредиту, від імені ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, за допомогою комп'ютера надрукувала анкету позичальника, а також власноручно завірила ксерокопії паспорта та ідентифікаційного номеру від імені ОСОБА_4, а ОСОБА_2 власноручно заповнив заяву позичальника від імені вказаного ОСОБА_4 та засвідчив даний документ підписами від імені останнього. Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою виготовили завідомо підроблені документи з метою використання їх самими підроблювачами.

Після чого, 21.06.2007 року близько 14-ої години 20 хвилин, в м.Овручі, по вулиці Радянській, 46, в приміщенні магазину «Офіс-центр», де знаходився /РІП РУ ПАТ КБ/ «Приватбанк», ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою використання завідомо підроблених документів, з метою отримання кредиту, надали до вказаного «РІП» завідомо підроблені документи, а саме: заяву позичальника від імені ОСОБА_4, анкету позичальника та ксерокопії паспорта і ідентифікаційного номера на ім'я останнього, тим самим використали завідомо підроблені документи.

21.06.2007 року близько 14-ої години 30 хвилин, в м.Овручі, по вулиці Радянській, 46, в приміщенні магазину «Офіс-центр», де знаходився /РІП РУ ПАТ КБ/ «Приватбанк», ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайства/, з корисливих спонукань, використовуючи вказані підроблені документи на

2.

ім'я ОСОБА_4, шляхом обману отримали у вказаному магазині кредит у вигляді грошових коштів на суму 5000 гривень, тим самим незаконно заволоділи чужим майном, чим заподіяли ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в пред'явлених їй обвинуваченнях винною себе визнала повністю і пояснила, що з весни 2007 року до кінця літа 2008 року, вона працювала на посаді менеджера в рекламно-інформаційному пункті /РІП/«Приватбанку», що був розташований на той час на першому поверсі житлового будинку, за адресою м.Овруч, вул. Радянська, 48, а потім через деякий час - в магазині «Офіс-центр», в приміщенні Овруцького районного будинку культури, за адресою м.Овруч, вул. Радянська, 46. В її функціональні обов'язки входило оформлення документації, для надання кредитів клієнтам, які зверталися до вказаного пункту з даного приводу. Для того, щоб отримати клієнту кредит, вона мала направити повні анкетні дані клієнта про номер робочого та мобільного телефонів, місце проживання та роботи через мережу інтернет на адресу головного управління «ПриватБанку», розташованого в м. Дніпропетровськ для перевірки надісланих даних про клієнта. Тривалість кожної перевірки тривала від 1-єї до 3-х годин. Для отримання кредиту клієнт має заповнити заяву та анкету позичальника і надати копії паспорта та ідентифікаційного номеру, які вона завіряла, а також сфотографуватись на веб-камеру. 21.06.2007 року до неї прийшов раніше знайомий ОСОБА_2, який попросив оформити кредит для отримання комп'ютера і надав їй паспорт громадянина України, виданий не на ім'я ОСОБА_4. Оглянувши паспорт вона спочатку відмовила, але ОСОБА_2 в подальшому її вмовив. При цьому, вона добре усвідомлювала, що оформлення кредиту є незаконним і за це передбачена кримінальна відповідальність. На його прохання вона погодилась через те, що за оформлення кредитів понад встановлену норму в день в кількості 5 чи 10 кредитів, за кожен кредит їй до зарплати нараховувалась премія. ОСОБА_2 дав їй паспорт та ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_4, з яких вона зробила копії та особисто їх завірила, поставивши свої підписи, прізвище та дату оформлення і поставила штампи фінансової установи, в якій працювала. Далі вона заповнила анкету за допомогою комп'ютера, куди внесла завідомо неправдиві відомості про позичальника. Заяву позичальника своїм почерком заповнив ОСОБА_2 та поставив свої підписи в графах «підпис» позичальника та сфотографувався на веб-камеру. Це все він зробив від імені позичальника ОСОБА_4 Коли все було заповнено, то вона підписала заяву позичальника, чим засвідчила особисту перевірку правильності та достовірності інформації. Особисто сам ОСОБА_4 з проханням отримати кредит до неї не звертався і його вона не бачила. Потім вона направила всі необхідні дані на перевірку і через 1, 2 години прийшло підтвердження про те, що можна отримати кредит на ім'я вказаного громадянина, якого з ОСОБА_2 не було. Після оформлення кредиту і отримання позитивної відповіді ОСОБА_2 пішов з магазину. Будь-якої винагороди їй ОСОБА_2 не надавав. В той день спиртного вона не вживала. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред'явлених йому обвинуваченнях винним себе визнав повністю і пояснив, що в проміжок часу з 2005 по 2007 роки він декілька разів їздив в м. Житомир по своїх особистих справах і на території сінного ринку, знайшов паспорт громадянина України. Помітивши даний документ, він підняв його /документ/ і розгорнув. Паспорт був виданий на ім'я ОСОБА_4. Крім того, в паспорті була копія ідентифікаційного номера вказаного громадянина. Він поклав паспорт собі в кишеню так як подумав, що в подальшому матиме можливість оформити кредит від імені вказаного громадянина в м. Овручі, так як в нього на той час була знайома ОСОБА_1, яка працювала на посаді менеджера в рекламно-інформаційному пункті /РІП/«Приватбанку», що був розташований на той час на першому поверсі житлового будинку, за адресою м. Овруч, вул. Радянська, 48, а потім - в магазині «Офіс-центр», що знаходився в приміщенні Овруцького районного будинку культури, в м. Овруч, вул. Радянська, 46. Знайдений паспорт по приїзду в м. Овруч, він заховав та зберігав по місцю свого проживання і нікому про свій намір та знахідку /паспорт/ не розповідав. 21 червня 2007 року він взяв знайдений паспорт та пішов до ОСОБА_1, щоб оформити кредит, хоча добре розумів про те, що зазначене оформлення документів для отримання кредиту є незаконним і за це передбачена кримінальна відповідальність, однак тоді в нього з даного приводу не було ніяких побоювань. Близько 14-ої години, він звернувся до ОСОБА_1 з вказаним проханням і пред'явив вищезазначений паспорт. Вона оглянувши паспорт сказала, що паспорт виданий не на нього та на фотокартці

3.

зображений інший чоловік, а не він, тому оформленням кредиту в даному випадку займатись не буде, проте в ході подальшого спілкування він все ж вмовив її це зробити. Остання взявши паспорт, заповнила на комп'ютері анкету позичальника, куди внесла завідомо неправдиві відомості про ОСОБА_4, а він в свою чергу власноручно заповнив заяву позичальника від імені ОСОБА_4 та поставив підписи від імені вказаного чоловіка. Вказану заяву ОСОБА_1 також підписала, чим підтвердила достовірність заповнених ним даних. Далі вона зробила копії паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 та завірила їх своїм підписом і написавши власноручно своє прізвище, ініціали, підпис та дату оформлення кредиту. Він же, в свою чергу, завірив копії документів своїми підписами від імені власника паспорта. Після заповнення заяви він сфотографувався замість вказаного громадянина на веб-камеру, так як це обов'язкова складова умова процедури оформлення кредиту. При цьому він розумів, що вказані дії є незаконними і за це передбачена кримінальна відповідальність. Потім він в даному магазині отримав рахунок на придбання товару /комп'ютера/ за 5000 гривень і згідно виписаного рахунку придбав його в цьому ж магазині. Продала йому комп'ютер молода незнайома жінка. Придбану техніку він продав за 2500 гривень на Овруцькому кооперативному ринку в м. Овручі. В скоєному свою вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Представник цивільного позивача, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ПАТК «ПриватБанк» і просить стягнути з підсудних в солідарному порядку 5000 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду справи про недоцільність дослідження у судовому засіданні інших зібраних на досудовому слідстві доказів, зокрема, допиту свідків

Крім повного визнання своєї вини і показів підсудними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм діяннях, їх винуватість підтверджується також зібраними досудовим та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу виїмки та огляду від 07.03.2012 року (а.с.71) видно, що в філії Житомирського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» вилучено заяву та анкету позичальника, завірену копію паспорта та ідентифікаційного номера, виданих ні ім'я ОСОБА_4, а також рахунок на отримання комп'ютера;

- з висновку експерта №1/266 від 16.03.2011 року (а.с.95-99) видно, що: 1) підписи, розташовані у графі «Підпис» анкети позичальника, заяви позичальника та на ксерокопіях паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_4, ймовірно виконані ОСОБА_2; 2) рукописні написи у білих полях заяви позичальника від імені ОСОБА_4, виконані ОСОБА_2; 3) рукописні написи у білих полях анкети позичальника, ймовірно виконані ОСОБА_1;

- з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4, від ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с.13) видно, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Їх винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеною повністю та кваліфікує їх дії:

- за ст. 190 ч.2 КК України, як умисні дії, виражені в заволодінні чужим майном шляхом

обману (шахрайством), вчиненим за попередньою змовою групою осіб;

- за ст.358 ч.3 КК України, як умисні дії, виражені в підробленні документів, які видаються установою та надають право, з метою використання їх самим підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб;

- за ст. 358 ч.4 КК України, як умисні дії, виражені у використанні завідомо підроблених документів.

Обираючи міру покарання для підсудних, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчинених ними злочинів, особу підсудних, обставини, що пом"якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудних, є їх щире каяття, а ОСОБА_1 - вагітність за другою дитиною.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Крім того, судом враховуються і те, що підсудні досить молодого віку, свою вину визнають та розкаюються, ОСОБА_1 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але

4.

справа щодо неї закрита по амністії, ОСОБА_2 також притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, але судимість погашена, злочини скоїли невеликої та середньої тяжкості, але тяжких наслідків від вчинених ними злочинів, не настало, на профілактичному обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, не одружений, не працює. ОСОБА_1 характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження та знаходиться у вагітному стані за другою дитиною, є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства і призначає їм покарання в межах санкцій інкримінованих їм законів за правилами ст. 70 ч.ч.1,4 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75,79,76 КК України.

По справі матеріальні збитки становлять 5000 грн.(а.с. 7).

Судові витрати по справі:

- 470,4 грн. - затрати на проведення почеркознавчої експертизи (а.с.99).

Речові докази по справі:

- заява та анкета позичальника, завірена копія паспорта та ідентифікаційного номера, виданих на ім'я ОСОБА_4, та рахунок на отримання товару /комп'ютера/ долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 76).

Цивільний позов по справі заявлено на суму 5000 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі ( а.с.85,86).

Накладено арешт на майно на суму 2600 гривень ( а.с.103, 305).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України і призначити їй покарання за цими законами:

- за ст.190 ч.2 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.358 ч.3 КК Україн - 1 рік позбавлення волі;

- за ст.358 ч.4 КК України - штраф 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень;

На підставі ст.70 ч.1 КК Україн за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України, засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом цього строку виконає покладені на неї судом обов»язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку, з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст.70 ч.4 КК України частково зарахувати покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду від 08.09.2011 року і остаточно визначити до відбування покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України, засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом цього строку виконає покладені на неї судом обов»язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку, з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій, до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

- за ст.190 ч.2 КК України -2 роки позбавлення волі;

- за ст.358 ч.3 КК Україн - 2 роки обмеження волі;

- за ст.358 ч.4 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

5.

На підставі ст.70 ч.1 КК Україн за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2. звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шясть) місяців, якщо він протягом цього строку виконає покладені на нього судом обов»язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку, з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі:

в сумі 470,4 грн., по 235,20 грн з кожного затрати на проведення почеркознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирській області, МФО- 811039. .

Стягнути з засуджених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 5000 гривень матеріальної шкоди на користь Публічного акціонерного товариства комерційний «ПриватБанк» в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління ПАТКБ «ПриватБанк», р/р 29096837101501 в Житомирському РУ ПриватБанк,МФО - 311744, код 26192037 (м.Житомир, вул..Гоголівська,4, 10012).

Речові докази по справі:

- заява та анкета позичальника, завірена копія паспорта та ідентифікаційного номера, виданих на ім'я ОСОБА_4, та рахунок на отримання товару /комп'ютера/, що долучені до матеріалів кримінальної справи, залишити при ній.

Накладено арешт на майно на суму 2600 гривень, зняти

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Л. П. Іщук