Вирок № 25053868, 18.05.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-157/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Павлюк О. В.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню у вчиненні злочину

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. Мала Хайча, Овруцького

району, Житомирської області, українця, громадянина

України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого,

маючого на утриманні неповнолітню дитину 1994 року

народження, працюючого в ПЧ -13 Коростенської дистанції

колії, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи

категорії 4, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня .2010 року, близько 23 години 30 хвилин в с.Мала Хайча, Овруцького району, між ОСОБА_5, ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_3 з другої сторони, на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_6, на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2, який також був присутній під час вказаної сварки, виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8, ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, взяв в кухні житлового будинку своєї матері - ОСОБА_6 кочергу, після чого вийшов на подвір'я домогосподарства і підійшов до ОСОБА_3 та умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 металевою частиною кочерги удар спереду по лівій частині голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани лівої лобної ділянки; відкритого вдавленого уламкового перелому лобної кістки зліва; забою головного мозку; гострої епідуральної гематоми в лівій лобній ділянці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе та цивільний позов до нього, не визнав і пояснив, що 25.12.2010 року, близько 18 години 30 хвилин він разом з своїм рідним братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_9 на автомобілі останнього приїхали в с. Велика Хайча Овруцького району в кафе Норинського сільпо, щоб придбати цигарок. Він зайшов в кафе з ОСОБА_9, а ОСОБА_5 залишився чекати біля кафе на вулиці. Повертаючись на вулицю з приміщення кафе він побачив, що ОСОБА_8 ображає ОСОБА_5. Біля ОСОБА_14 стояв ОСОБА_7 але в суперечці участі не приймав. Тоді він підійшов до ОСОБА_5 та забрав від ОСОБА_10, а ОСОБА_7 забрав ОСОБА_10. Далі він з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поїхали автомобілем додому до їх матері, ОСОБА_6 в с.Мала Хайча, Овруцького району, де він з ОСОБА_5 стали дивитися телевізор. Близько 23 години 30 хвилин він почув, що його кличе мама зі сторони сіней. При цьому вона вигукнула, що душать ОСОБА_5 і вибігла на подвір'я. Почувши це, він також вибіг з будинку і побачив, що мама сидить

2.

на купі снігу і кричить: «вбивають», а ОСОБА_5 трохи далі, в сторону фіртки домогосподарства, лежить на снігу. Біля ОСОБА_13 він бачив силуети людей, стояло 3 чи 4 чоловіки і б'ють його ногами. Він крикнув в їх сторону, щоб останні перестали бити ОСОБА_11 та йшли геть з подвір'я, але ніхто з них не відреагував. Після чого він повернувся в будинок, де біля печі взяв алюмінієву кочергу, якою постійно користується його мама та вийшов на вулицю, щоб захистити брата, матір і себе, але побачив, що один з цих хлопців, як потім з'ясувалось, ОСОБА_8, житель с. Велика Хайча, йде в його напрямку і сказав, «давай поговоримо». Коли той почав підніматись на ганок, де він стояв, то він сказав, щоб той до нього не підходив, але ОСОБА_8 продовжував підходити. Коли відстань між ними була біля 1-го метра, то він замахнувся над головою ОСОБА_8 кочергою, яку тримав в руках і вона вдарилась об стійку, а ОСОБА_8 впав на сходинки, а потім підвівся і побіг з подвір'я до хвіртки. Він з матір»ю підняли брата і завели в хату. Потім він взяв собаку і пішов закрити хвіртку. В цей час проходив ОСОБА_12 і сказав йому, що він йшов з гульок і зустрів ОСОБА_8 з розбитою головою і викликав йому швидку допомогу, на що він йому відповів, що «понапиваються та падають» . Він потерпілого не бив.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 суд розцінює, як спосіб його захисту та спробу уникнути покарання за скоєне.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 не визнав себе винним в скоєнні злочину, його винуватість підтверджується наступними доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2010 року, близько 19 години він перебував в кафе в с. Велика Хайча, Овруцького району з товаришем, ОСОБА_7. Взявши по 50 гр. горілки та по 0,5 л пива і тільки вони сіли за столик, як в кафе зайшли жителі с. Мала Хайча, ОСОБА_13, ОСОБА_2 та ОСОБА_9. Періодично вони виходили на вулицю покурити. Близько 20-ої години він з ОСОБА_7 в черговий раз вийшов покурити. До нього підійшов ОСОБА_13, який був в стані алкогольного сп'яніння та почав до чіплятись із-за чого саме, він не зрозумів. В ході нетривалої розмови, ОСОБА_13 хотів його вдарити рукою, але не вийшло, так як ОСОБА_7 підійшов і припинив цей конфлікт та тимчасово заспокоїв ОСОБА_13. Однак, через декілька хвилин ОСОБА_18 знову став чіплятися до нього, але продавщиця кафе та ОСОБА_7 запобігли бійці. Потім них підійшов ОСОБА_9 і став чіплятися з претензією, чому ОСОБА_7 не дав побити ОСОБА_13 чоловіка. В подальшому ОСОБА_13, його брат, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль і поїхали. Близько 22-ої години він попросив ОСОБА_7, піти з ним додому до ОСОБА_5 в с. Мала Хайча, Овруцького району та з'ясувати із-за чого останній до нього чіплявся, оскільки до цього між ними ніяких конфліктів не було. Сергій погодився і вони вийшли з кафе та пішли в с. Мала Хайча. Відійшовши декілька метрів від кафе вони зустріли односельця - ОСОБА_12, якому він розповів про конфлікт між ним та ОСОБА_5 та попросив піти з ними на розбірки, на що той погодився. Він зайшов першим в подвір»я і постукав у вікно, а ОСОБА_7 підійшов і постукав у двері. Після цього, двері відчинила ОСОБА_6, яку ОСОБА_7 попросив, щоб вона покликала свого сина, ОСОБА_5, щоб поговорити з ним. ОСОБА_18 почув це, вийшов і побачивши його з ОСОБА_7 почав на них кричати та розмахувати руками. Спустившись з порога ОСОБА_5 підійшов до нього, та намагався його вдарити, але він відштовхнув ОСОБА_5 від себе, від чого той впав на купу снігу. В цей час, з веранди визирнув ОСОБА_2 і знову повернувся в хату. Сергій сказав йому, що треба йти з цього домогосподарства, оскільки ніякої розмови в них з ОСОБА_5 не вийде і вони вдвох направились в сторону хвіртки. В той час він побачив, що ОСОБА_2 знову вийшов з будинку і йде в напрямку хвіртки. Він розвернувся йому назустріч і сказав, що треба поговорити. Коли був від ОСОБА_2 на відстані близько 1,5-2 метра, він відчув сильний удар по лівій стороні голови та різкий біль ділянці голови, від чого його частково розвернуло і біля хвіртки його підхопив ОСОБА_7 і вивів з подвір'я. Яким саме предметом його вдарив ОСОБА_2 він не бачив, бо було темно та він втратив свідомість і більше нічого не пам»ятає. Викликали швидку допомогу і відвезли його в лікарню, потім відправили в обласну лікарню, зробили дві операції на голові, в результаті чого він став інвалідом 2 групи. Діями підсудного йому була завдана фізична, матеріальна та моральна шкода, які до даного часу він не відшкодував, а тому ним заявлений цивільний позов, про стягнення з підсудного 35 264 грн. матеріальної та моральної шкоди, які просить стягнути. Щодо покарання підсудного то покарати суворо.

3.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2010 року, близько 19-ої години він з ОСОБА_14, знаходився в кафе в центрі с. Велика Хайча Овруцького району. Взяли по по пляшці пива та по 50 гр.горілки і відпочивали та періодично виходили на вулицю покурити. Коли в черговий раз вони вийшли на вулицю курити то до ОСОБА_14 підійшов житель с. Мала Хайча, ОСОБА_13, на прізвисько «ОСОБА_13», який був в стані алкогольного сп»яніння і спитав чого він тут курить і хотів вдарити його по потилиці, але ОСОБА_14 пригнувся. ОСОБА_18 намагався ще раз вдарити ОСОБА_14, але він перешкодив цьому. Після припинення конфлікту, ОСОБА_13 знову почав чіплятись до ОСОБА_14, але він та працівниця кафе, ОСОБА_15 і допомогла йому в припиненні цього конфлікту. ОСОБА_9, який спостерігав за цією подією, сказав: «хто мав право мішати «ОСОБА_13» побити чоловіка, я вас всіх посажу». Потім вони пішли в кафе і до них знову підійшов ОСОБА_9 та став погрожувати, що в них будуть неприємності, що він всіх посадить та знищить. Близько 20-ої години, ОСОБА_9, з братами, ОСОБА_2, сів в автомобіль і поїхали від кафе. Близько 22-ої години ОСОБА_14 запропонував сходити з ним в с. Мала Хайча до ОСОБА_5 та з'ясувати причину із-за чого ОСОБА_5 до нього чіплявся біля кафе. Дорогою вони зустріли односельцяа, ОСОБА_12, якого ОСОБА_14 попросив піти з ними, на що той погодився. Прийшовши до домогосподарства ОСОБА_6, де проживає ОСОБА_5, він з ОСОБА_14 зайшли в подвір'я, а ОСОБА_12 залишився біля фіртки. Підійшовши до одного з вікон, в якому горіло світло ОСОБА_14 постукав, а він підійшов до вхідних дверей. Двері відчинила ОСОБА_6, яку він попросив покликати ОСОБА_5. Та запитала для чого. Він відповів, що з ОСОБА_5 необхідно поговорити. ОСОБА_18, який чув іхню розмову, вийшов з будинку до них на вулицю і почав на них кричати та розмахувати руками. У відповідь на це ОСОБА_14 відштовхнув ОСОБА_5 від себе руками, і той впав на купу снігу та почав кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. З хати вибігла ОСОБА_6, яка стала голосно кричати та кидатись битись, хоча її ніхто не чіпав. Він сказав ОСОБА_14, що необхідно йти з двору, оскільки ніякої розмови в них не вийде і він почав йти в напрямку хвіртки, де їх чекав ОСОБА_12, а ОСОБА_14 за ним. Не дійшовши до хвіртки біля одного метра він почув як ОСОБА_14 сказав «О, ОСОБА_2», після чого почув позаду глухий удар. Оглянувшись назад він побачив ОСОБА_14, який тримався рукою за голову, а на відстані біля 1,5 метра від нього стояв ОСОБА_2 і тримав в руці якийсь предмет, але який саме, він не бачив. Він схопив за руку ОСОБА_14 і вивів з подвір'я та трохи відійшовши від домогосподарства, сказав ОСОБА_12, щоб той викликав швидку допомогу, що той і зробив. ОСОБА_10 сказав, що його вдарили сокирою. Він затикнув йому дірку на голові, бо дуже текла кров, так як швидкої допомоги довго не було. ОСОБА_10 втратив свідомість і тоді приїхала швидка та забрала його в лікарню. Потім ОСОБА_14 їх просив, щоб вони сказали, що він сам впав, так як не думав, що травма буде така серьозна.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2010 року, близько 22 години 30 хвилин, коли він перебував в центрі села Велика Хайча, до нього підійшов ОСОБА_7 з ОСОБА_3, який попросив його піти з ними в с.Мала Хайча до знайомого чоловіка, ОСОБА_5 на прізвисько «ОСОБА_13» і пояснив, що йде до нього тому, що той його образив та намагався вчинити з бійку в кафе. Він погодився і вони втрьох пішли в село. Підійшовши до господарства, він зайшов в подвір'я на 2-3 метри від фіртки. ОСОБА_10 підійшов до одного з вікон, яке світилось із-за того, що працював телевізор, та постукав, а ОСОБА_7 постукав у двері. Двері відкрила баба, яка запитала хлопців, чого вони прийшли. Хтось з них відповів, що прийшли поговорити з її сином, ОСОБА_5, оскільки той образив ОСОБА_14 в с. Велика Хайча та безпричинно чіплявся до останнього. За її спиною з'явився ОСОБА_5, якого, коли той спускався з порогу, штовхнув ОСОБА_14 і той впав у сніг. Баба стала голосно кричати, і з веранди виглянув її ще один син, ОСОБА_2. Перед цим, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_14, що необхідно йти з двору, бо ніякої розмови в них не вийде. Вони почали йти в напрямку фіртки, куди він перед цим підійшов, то побачив, що з веранди вийшов ОСОБА_2, який тримав якийсь предмет у руці, що саме, він не встиг роздивитись, так як було темно. ОСОБА_10, побачивши ОСОБА_2 розвернувся і почав йти йому назустріч з розведеними руками, щоб показати, що в його руках нічого немає і сказав ОСОБА_2, що їм треба поговорити. В цей момент він побачив, як ОСОБА_2 вдарив чимось ОСОБА_14, від чого той крикнув та схопився руками за голову і його за руку підхопив ОСОБА_7, який був ближче та допоміг вийти з домогосподарства. Він побачив, що в нього з голови текла крав і викликав швидку медичну допомогу, яка приїхала через 30-40 хвилин, а ОСОБА_10 в цей час уже втратив свідомість. Коли він спитав у ОСОБА_2, нащо він таке зробив, той відповів, що ми нічого не знаємо, тільки вийшли курити. Згодом він дізнався, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_14 кочергою.

4.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2010 року, близько 23 години, коли її обидва сини, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дивились телевізор в іншій кімнаті, то хтось постукав у вікно. ОСОБА_18 пішов відчинити двері, а вона пішла за ним, так як побачила біля вхідних дверей на ганку молодого хлопця, як потім взнала, що це ОСОБА_7. Вийшовши у веранду вона запитала, чого вони прийшли до них, так як побачила за ним, ще одного - ОСОБА_8. Хтось із них сказав, що її син, ОСОБА_5 образив когось з них. Коли вона розмовляла, то ОСОБА_8 схопив ОСОБА_5 за одяг, а останній схопив ОСОБА_8 за одяг і вони обидва впали з ганку. Вона почала кричати і позвала ОСОБА_2 і сказала, що хлопці б'ють ОСОБА_5 і вибігла з хати. В той час біля ОСОБА_5 знаходились 2 хлопці, один з яких - ОСОБА_8, як вона побачила, вдарив ногою ОСОБА_5, а потім хотів схопити за одяг. Вона намагалась розборонити їх та почала розмахувати руками, щоб ОСОБА_8 не вдарив і її. В той час з хати вийшов ОСОБА_2, і пішов в напрямку хвіртки, а вона підійшла до ОСОБА_5, який лежав біля ганку. Коли ОСОБА_2 повернувся, то допоміг їй підняти ОСОБА_5. Потім їй ОСОБА_2 сказав, що вдарив одного з хлопців.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2010 року, близько 18 години 30 хвилин, він з братом ОСОБА_2 та ОСОБА_9 приїхав на автомобілі в с.Велика Хайча в кафе, де сіли відпочивати за один з столів. Періодично вони виходили на вулицю з кафе покурити. Коли в черговий раз вийшли, на вулицю, то він побачив поблизу кафе ОСОБА_7 з ОСОБА_3. З останнім в нього виник конфлікт, який переріс в сварку і вони почали тягатися. З якої причини він чіплявся до ОСОБА_8 і хто їх розборонив, він не пригадує, так як тоді був досить п'яний. Після припинення конфлікту він з братом ОСОБА_2 і ОСОБА_9 поїхали додому та стали дивитися телевізор. Близько 23-ої години хтось постукав у одне з вікон і він пішов відкрити двері, і коли їх відкрив, то побачив біля дверей ОСОБА_7 і ОСОБА_3 ОСОБА_14.Слідом за ним вийшла мати, ОСОБА_6 та не пускала його. Він з ОСОБА_3 схопили один одного за одяг на сходах, і із-за того, що поверхня ганку була слизькою обидва впали.. Він впав зі сходів на бетонне покриття подвір'я і втратив свідомість. Мати почала кричати та підбігла до нього з ОСОБА_3 і намагалась припинити бійку. Потім ОСОБА_8, наніс йому декілька ударів ногою по лівій частині тулуба і з ОСОБА_7 відійшли від нього, а він через декілька хвилин встав та пішов в хату. Потім ОСОБА_2 сказав йому, що вдарив кочергою, яку взяв біля груби одного з вказаних хлопців.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2010 року він був в с. В.Хайча на рибалці, де зустрів знайомих, братів Гошовців.Гошовець ОСОБА_2 чоловік його двоюрідної сестри. Дорогою вони заїхали в кафе, купити цигарок. Він зайшов в кафе, а ОСОБА_2 з ОСОБА_5 залишилися на сходах. Потім він побачив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_7 хотіли побити ОСОБА_5, який був в стані алкогольного сп»яніння. Вони забрали ОСОБА_5 і припинили сварку і він завіз братів додому, а сам поїхав до родичів. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_3, ОСОБА_12 і ОСОБА_7 були в дворі у ОСОБА_5, зчинили бійку, побили ОСОБА_5. Потім взнав по телефону від медсестри, що після цього ОСОБА_3 впав і десь вдарився головою та попав в лікарню.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні ним судово-медичних експертиз по кримінальній справі по факту отримання ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, зокрема, у висновку експерта №87 від 28.02.2011 року достатньо обґрунтовано, що тілесні ушкодження у вказаного громадянина, а саме у п.2.1.3 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року вказано: «До ушкоджень, що небезпечні для життя належать:…б) відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа… ». З приводу категоричності висновку щодо неможливості виявлених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, то під поняттям «падіння з висоти власного зросту», мається на увазі падіння на площині з положення стоячи. При вказаному механізмі черепно-мозкової травми не утворюються вдавлені переломи кісток склепіння черепа, та завжди наявне ушкодження речовини головного мозку на протилежній стороні від місця прикладання сили (зона протиудару). Оскільки при проведенні експертизи у гр. ОСОБА_3 було встановлено вдавлений перелом лобної кістки зліва, відсутні

дані про зону удару в медичній документації, він вважає, що вказані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні на площині з положення стоячи. При падінні на сходинковому марші можливе утворення вдавлених переломів кісток склепіння черепа і також утворюються (виникають) ушкодження речовини головного мозку на протилежній стороні від місця прикладання сили (зона протиудару). При нанесенні удару граню тупого твердого предмету утворюються (виникають) локальні (місцеві ушкодження) м'яких тканин голови, як правило,

5.

забійна рана, переломи кісток склепіння черепу та ушкодження речовини головного мозку в місці прикладання сили та не виникають ушкодження головного мозку на протилежній стороні від місця прикладання сили (не утворюється зона протиудару ).

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що знає підсудного ОСОБА_2, як односельця і 28.12.2010 року телефонувала до нього, тому, що в селі стали говорити, що він вдарив її брата, ОСОБА_3 і вона вирішила його запитати, як це трапилось і навіщо було так сильно бити. На що він відповів, що він вийшов з собакою на вулицю і вони розбіглися. А собака показань давати не може. Вона сказала йому, що в селі кажуть, що він вдарив брата сокирою, на що він відповів: «що я не міг допустити, щоб до смерті забили мого брата ОСОБА_18». Вона просила підсудного, щоб той допоміг брату з лікуванням, на що останній сказав, що добре, добре, але нічим не допоміг і вони більше не зустрічалися. В селі є свідок, який бачив цю бійку, але покази давати відмовився, бо боїться.

Винуватість підсудного підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 03.01.2011 року (а.с.6) видно, що місцем події є домогосподарство, належне ОСОБА_6, що знаходиться в АДРЕСА_2;

- з протоколу огляду місця події від 03.01.2011 року (а.с.7-10) видно, що місцем події є ділянка вулиці в с. Мала Хайча, Овруцького району, навпроти домогосподарств ОСОБА_19 та ОСОБА_6, де на снігу виявлено пляму світло-червоного кольору, з якої вилучено зразок речовини на бинтовий тампон;

- з протоколу виїмки та огляду від 01.03.2011 року - кочерги (а.с.105) видно, що вона була оглянута;

- з протоколу огляду предметів від 10.03.2011 року - марлевого тампона (а.с.154) видно, що з нього зроблено виріз плями світло-червоного кольору;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 03.03.2011 року (а.с.68-73) видно, що потерпілий ОСОБА_3 розповів і показав на місці при яких обставинах і де, ОСОБА_2 вдарив його по голові предметом схожим на палицю;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 03.03.2011 року (а.с.95-98) видно, що, в свідок ОСОБА_12 розповів і показав на місці при яких обставинах і де ОСОБА_2 вдарив по голові ОСОБА_3 предметом, схожим на палицю;

- з протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 від 18.03.2011 року (а.с.111) видно, що останній викриває ОСОБА_2 у скоєнні злочину;

- з протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 від 18.03.2011 року (а.с.112) видно, що останній викриває ОСОБА_2 у скоєнні злочину;

- з протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7 від 18.03.2011 року (а.с.113-114) видно, що останній викриває ОСОБА_2 у скоєнні злочину;

- з протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_2 від 18.03.2011 року (а.с.115-117) видно, що свідок ОСОБА_12 викриває ОСОБА_2 у скоєнні злочину;

- з протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_3 від 28.03.2011 року (а.с.118) видно, що останній викриває ОСОБА_2 у скоєнні злочину;

- з протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3 від 28.03.2011 року (а.с.119-121) видно, що останній викриває ОСОБА_2 у скоєнні злочину;

- з протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 від 02.04.2011 року (а.с.122-123) видно, що останній викриває ОСОБА_2 у скоєнні злочину;

- з висновку судово-медичної експертизи №87 від 22.03.2011 року (а.с.137-139) видно, що в ОСОБА_3 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани лівої лобної ділянки; відкритого вдавленого уламкового перелому лобної кістки зліва; забою головного мозку; гострої епідуральної гематоми в лівій лобній ділянці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння; .

- з висновку додаткової судово-медичної експертизи №111 від 17.03.2011 року (а.с.143-144) видно, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 цілком можливо, що могли утворитись при обставинах, відтворених останнім під час проведення обстановки та обставин події за його участю; наданий на експертизу предмет (кочерга, вилучена в житловому будинку ОСОБА_2.) має виражені грані і вказані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 могли утворитись від

6.

удару цим предметом (металевою кочергою) по голові; тілесні ушкодження, встановлені при проведенні експертизи не могли утворитись з висоти власного зросту;

- з висновку додаткової судово-медичної експертизи №121 від 23.03.2011 року (а.с.160-161) видно, що в ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з положення стоячи на виступаючі предмети, в тому числі при падінні на сходинковому марші;

- з висновку судово-медичної /імунологічної/ експертизи №147 від 18.03.2011 року (а.с.150-152) видно, що в вирізці з марлевого тампона об.№1 виявлено кров людини. В результаті серологічного

дослідження об.№1 виявлено антиген Н. Так, як даний антиген властивий гр-ну ОСОБА_8, то походження крові в об.№1 від самого ОСОБА_3 не виключається;

- оглянутою в судовому засіданні, як речовий доказ - кочергу якою було нанесено удар підсудним ОСОБА_2 по голові потерпілому ОСОБА_8

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент його заподіяння.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу підсудного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом"якшує покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Судом також береться до уваги і те, що підсудний, середнього віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, є постраждалим категорії 4 від наслідків Чорнобильської катастрофи, працює, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 1994 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин скоїв вперше та враховує думку потерпілого, який просить суворого покарання.

З урахуванням всіх обставин справи, відсутність обставин, що пом»якшують покарання, скоєний злочин є тяжким і становить підвищену суспільну небезпечність, у скоєнні якого підсудний не розкаявся, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсуднонго не можливе без ізоляції від суспільства і обирає йому покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Матеріальні збитки по справі відсутні.

Судові витрати по справі: - 94,01 грн. - витрати на лікування ОСОБА_3 в Овруцькій ЦРЛ.(а.с.168); - 4350,34 грн. - витрати на лікування ОСОБА_3 в Житомирській обласній клінічній лікарні ( а.с. 164,166).

Речові докази по справі: - кочергу та марлевий тампон - здано к камеру зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.107 ,156 ).

Цивільний позов по справі заявлено на суму 35264,19 грн. ( а.с.53,55-60, 61-66), підлягає задоволенню, в тому обсязі, який доведено в судовому засіданні документально, оскільки потерпілий переніс тяжку травму, довгий термін лікувався, проведено низку оперативних втручень та став інвалідом 11 групи, хвилюється за свій стан здоров»я в подальшому.

Накладений арешт на майно на суму 11030 грн., підлягає скасуванню (а.с.179).

Цивільний позов прокурора про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого.на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. Горбачевського в сумі 4350,34,00 грн. та Овруцької ЦРЛ - 94,01 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

29.03.2012 року підсудному було змінено міру запобіжного заходу в зв»язку з неявкою в судові засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з часу взяття його під варту.

7.

Речові докази по справі: - кочергу та марлевий тампон, що здані в камеру зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, знищити .

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 7 753 грн. та 27690,19 грн моральної шкоди, а всього 35264,19 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Горбачевського витрати на лікування потерпілого в сумі 4350,34 грн., р/р 31411544700001 в УДК в Житомирській області, 811039, КОД 02313476.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на корись Овруцької ЦРЛ витрати на лікування потерпілого в сумі 94 грн.

Накладений арешт на майно на суму 11030 грн., зняти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Л. П. Іщук