Рішення № 25048222, 11.06.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/4648/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 червня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення були задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODMLGA00000035 від 22.04.2008 року в розмірі 71573 (сімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят три) долари США 31 цент, що в гривневому еквіваленті становить 567934 (п'ятсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 20 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»судові витрати у загальному розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити. 01.03.2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при ухвалення 14.12.2011 року свого рішення вирішив стягнути звернення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак, не вказав яким способом банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Представник позивача за довіреністю -Туфекчі І.Ф. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення її розгляду суду не надавала.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частину позову ПАТ КБ «ПриватБанк»просив звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODMLGA00000035 від 22.04.2008 року в розмірі 71573 (сімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят три) долари США 31 цент, що в гривневому еквіваленті становить 567934 (п'ятсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 20 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З аналізу рішення суду вбачається, що судом не визначено способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначене узгоджується із п.4 ч.2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 зазначеного Закону.

Так, ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»передбачає, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким надати позивачу право на укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODMLGA00000035 від 22.04.2008 року в розмірі 71573 (сімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят три) долари США 31 цент, що в гривневому еквіваленті становить 567934 (п'ятсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 20 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»права на укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Жуган