Вирок № 25046042, 03.07.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Дело № 0545/7289/2012

Производство № 1/0545/304/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 липня 2012 року Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Корекян Н.Р.,

при секретаре Рябченко Ю.В.,

с участием прокурора Овчаренко М.В., Панащук А.Я.

защитника ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевших ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем транспортной автобазы ГП «Снежноеантрацит»города Снежное Донецкой области, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5 05 ноября 2010 года, примерно в 05 часов 10 минут, в темное время суток, управляя на основании оформленной в установленном порядке доверенности, принадлежащим на праве собственности гражданину ОСОБА_6, технически исправным механическим транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по второстепенной асфальтированной дороге, со стороны двора шахты «Юнион», и находясь на перекрестке указанной выше второстепенной дороги с главной асфальтированной национальной автодорогой общего пользования государственного значения «Старобельск Луганск Красный Луч Макеевка Донецк», проходящей по улице Мира в городе Снежное Донецкой области, то есть, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ОСОБА_5, вблизи дома № 59 по улице Мира в городе Снежное, в нарушение п.10.2. Раздела 10 «Начало движения и изменение его направления», Правил дорожного движения Украины, стал осуществлять выезд на указанную выше главную дорогу, при этом, выполняя маневр левого поворота в сторону центра города Снежное, проявил неосторожность в виде преступной небрежности, выразившейся в том, что он, объективно имея возможность контролировать движение своего автомобиля, и безопасно управлять им, не предвидя возможности столкновения с транспортным средством, движущимся по главной автодороге со встречного направления, то есть, наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, не учел сложившуюся дорожную обстановку, состояние транспортного средства, после чего, осуществив на указанном выше участке проезжей части дороги маневр левого поворота, выехал на полосу встречного движения, и при осуществлении дальнейшего движения на указанном выше участке автодороги по встречной полосе проезжей части, совершил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы сотрясения головного мозга; открытого перелома обеих костей левого предплечья; рваной раны левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3-го пальца; закрытого перелома 2-ой пястной кости правой кисти; открытого переломо-вывиха правой стопы; ушибленных ран лица, шеи, грудной клетки, правой кисти и правой голени, осложнившиеся травматическим шоком 2-ой степени, относящиеся к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, как потребовавшая для своего лечения срок, свыше 21-го дня, а находившемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля НОМЕР_3, пассажиру ОСОБА_2, были причинены телесные повреждения в виде закрытого подвертельного перелома правого бедра; открытого чрезмыщелкового перелома правого бедра; закрытых переломов шейки левого бедра и левого надколенника; открытого перелома костей носа; закрытого перелома костей верхней челюсти, ушибов грудной клетки и сердца; ушибленной раны левого локтевого сустава, осложнившиеся травматическим шоком 3-й степени, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни.

ОСОБА_5, управляя технически исправным механическим транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, в сложившейся дорожной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выезжая с примыкающей территории на полосу встречного движения проезжей части главной дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2. Раздела 10 «Начало движения и изменение его направления», Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров № 1306 от 10 октября 2001 года, и введенных в действие с 01 января 2002 года, не выполнение которых, находилось в причинной связи с наступлением данного дорожно - транспортного происшествия, при этом, водитель ОСОБА_5, выполняя указанные выше требования Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно транспортное происшествие, и причинение потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 телесных повреждений.

Виновность подсудимого ОСОБА_5 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый ОСОБА_5, в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что 05 ноября 2010 года он работал в ночную смену, автомобиль ЗИЛ был загружен 8 тоннами угля, после чего он поехал на шахту «Юнион», расположенную на поселке шахты № 22 в городе Снежное для взвешивания угля. Примерно в 05 часов 30 минут на территории шахты «Юнион», он взвесил уголь, после чего направился в сторону шахты «Миусская»с тем, что бы на ее территории разгрузить уголь. В это время было темное время суток, но погода стояла ясная. Выехал по дороге, ведущей от административного здания шахты «Юнион», и стал двигаться в сторону проезжей части ул. Мира, которая является главной, по отношению к той дороге по которой он, до этого двигался, и с которой выезжал. Подъехав к проезжей части ул. Мира в городе Снежное, на нее, сразу, он, не стал выезжать, а остановил свой автомобиль непосредственно перед краем проезжей части.. Подъехав к краю главной дороги, и остановив свой автомобиль, он посмотрел по сторонам на дорогу, что бы убедиться в отсутствии или наличии приближающихся к данному перекрестку по главной дороге автомобилей. Когда, он стоял перед проезжей частью ул. Мира, обзорность дороги справа и слева, ему ничто не ограничивало, свет фар автомобилей ему был виден хорошо. Слева от своего автомобиля на большом расстоянии, на проезжей части ул. Мира, он увидел свет фар автомобиля за 200-300м., который приближался со стороны центра города Снежное со скоростью более 80км\час. Справа от него, на проезжей части ул. Мира вдалеке, он увидел свет от фар автомобиля, который на большом расстоянии приближался к данному перекрестку со стороны города Красный Луч. Оценив дорожную обстановку, он, был уверен в том, что выезжая на главную дорогу, он успеет совершить маневр левого поворота и выезда на проезжую часть главной дороги, и посчитал, что его маневр будет безопасным. После этого, он стал осуществлять маневр левого поворота и стал выезжать на проезжую часть улицы Мира. Когда автомобиль под его управлением находился по центру проезжей части ул. Мира в городе Снежное, на проезжей части ул. Мира, он увидел свет фар автомобиля, который приближался со стороны центра города Снежное. После этого, он не успел ничего предпринять, и среагировать, после этого произошло столкновение автомобилей. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5 его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами изложенными в приговоре ниже.

Так, потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 05 ноября 2010 года примерно в 05 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему на основании генеральной доверенности, автомобилем НОМЕР_4, со скоростью примерно в 80 км/ч, осуществлял движение по проезжей части улицы Мира в городе Снежное и двигался со стороны центра города Снежное, в сторону города Красный Луч, при этом в салоне его автомобиля, на переднем, пассажирском сидении находился ОСОБА_2. При движении, он увидел грузовой автомобиль марки «ЗИЛ», который двигался по второстепенной дороге, к проезжей части главной дороги, проходящей по улице Мира в городе Снежное, по которой, он осуществлял движение своего автомобиля. После этого, указанный выше, автомобиль «ЗИЛ», не останавливаясь у края проезжей части главной дороги, стал выезжать на полосу движения его автомобиля, и сразу же произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 05 ноября 2010 года примерно в 05 часов 30 минут, он в качестве пассажира, на переднем сидении, ехал в автомобиле ВАЗ-21703, принадлежащем и под управлением ОСОБА_3 В указанное время, автомобиль под управлением ОСОБА_3, двигался по дороге, на выезд из города Снежное, в сторону города Красный Луч. Проезжая по улице Мира он дремал. Время от времени он просыпался, затем он услышал, что ОСОБА_3 что-то крикнул, и после этого произошло столкновение автомобилей. Очнулся он в больнице.

Показания подсудимого ОСОБА_5,данные им в ходе судебного следствия, как и ранее данные им показания в ходе досудебного следствия в время ВО и ОС 7.12.2011года о том что он остановил автомобіль у края проезжей части главной дороги перед выездом; о скорости движения автомобиля ВАЗ-21703 ЗНГ регистрационный номер АН 6717СК- 100+150км\час.; расстоянии,которое преодолел автомобиль ЗИЛ-131 ЗНГ регистрационный номер АН 7260ОС под его управлением, с момента обнаружения слева от себя свет фар автомобиля НОМЕР_5 и до момента столкновеия-11.5м.,при этом в этот же момент автомобиль НОМЕР_5 располагался на расстоянии 221м. от своей передней части до момента столкновения; времени движения автомобиля НОМЕР_6 под его управленим, с момента обнаружения слева от себя света фар легкового автомобіля НОМЕР_7 и до момета столкновения-12с.,11с.,9с.; времени движения автомобиля ЗИЛ-131 ЗНГ регистрационный номер АН 7260ОС под его управленим с момента обнаружения слева от себя самого легкового автомобиля НОМЕР_8 и до столкновения:4с,5с.,6с.,при этом в этот же момент автомобиль НОМЕР_7 располагался на расстоянии 118м. от своей передней части до места столкновения. Данный показания органом досудебного следствия были проверены и являются технически несостоятельными, что подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизой.

Согласно заключения судебной автотехнической єкспертизы № 11/1591 от 23.01.2011 года, следует, что показания водителя автомобиля НОМЕР_9 ОСОБА_5, о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, о том, что перед выездом на проезжую часть улицы Мира, он остановил управляемый ним автомобиль, являются технически несостоятельными, поскольку к моменту достижения автомобилем НОМЕР_10 места столкновения, автомобиль НОМЕР_9 не успевал переместиться в место столкновения и столкновение не произошло бы, что не подтверждает данный механизм ДТП.

А из выводов указанной выше, судебной автотехнической экспертизы следует, что:

С технической точки зрения, показания водителя автомобиля НОМЕР_9 ОСОБА_5 являются технически несостоятельными. Исследование, по технически несостоятельным показаниям, не проводилось, поскольку могло привести эксперта к заранее необоснованным выводам.

С технической точки зрения, показания водителя автомобиля НОМЕР_11 ОСОБА_3 являются технически состоятельными. Дальнейшее исследование проводилось по показаниям водителя автомобиля НОМЕР_11 ОСОБА_3

С технической точки зрения, показания пассажира автомобиля НОМЕР_11 ОСОБА_2 являются технически состоятельными. Дальнейшее исследование проводилось по показаниям пассажира автомобиля НОМЕР_11 ОСОБА_2

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_5 выполняя требования п.10.2 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п.10.2 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с возникновением данного ДТП, т.к. водитель ОСОБА_5, выполняя требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_11 ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с возникновением данного ДТП, не усматривается, поскольку водитель ОСОБА_3, выполняя требования п.12.3, п.12.4 и п.12.9(б) Правил дорожного движения Украины не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. (том 1 л.д.151-158).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 18 от 20.01.2011 года, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2010 года, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3: сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга; открытого перелома обеих костей левого предплечья; рваной раны левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3-го пальца; закрытого перелома 2-ой пястной кости правой кисти; открытого переломо-вывиха правой стопы; ушибленных ран лица, шеи, грудной клетки, правой кисти и правой голени, осложнившиеся травматическим шоком 2-ой степени, относятся к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, как потребовавшая для своего лечения срок, свыше 21-го дня. (л.д. 60-61).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 234 от 17 мая 2011 года, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2010 года, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 телесные повреждения в виде закрытого подвертельного перелома правого бедра; открытого чрезмыщелкового перелома правого бедра; закрытых переломов шейки левого бедра и левого надколенника; открытого перелома костей носа; закрытого перелома костей верхней челюсти, ушибов грудной клетки и сердца; ушибленной раны левого локтевого сустава, осложнившиеся травматическим шоком 3-й степени, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни. ( том 1 л.д. 67-68).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.12.2011 года ОСОБА_5 на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2010 года.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 декабря 2011 года потерпевший ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2010 года.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 декабря 2011 года потерпевший ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2010 года.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины, поскольку он управляя транспортным средством нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжких телесных повреждений.

Как личность подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 194, 192). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 191), ранее не судим, работает.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, совершение преступления впервые, его положительную характеристику как личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, как обстоятельства, смягчающие наказание, наличие постоянного места работы, мнение потерпевшего ОСОБА_3 об избрании ему наказания, не связанного с изоляцией от общества и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, с применением ст.ст.75,76 УК Украины, в отношении основного наказания, поскольку указанные выше обстоятельства, которые учитывает суд, в своей совокупности существенно снижают общественную опасность подсудимого, что дает основания для его освобождения от отбывания наказания с испытанием.

В ходе досудебного следствия прокурором заявлены гражданские иски о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в пользу государства в сумме 1 752 грн. 60 коп. и о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в пользу государства в сумме 2 219 грн. 96 коп.и 4 285 грн. 86 коп. Стоимость лечения подтверждена справками медучреждения (том 1 л.д.105-106,107,110-111, 114), поэтому на основании ст. 93-1 УПК Украины иски прокурора подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, потерпевшим и ОСОБА_3 и ОСОБА_2 заявлены гражданские иски о взыскании с Частного Акционерного Общества «Страховая Компания «Провидна»вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 6 547, 00 грн. и морального вреда в сумме 2 550, 00 грн., и 45 799, 00 грн. и морального вреда в сумме 2 550, 00 грн. соответственно.

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме 27450 грн. Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме 47450 грн.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины, моральный вред причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями или бездеятельностью возмещается лицом причинившим такой вред при наличии вины. Вина подсудимого ОСОБА_5 в причинении вреда доказана полностью, однако суд приходит к выводу, что иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что ОСОБА_5 иски в части причиненного морального вреда признал в размере 3000 грн. и 5000 грн. соответственно, при определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем душевных страданий потерпевших, материальное положение подсудимого, и приходит к выводу, что суммы в размере 15000 грн. и 5000 грн. соответствуют перенесенным моральным страданиям, причиненным преступлением, и подлежат удовлетворению.

Согласно полиса № ВЕ/2394644/0524/10 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств от 13.07.2010 года автомобиль НОМЕР_9 является обеспеченным транспортным средством и с его участием произошло ДТП.

В соответствии с Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»от 1.07.2004года с последующими изменениями определена ответственность страхователя за вред, причиненный жизни и здоровья потерпевших.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона страховым случаем является событие, вследствие которого причинен вред третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием обеспеченного транспортного средства и вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована по договору.

Согласно п. 1.6 ст. 1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» собственниками транспортных средств являются юридические и физические лица, которые являются собственниками или законными владельцами (пользователями) наземных транс портных средств на основании права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления на основании договора аренды, доверенности или правомерно эксплуатируют транспортное средство на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 9 п. 9.3 обязательный лимит ответственности страхователя за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших составляет 51 000 грн. на одного потерпевшего и данное предусмотрено условиями обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств за минусом франшизы в размере 510, 00 грн.

Потерпевший ОСОБА_3 в части гражданского иска суду пояснил, что материальный вред, причиненный ему в сумме 6 547грн. 00 коп. состоит из затрат на приобретение лекарственных и медицинских, которые он просит взыскать со страховой компании.

Потерпевший ОСОБА_2 в части гражданского иска суду пояснил, что материальный вред, причиненный ему в сумме 45 799 грн. 00 коп. состоит из затрат на приобретение лекарственных и медицинских, которые он просит взыскать со страховой компании.

Суд также считает, что с учетом степени тяжести перенесенных потерпевшими моральных и физических страданий в связи с совершенным в отношении них преступлением, остальных факторов, изложенных потерпевшими в обоснование суммы иска о возмещении морального вреда, в этой части иск подлежит удовлетворению в сумме 2 550 грн.каждому, которые подлежат взысканию с Частного Акционерного Общества «Страховая Компания «Провидна».

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ОСОБА_5 виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.75 ч.1 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания основного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные п.п.2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в указанную инспекцию об изменении места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства 8 258 грн. 42 коп.

Взыскать с Частного Акционерного Общества «Страховая Компания «Провидна»в пользу ОСОБА_3 6 547, 00 грн. в счет возмещения материального вреда и 2 550, 00 грн.. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Частного Акционерного Общества «Страховая Компания «Провидна»в пользу ОСОБА_2 45 799, 00 грн.. в счет возмещения материального вреда и 2 550, 00 грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 15000 грн. . в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_12, а так же автомобиль НОМЕР_13, переданные собственникам под сохранные расписки, следует оставить у них.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему его копии.

Председательствующая ОСОБА_7