Ухвала суду № 25110425, 05.07.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/7902/2012

Провадження № 2/0545/834/2012

У х в а л а

про залишення позову без руху

"05" липня 2012 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська Л.О., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулося до Сніжнянського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 5 червня 2003 року у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, поданим в межах заявлених вимог. В позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не зазначені всі передбачені ст. 39 Закону України «Про іпотеку»позовні вимоги, на підставі яких суд зміг би з дотриманням вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України (не виходячи за межі позовних вимог) зазначити в резолютивній частині свої висновки по суті цих позовних вимог. Позовна заява не повністю відповідає змісту ст. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки в ній не зазначено:

- спосіб реалізації предмета іпотеки (шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону);

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки (при наявності);

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в ст. 11 ЦПК, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»виправити вищезазначені недоліки позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали, зазначивши в позовній заяві:

- спосіб реалізації предмета іпотеки (шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону);

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки (при наявності);

- початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що в разі не усунення вищезазначених недоліків в вищезазначений строк -позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя: Л. О. Варнавська