Постанова № 25041559, 27.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5023/4748/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

1) позивача -ОСОБА_1 (особисто)

2) позивача -ОСОБА_1 (довіреність №423 від 17.06.2010р.)

відповідача -ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.06.2012р.), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 9.11.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1784 Х/2-6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета»на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2012 р. у справі № 5023/4748/11

за позовом 1. ОСОБА_1, м. Харків

2. ОСОБА_4, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Харків

про виплату вартості частини майна в статутному капіталі товариства в сумі 889100,82 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року позивачі -ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом, та з урахуванням зменшення позовних вимог, просять суд стягнути з ТОВ «Мета»826941,00 грн. вартості частини майна ТОВ «Мета», що пропорційна частині ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Мета»та 57022,22 грн. вартості частини майна ТОВ «Мета», що пропорційна частині ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Мета».

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2012р. по даній справі позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Мета»на користь ОСОБА_1 826941,00 грн. заборгованості, на користь ОСОБА_4 52882,64 грн. заборгованості. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «Мета»звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, провадження по справі припинити на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України. Зокрема, апелянт посилається, на те, що вже є рішення господарського суду між тими сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу, 1-й позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість спірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.5 Статуту (нова редакція) ТОВ "МЕТА" 2004 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.12.2004 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є учасниками ТОВ «Мета».

Відповідно до п. 6.2 Статуту статутний капітал Товариства складає 150000,00 грн. Зазначене підтверджується Витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №529289 станом на 04.07.2011р. та балансом товариства станом на 01.07.2005р.

Згідно з п. 6.3.1 Статуту (нова редакція) ТОВ "МЕТА"2004 р., засновники вносять до статутного капіталу майно на загальну суму 150 000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_1 на суму 45 270,00 грн., що становить 30,18%; ОСОБА_4 - 2 895,00 грн., що становить 1,93%.

Сформування статутного капіталу в повному обсязі станом на 26.11.1997 року, свідчить про виконання зобов'язань з внесення внесків до статутного капіталу позивачами на час виходу зі складу учасників.

У травні 2005 року ОСОБА_4 вирішив вийти зі складу учасників ТОВ «Мета», у зв*язку з чим надав відповідачу нотаріально посвідчену заяву від 04.05.2005 р., в якій він просить вивести його зі складу засновників ТОВ "МЕТА" та сплатити вартість частини майна пропорційно долі у статутному капіталі товариства, а також для визначення вартості майна ТОВ "МЕТА" на дату їх виходу з товариства провести незалежну оцінку майна та узгодити з ними вибір оцінювача.

Відповідно до рішення зборів учасників ТОВ «Мета», які відбулись 08.07.2005р. заява ОСОБА_4 про вихід його з учасників ТОВ задоволена, вирішено виплатити йому частку вартості майна, пропорційно його частці в статутному фонді товариства, а також відповідної частки прибутку, отриманого товариством в поточному році на момент виходу згідно бухгалтерського балансу товариства. Виплату здійснити після затвердження річного балансу товариства за 2005 рік в строк до 08.07.2006 р.

11.08.2005 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "МЕТА", в яких взяли участь 13 учасників, що становить 68,48% голосів, з порядком денним: про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства, ОСОБА_1 не був присутній на цих зборах (т.1, а.с. 64).

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ "МЕТА" від 11.08.2005р. вбачається, що на даних зборах було одноголосно прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Згідно п. 10.1 Статуту (нова редакція) ТОВ "МЕТА"2004 року та ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

На момент подання ОСОБА_4 заяви про вихід зі складу товариства, учасники товариства не були повідомлені за три місяці про його вихід. Таким чином, з урахуванням ч.1. ст. 148 ЦК України і пункту 10.1. Статуту (нова редакція) ТОВ "МЕТА"2004 року датою виходу ОСОБА_4 зі складу учасників товариства є дата прийняття рішення про задоволення його заяви и виключення зі складу учасників -08.07.2005 року.

Датою виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Мета" є дата прийняття відповідного рішення загальними зборами про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства -11.08.2005 року.

16.08.2005 р. позивач (ОСОБА_4) звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Мета», в якому просив стягнути з відповідача на його користь вартість -1,93% майна відповідача; для визначення вартості майна, що належить відповідачу, призначити по справі судову експертизу з залученням товарознавця та бухгалтера, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Н.С.Бокаріуса; зобов'язати відповідача здійснити з позивачем розрахунок протягом одного місяця після затвердження річного звіту за 2005 рік; зобов'язати відповідача надати суду протокол загальних зборів учасників товариства від 08.07.2005 р.; стягнути з відповідача на його користь понесені витрати, пов'язані з проведенням експертизи, сплатою держмита та послуг адвоката.

8.11.2005р. позивач (ОСОБА_1) також звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом , в якому просив утримати з відповідача на його користь вартість 30,18% майна, що належало відповідачу на 11.08.2005 р. та вартість 30,18% частини прибутку, одержаного товариством в даному році до 11.08.2005 р.; для визначення вартості майна, що належало відповідачу станом на 11.08.2005р., та розміру прибутку, одержаного товариством в даному році до 11.08.2005р., призначити по справі судову бухгалтерську та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського інституту судової експертизи ім. Бокаріуса; об'єднати в одне провадження його позов та позов гр. ОСОБА_4 до одного й того ж відповідача -ТОВ "МЕТА"; утримати з відповідача на його користь витрати, пов'язані з проведенням експертизи, судових витрат та послуг адвоката. Зазначені позови об'єднані в одне цивільне провадження.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.03.2010 року (справа №2-12/10) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Мета" на користь ОСОБА_1 вартість належної йому частини майна в майні ТОВ "Мета" на момент виходу із складу учасників товариства на суму 829959,99 грн., судові витрати у зв'язку з оплатою судових експертиз - 8022,84 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Мета" на користь ОСОБА_4 вартість належної йому частини майна в майні ТОВ "Мета" на момент виходу із складу учасників товариства на суму 57022,77 грн., судові витрати у зв'язку з оплатою судових експертиз - 6881,00 грн.; судовий збір - 51 грн.; витрати на юридичну допомогу 500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2011 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.03.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року у справі № 2-12/10 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В цієї постанові вказано, що розглядаючи спір по суті, судами першої та апеляційної інстанції не звернуто увагу на те, що згідно статті 54 Закону України «Про господарські товариства»учаснику товариства при його виході сплачується вартість частини майна товариства, а ні вартість частини майна позивачів. ВГСУ також зазначено, що аналогічні висновки містяться і в судових експертизах, на які суди посилаються, як на доказ, де визначалась вартість майна позивачів, а ні вартість майна ТОВ. Вищим господарським судом також вказано, що на момент звернення позивачів з позовом до суду (а вони звернулись до суду 19.12.2005р., тобто до закінчення 12 місяців з дня прийняття рішення про їх вихід зі складу учасників ТОВ), їх права, за захистом яких вони звернулись до суду, порушені не були, оскільки не сплив строк для добровільної виплати їм їх вартості частини майна ТОВ.

При новому розгляді, рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2011 року по справі № 5023/1360/11, яке залишено без змін постановою ХАГС від 06.06.2011р., було залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ТОВ "Мета" про стягнення вартості майна відповідача, що пропорційна частці позивачів у статутному капіталі ТОВ "Мета", у зв*язку з передчасним зверненням позивачів за захистом своїх прав.

10.06.2011 р. позивачі знову звернулись до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 826 941,00 грн. вартості частини майна ТОВ «Мета», що пропорційно у статутному капіталі ТОВ «Мета»частці ОСОБА_1 та 57022,22 грн. вартості частини майна ТОВ «Мета», що пропорційно у статутному капіталі ТОВ «Мета» частці ОСОБА_4

Приймаючи рішення по даній справі, господарський суд задовольнив позовні вимоги позивачів та стягнув з ТОВ «Мета»на користь ОСОБА_1 вартість його частки у статутному капіталі ТОВ "Мета", яка складає 826941,99 грн., та з ТОВ «Мета»на користь ОСОБА_4 вартість його частки у статутному капіталі ТОВ "Мета", яка складає 52882,64 грн.

Для визначення вартості майна ТОВ «Мета»та відповідних часток позивачів, господарським судом по даній справі призначалась судово-економічна експертиза, яка не була проведена, у зв'язку з ненаданням відповідачем необхідних для проведення експертизи фінансових документів.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги по даній справі визначив, що вартість майна (сума власного капіталу) ТОВ "Мета" з урахуванням тих же самих висновків комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 10386/10387 від 25.11.2009 року, складає 2740033,11 грн., тому вартість частини майна ТОВ "Мета", що пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Мета" складає 826941,99 грн. (2740033,11 грн.:100%*30,18% = 826941,99 грн.), а вартість частини майна ТОВ "Мета", що пропорційна частці ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Мета" складає 52882,64 грн. (2740033,11 грн. :100%*1,93% = 52882,64 грн.)

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів.

Частиною 2 ст.148ЦК України передбачено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

При цьому абз.4ч.2ст.148ЦК України визначає, що порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Зі статуту відповідача вбачається, що він не містіть положень про порядок та спосіб обчислення вартості частки, що підлягає виплаті учаснику якій виходить з товариства.

Статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час виходу позивачів з товариства) передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди (ч.2ст.54Закону).

У випадку неврегульованості в установчих документах, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Враховуючи визначення поняття майна, наведене в статті 190 ЦК України, під час оцінки вартості частини майна, еквівалентної частці учасника в статутному фонді, слід брати до уваги виробничі й невиробничі фонди, інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі товариства, а також майнові права та обов'язки.

Розраховуючи вартість частини майна ТОВ, належної до виплати позивачам, господарський суд виходив з даних річного балансу за 2005р., які відображені у висновку експертизи №25.11.2009р. №10386/103/87, яка проводилась в межах цивільної справи №2-12/10.

В той же час, згідно балансу встановлюється лише склад майна товариства, а не його вартість. Крім того, баланс підприємства не має заздалегідь встановленої юридичної сили, і факт зазначення у ньому певної вартості майна (реальної або меншої чи більшої) не є підставою, яка згідно з ст.35 ГПК України звільняє від необхідності доказування відповідних фактичних обставин, що входять до предмету доказування зі справи (зокрема, дійсної справедливої вартості майна товариства).

Більш того, можливість існування суттєвої невідповідності даних балансу підприємства дійсній (справедливій) вартості передбачено навіть нормами щодо бухгалтерського обліку. Зокрема, відповідно до п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" (наказ Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92), підприємство може переоцінювати об'єкт основних засобів, якщо залишкова вартість цього об'єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу.

У свою чергу, підлягають обов'язковому врахуванню та дослідженню з метою максимально повного визначення активів та пасивів підприємства і відомості фінансової звітності товариства, оскільки вартість майна, що підлягає поверненню, за своїм визначенням не є тотожною поняттю внеску до статутного фонду (або вартості наявного нерухомого майна) і залежно від стану господарської діяльності товариства та загальних економічних процесів у суспільстві може не співпадати з ним за розміром (зокрема, бути більшою чи меншою).

Між тим, в актах експертизи не досліджено наявність дебіторської заборгованості, тоді як з повідомлення старшого слідчого СУ ХМУ УМВС України в Харківській області, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області №28 від 16.12.2005 р., проведеної по кримінальній справі №63050490: «Висновки аудиторського звіту незалежного реєстратора №10 від 21.03.2005 р. по огляду фінансової звітності та аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мета»підтверджуються в частині: в балансі підприємства більше трьох років рахується безнадійна дебіторська заборгованість на загальну суму 340 682,07 грн., внаслідок чого необґрунтовано завищені активи та прибуток підприємства; дебіторська заборгованість, яка рахується за філіалами ТОВ «Мета»більше трьох років та ТОВ «Мета» не погашена, станом на 01.01.2000р. складає 70 120,0 грн.; внаслідок не списання на збитки непогашеної дебіторської заборгованості філіалів ТОВ «Мета»в загальній сумі 70,1 тис. грн., в зведеній фінансовій звітності ТОВ «Мета»за 2002 р. загальна сума збитків занижена на 70,1 тис. грн.»(а.с. 51, т.3). Таким чином, дійсна вартість майна ТОВ на дату виходу позивачів не встановлена.

Призначення повторної експертизи для визначення вартісті частини майна ТОВ, належної до виплати позивачам в даній справі не дало можливості визначити частину вартісті майна ТОВ, належної позивачам, відповідачем не надані необхідні для проведення такої експертизи документи, позивачами не проведена сплата за експертизу. В поясненнях наданих відповідачем суду апеляційної інстанції, зазначено, що такі документи знищені, у зв'язку зі спливом строку зберігання фінансових документів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стосовно спливу строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Тобто, в випадку коли суд на підставі досліджуваних у судовому засіданні доказів встановить, що позов не доведений, ухвалює рішення про відмову в позові саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності.

Однак, як встановлено апеляційним судом, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Мета»частини вартості майна, належної позивачам, не доведені позивачами та не підтверджені матеріалами справи, тому відсутні правові підстави для застосування терміну позовної давності.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

З урахуванням положень ст.ст. 4-3 та 33 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) обов'язок по доведенню фактів порушення прав позивача покладений на нього. Втім, суд приходить до висновку про те, що в даному разі цей тягар доказування позивачами не витриманий.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Що стосується доводів апелянта про достатність підстав для припинення провадження у справі, оскільки існує рішення між тими сторонами, про той же предмет спор з тих же підстав, колегія суддів з ними не погоджується, оскільки Постановою ВГСУ від 11.05.2011року по справі №2-12/10, якою переглянуто рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2010р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р., встановлений факт передчасності звернення позивачів з позовом про стягнення з ТОВ «Мета»вартості частини майна ТОВ, належної позивачам, оскільки не сплинуло 12 місяців з дня виходу позивачів з ТОВ, як це передбачено чинним законодавством.

Тому, не має підстав для припинення провадження в даній справі, оскільки в даній справі позивачі звернулись з даним позовом, але з інших підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про незаконність та необґрунтованість рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2012р.

В даному випадку недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, призвело до незаконного висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, за відсутності в матеріалах справи достатніх підстав, що суттєво вплинуло на права і обов'язки сторін та інших учасників судового процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2012р по даній справі, прийняття нового - про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2012р. по справі №5023/4748/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 25.06.2012 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шутенко І.А.