Постанова № 25041550, 27.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Справа № 5023/7378/11(н.р. 05/191-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивачів за первісним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) -ОСОБА_4 за довіреностями б/н від 21.01.2012р.,

відповідачів за первісним позовом:

ФО ОСОБА_5 -ОСОБА_5 особисто,

ТОВ «Холодильник «Морозко»- директор ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 25.01.2012р.,

ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 - не з'явились,

позивачів за першим зустрічним позовом:

ФО ОСОБА_5 -ОСОБА_5 особисто,

ТОВ «Холодильник «Морозко»- директор ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 25.01.2012р.,

відповідачів за першим зустрічним позовом:

фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 - ОСОБА_4 за довіреностями б/н від 21.01.2012р.,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»- не з'явились,

позивача за другим зустрічним позовом ( ОСОБА_7 ) -не з'явився,

відповідачів за другим зустрічним позовом:

ТОВ «Холодильник «Морозко»- директор ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 25.01.2012р.,

ФО ОСОБА_5 -ОСОБА_5 особисто,

Фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреностями б/н від 21.01.2012р.,

ОСОБА_12,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_8 - не з'явились,

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (ОСОБА_11А.) - ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 21.01.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 (вх.№1375Х/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»(вх.№1376Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11,

за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м. Харків,

до ФО Даниленко Наталії Григорівни, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО Набока Віталія Валер'яновича, м. Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків, ФО ОСОБА_10, м. Харків, ТОВ «Холодильник «Морозко», м. Харків,

про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів,

за зустрічним позовом ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»,

до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_13, ОСОБА_11,

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_7,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_11 Алієвна,

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Погорелова О.В., суддя Жигалкін І.П.):

- в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФО ОСОБА_14, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_5, м.Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків, ФО ОСОБА_10, м. Харків, ТОВ «Холодильник «Морозко», м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено;

- в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., щодо повернення внесків до статутного фонду ТОВ «Холодильник «Морозко»в сумі 8 228,73 грн., виплати вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу відмовлено;

- в зустрічному позові ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998 р. відмовлено. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»№1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. відмовлено;

- в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до фізичної особи ОСОБА_13 та фізичної особи ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії провадження у справі припинено. (а.с. 65-70, т.24)

ОСОБА_7, частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 в частині відмови у задоволенні її зустрічних позовних вимог до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства від 03.02.1998р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на те, що висновки, викладені в оскаржуваній частині рішення не відповідають дійсним обставинам справи. (а.с.141-143, т.24)

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності кворуму (більше ніж 60% голосів) на загальних зборах учасників ТОВ «Холодильник «Морозко», що відбулись 03.02.1998р. та оформлені протоколом №1, та правомочності зазначених зборів учасників товариства. Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не врахував, що тільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стверджували про факт проведення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник «Морозко», які у сукупності володіли 25,5% голосів. Інші учасники товариства (ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10), які володіють у сукупності 72,95% голосів, стверджували, що ніяких зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»03.02.1998 р. не проводилось.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи також відсутні докази про надання ТОВ «Холодильник «Морозко»заяв від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вихід їх з товариства, про скликання загальних зборів учасників товариства на 03.02.1998 року, про повідомлення усіх учасників товариства про скликання зборів в порядку, встановленому Законом України «Про господарські товариства».

На думку апелянта, суд першої інстанції, правомірно зазначивши про те, що на протязі тривалого часу (в процесі первинного розгляду справи і призначення експертизи) предметами даного спору, тобто виділу, були виключно спірні приміщення №32 та №36, а про виділ позивачам приміщення №37 взагалі мови не йшлося, не дав належної правової оцінки цьому факту.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ст.54 Закону України «Про господарські товариства»питання про можливість виділу часток у натурі належить виключно до компетенції товариства. А згідно з п.11.4 Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна, пропорційна його долі в уставному фонді. Можливість виділу частки в натурі при виході із товариства ні Статутом, ні Установчим договором не передбачена.

ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко», також частково не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ТОВ «Холодильник «Морозко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, КП «Харківське міське БТІ»про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»№1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на те, що висновки, викладені в оскаржуваній частині рішення не відповідають дійсним обставинам справи. (а.с.153-157, т.24)

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко», крім обставин, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилається на те, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не надали суду доказів нотаріального посвідчення своїх заяв про вихід із товариства і виділ їм долі в натурі, тоді як згідно постанови Кабінету Міністрів України №125 від 25.01.1996р. «Про затвердження Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності»нотаріальне посвідчення підписів фізичних осіб при виході з товариства було обов'язковим. (п. 18 Положення).

Заявники апеляційних скарг зазначають, що ТОВ «Холодильник «Морозко»з квітня 1996 року веде журнал протоколів зборів засновників товариства, листи в ньому прошиті і пронумеровані, який не свідчить про те, що протоколи загальних зборів коли-небудь велись на окремих аркушах паперу. На вимоги Жовтневого районного суду м. Харкова цей журнал було надано до огляду і в ньому були відсутні реєстрація і зміст протоколу від 03.02.1998 р.

Заявники апеляційної скарги вказують, що позивачами за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не було надано до суду доказів про наявність повідомлень учасників товариства про скликання зборів на 03.02.1998 року. Позивачі зазначали, що збори засновників товариства 03.02.1998 року були позачерговими. Відповідно до п.16.2. Статуту товариства позачергові збори можуть скликатися за ініціативою засновників або директора, якщо цього негайно потребують інтереси товариства. Однак, директор товариства такі збори не скликав, такої потреби у товариства не було, а позивачі доказів скликання і проведення позачергових зборів суду не надали.

Апелянти вважають, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що згідно висновку судової технічної експертизи документу №1273 від 24.02.2004 р., проведеної ХНДІСЕ, вбачається, що протокол загальних зборів від 03.02.1998 року виготовлено було в єдиному примірнику, слідів копірки в ньому не виявлено (а.с.291-293 том 4). Але позивач ОСОБА_3 пояснювала про те, що вона писала протокол зборів під копірку в двох примірниках.

Суд першої інстанції, на думку апелянтів, не врахував, що відповідно до установчих документів ТОВ «Холодильник «Морозко»на момент проведення спірних загальних зборів товариства 03.02.1998 р. директором товариства був ОСОБА_5 Згідно до ч.6 ст.62 Закону України «Про господарські товариства»генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою зборів учасників товариства. Однак, в протоколі загальних зборів від 03.02.1998 р. головою цих загальних зборів значиться директор товариства ОСОБА_5, що суперечить вимогам законодавства, чинного на момент проведення зборів. Також, на думку апелянтів, ОСОБА_3 не могла бути секретарем загальних зборів ТОВ «Холодильник «Морозко», оскільки за її твердженням, вона вже на той час подала заяву про її вихід зі складу товариства.

Зазначене, на думку апелянтів свідчить про недійсність протоколу загальних зборів товариства та прийнятих на них рішень.

Крім того, ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»зазначають, що станом на 03.02.1998 року спірні приміщення знаходились в користуванні ТОВ «Нью Джен Кар»по договору оренди, який був укладений на строк до 31.12.2000 року. Тобто, апелянти вважають, що навіть з цієї підстави у 1998 році не могло ставитись питання про виділення вказаних приміщень позивачам.

ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»не згодні і з висновком суду про те, що до цього часу власником спірного нерухомого майна є Організація орендарів «Бази-холодильник», оскільки доказам належності спірних приміщень ТОВ «Холодильник «Морозко», на думку апелянтів, є те, що згідно п. 1.2. Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко», (а.с.58-70, т.1) товариство є правонаступником організації орендарів «База-холодильник»по всім зобов'язанням та цивільно-правовим відносинам. Згідно до наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі майна від 10.02.1996 року майно, вказане в акті прийому-передачі №391-В від 30.11.95р, було передано від членів організації орендарів «База-холодильник»в якості внеску в Статутний фонд ТОВ «Холодильник «Морозко». Право власності ТОВ «Холодильник «Морозко»на цілісний майновий комплекс було зареєстровано у встановленому порядку за ТОВ «Холодильник «Морозко»в КП «Харківське міське БТІ». Апелянти зазначають, що реєстрація за товариством права власності на спірні приміщення надала можливості в подальшому провести відчуження цих приміщень спочатку ОСОБА_13, а потім ОСОБА_11

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»прийняті до провадження та у зв'язку із тим, що вони подані на одне й те ж саме рішення місцевого господарського суду, а саме -рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. вони об'єднані в одне апеляційне провадження, а розгляд справи відкладено. (а.с.138-140,150-152, т.24)

15.05.2012р. ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім.. ОСОБА_24 НАН України від 11.05.2012р., яке задоволено колегією суддів, а наданий апелянтами висновок науково-правової експертизи долучений до матеріалів справи.(а.с.61-71, т.25)

29.05.2012р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від відповідача за першим зустрічним позовом -КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»надійшли пояснення по справі, в яких він просить рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 залишити в силі, в задоволенні апеляційних скарг відмовити.(а.с.104, т.25)

В обґрунтування своєї позиції по справі КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зазначає, що визначення корпоративних прав, визнання дійсності чи недійсності договорів до повноважень КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»не входить і діючим законодавством не передбачено.

Крім того, чинним законодавством передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав, а тому у разі звернення власника або уповноваженої особи до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»з питання здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно та подання правовстановлюючого документу, передбаченого діючим законодавством, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»здійснить таку реєстрацію права власності.

Таким чином, на думку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»позивачами за першим зустрічним позовом ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»не надано суду доказів, що діями КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»були порушені їх права та охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим, вважає, що перший зустрічний позов до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»заявлений безпідставно.

Також, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»заявило клопотання про розгляд справи №5023/7378/11 за відсутності його представника.

01.06.2012р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивачів за первісним позовом -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідача за першим зустрічним позовом -ОСОБА_11 надійшли заперечення та пояснення на апеляційні скарги, в яких вони просять рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення. (а.с.129-147, т. 25)

В обґрунтування своєї позиції по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зазначають, що протокол загальних зборів від 03.02.1998р. є дійсним, що підтверджує висновок судово-технічної експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса 24.02.2004р., надані в 2004 році пояснення ОСОБА_10 ОСОБА_26, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та перевірка Жовтневого РВВС м. Харкова, якою 30.12.2000р. в порушенні кримінальної справи по факту підроблення протоколу від 03.02.1998р. за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було відмовлено.

Також, на думку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вихід учасників із товариства є їх безумовним правом, і зовсім не ставиться в залежність ні від думки інших засновників, ні від рішення загальних зборів, у компетенцію якого не входить розгляд цього питання, а залежність між наявністю або відсутністю письмових заяв і дійсністю протоколу зборів від 03.02.1998р. взагалі відсутня.

Щодо правомірності виділення приміщень відповідно до розміру часток учасників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зазначають, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4816 від 10.10.1999р. можливість виділу спірних приміщень повністю підтверджена. При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вважають, що питання виділу їм спірного майна могло вирішуватися не тільки на підставі згоди товариства на виділ частки в натурі, але й в судовому порядку, оскільки дані вимоги є законними вимогами учасників сумісної власності.

Також, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вказують, що ОСОБА_11 є добросовісною набувачкою спірних приміщень за договором купівлі-продажу, який не визнаний судом недійсним та є чинним. Крім того, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних приміщень не можуть бути задоволені, у зв'язку з непідвідомчістю даної категорії справ господарським судам, оскільки ОСОБА_11 не була та не є членом жодних господарських товариств.

Щодо наданого ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»висновку науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зазначають, що даний висновок не є судовою експертизою, не має доказової сили, та не може враховуватись при винесенні судом рішення.

05.06.2012р. від позивачів за першим зустрічним позовом -ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких вони зазначають, що підтримують доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі в повному обсязі та надають додаткові пояснення відносно належності і реєстрації права власності спірних приміщень. (а.с.7-9,т.25)

Позивачі за першим зустрічним позовом у своїх поясненнях від 05.06.2012р. вказують на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали суду доказів того, що на час створення ТОВ «Холодильник «Морозко», як правонаступника організації орендарів «Бази-холодильник»їм належала визначена у встановленому порядку частка в майні організації орендарів, оскільки до створеного ТОВ «Холодильник «Морозко»перейшло, в тому числі, і право власності на належне організації орендарів майно.

Також, позивачі за першим зустрічним позовом стверджують, що КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю сторонам надати додаткові докази по справі. (а.с.16-23, т.25)

15.06.2012р. від позивачів за першим зустрічним позовом -ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»навели правове обґрунтування своїх вимог.

Відповідачі за первісним позовом -ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідачі за зустрічним позовом -ОСОБА_12 та ОСОБА_13 письмові відзиви на апеляційні скарги не надали.

У судове засідання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, КП «Харківське міське БТІ», ОСОБА_13 не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про час та місце розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_7 та КП «Харківське міське бюро технічно інвентаризації просили розглядати справу за відсутності їх представників, та зважаючи на те, що присутні представники сторін не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

ОСОБА_5 та представник ТОВ «Холодильник «Морозко»в судовому засіданні підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі. Також, ОСОБА_5 та представник ТОВ «Холодильник «Морозко»заявили, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 вони підтримують.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 -ОСОБА_4 проти апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до договору оренди на цілісний майновий комплекс № 479 від 16.05.1994 р. АПКП «Атлант - Сервіс»орендував цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 33, т. 1)

07.02.1995 р. загальними зборами трудового колективу холодильника АПКП «Атлант - Сервіс», оформленими протоколом № 2, було прийнято рішення про виділення зі складу АПКП «Атлант-Сервіс»трудового колективу (всього 10 осіб) та створення організації орендарів База-Холодильник та затверджено Положення про нього (а.с.57-62, 87, т. 1).

Відповідно до Актів приймання-передачі основних фондів між АПКП «Атлант - Сервіс»та Організацією орендарів База-Холодильник орендовані приміщення цілісного майнового комплексу та інші основні фонди були передані організації орендарів База-Холодильник. (а.с. 88-90, т.1)

20.03.1995р. загальними зборами членів організації орендарів База-Холодильник, оформлених протоколом № 1, було прийнято рішення про приватизацію (викуп) цілісного майнового комплексу Організації орендарів База-Холодильник. (а.с. 91, т.1)

19.09.1995 р. протоколом № 7 зборів членів організації орендарів База-Холодильник було затверджено долю кожного учасника організації орендарів у викупі цілісного майнового комплексу та затверджено Підписний лист (а.с. 27-32, 95-96, т.1).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору оренди на цілісний майновий комплекс № 479 від 16.05.1994 р. викупу підлягає цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 37-38, т.1)

Відповідно до п. 2 додаткової угоди викуп орендованого цілісного майнового комплексу здійснює організація орендарів «База - Холодильник».

20.11.1995 р. між Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та Організацією орендарів «База-Холодильник»було укладено Договір № 391-В купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Бази-Холодильник»(а.с. 49-56, т.1).

Відповідно до п. 13 Договору купівлі продажу № 391-В від 20.11.1995р., договір оренди на цілісний майновий комплекс № 479 від 16.05.1994 р. втратив чинність в частині оренди цілісного майнового комплексу організацією орендарів «База-Холодильник».

Відповідно до п. 14 зазначеного договору купівлі-продажу покупець - Організація орендарів «База-Холодильник»зобов'язаний у місячний термін підготувати та засновницькі документи та зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності в державних органах місцевої виконавчої влади.

Організація орендарів «База-Холодильник»внесла плату за цілісний майновий комплекс, що підтверджується Приватизаційним платіжним дорученням від 27.11.1995 р. (а.а. 39, т.1).

30.11.1995 р. Організації орендарів «База-Холодильник»було передано цілісний майновий комплекс, що підтверджується актом №391-В прийому-передачі державного майна та видане Свідоцтво № 391-В від 30.11.1995 р. про право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 14, 40, т.1).

Відповідно до п. 7.1. Положення про Організацію орендарів «База-Холодильник»діяльність організації орендарів може бути припинено за рішенням загальних зборів у випадку приватизації орендованого майна та припинення дії договору оренди.

Виконуючи умови Договору купівлі-продажу 15.01.1996 р., у відповідності до Положення про Організацію орендарів «База-Холодильник»Протоколом № 1 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»засновниками у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 було прийнято рішення про створення ТОВ «Холодильник «Морозко». (а.с. 94, т.1)

01.02.1996 р. засновниками було підписано Засновницький договір про створення ТОВ «Холодильник «Морозко»(а.с. 16-20, т.1)

09.02.1996 р. було зареєстровано Статут ТОВ «Холодильник «Морозко»(а.с. 63-75, т.1).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію від 09.02.1996 р. № 24133378 ТОВ «Холодильник «Морозко»було зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності. (а.с. 35, т.13)

Відповідно до и. 1.1. Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»фізичні особи-члени організації орендаторів «База-Холодильник»на підставі свого волевиявлення (Протокол № 1 від 15.01.1996 р.), засновницького договору та на підставі договору купівлі-продажу № 391-В від 20.11.1995 р. створили Товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п. 1.2. Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко», товариство є правонаступником організації орендарів «База-Холодильник»по всім зобов'язанням та цивільно-правовим відносинам.

Відповідно до п. 9.2 Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»частки учасників (засновників) товариства у статутному фонді у відсотковому співвідношенні складають: ОСОБА_1 -1,55% ОСОБА_2 - 22,4 % ОСОБА_3 - 1,55 % (позивачі за первісним позовом), ОСОБА_7 - 8%, ОСОБА_8 -1,55%, ОСОБА_5 -54,95%, ОСОБА_26 -6,8%, ОСОБА_9 -1,6%, ОСОБА_10 -1,6%.

Будучи правонаступником організації орендарів, ТОВ «Холодильник «Морозко»за заявою ОСОБА_5 (а.с. 34, т.13) отримало в Харківському міському БТІ Реєстраційне посвідчення від 25.10.1996 р. (а.с.13, т.1, а.с. 40, т.13), відповідно до якого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ТОВ «Холодильник «Морозко».

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Холодильник «Морозко»набуло право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що сторонами не заперечується.

03.02.1998 року відбулись загальні збори засновників ТОВ «Холодильнк «Морозко», оформлені відповідним протоколом від 03.02.1998р., на яких було прийнято рішення про задоволення заяв, зокрема, ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачі за первісним позовом) про вихід з товариства та виділення їм з частки в майновому вираженні, а саме: ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішено виділити приміщення № 32, 36, 37 Літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 61, т.2)

26.04.1999 р. учасники ТОВ «Холодильник «Морозко»ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом в якому, після доповнення позовних вимог (заява про доповнення від 14.07.2000р.) просили: виділити долю майна товариства у вигляді приміщень №№32,36 будівлі Літ.А-1 домовласності АДРЕСА_1 та приміщення №37 площею 32,5 м2; зобов'язати засновників товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, укласти додаткову угоду до установчого договору від 01.02.1996р. про закріплення в установленому законодавством порядку виділу частини в майні товариства та вихід з товариства. (а.с.2-3, т.1, а.с. 62, т.2)

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.07.2000р. позовні вимоги було задоволено.

Виділено позивачам за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність приміщення №32, площею 228,2 м2, №36, площею 69,8м2, Літ А-1, загальною вартістю 98755,2 грн., приміщення №37, площею 32,5м2 \ літ.А 1\Літ.А-1, вартістю 13464 грн., ворота №1 вартістю 757,8 грн., частину огорожі №4 зі сторони Станції техобслуговування, протяжністю 56 м2, вартістю 4634,6 грн., частину рампи з навісом Літ-а, зі сторони СТО площею 36 м2, вартістю 23937,3 грн., частину замощення Літ. 1 площею 463 м2, вартістю 11950 грн., а всього на суму 135545,0 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано їх внести на розрахунковий рахунок ТОВ «Холодильник «Морозко»грошову суму в розмірі 570,20 грн.

Зобов'язано КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати вищевказані приміщення №№32,36,37 по АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, одночасно анулювавши реєстрацію вказаних приміщень за ТОВ «Холодильник «Морозко».

Зобов'язано директора «Холодильник «Морозко»провести всі передбачені законом дії для подання установчих документів ТОВ «Холодильник «Морозко»з метою внесення відповідних змін в державний реєстр юридичних осіб та приведення у відповідність до даного рішення усіх установчих документів. (а.с.167-171, т.2)

Ухвалою Харківського обласного суду від 12.09.2000р. рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.07.2000р. було скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду. Ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зокрема, не з'ясував, чи не порушується цілісний майновий комплекс при виділі долі позивачів в натурі, та не дослідив дотримання позивачами установленого законодавством нотаріального засвідчених заяв про вихід з товариства, а також фінансово-господарського стану товариства за період, що передував виходу позивачів. Крім того, не прийняв до уваги наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10.10.1999р.(а.с. 186-193, т.2)

У січні 2001р. ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ТОВ «Холодильник «Морозко»подали зустрічний позов в якому просили визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. про виділ долі в майні в натурі. В обґрунтування зустрічного позову посилались на те, що було порушено порядок скликання зборів та процедура проведення, а також на те, що такі збори взагалі не проводились. (а.с.224-225, т.2)

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 01.02.2001р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено.

Виділено позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власність приміщення №32, площею 228,2 м.кв., №36, площею 69,8м.кв., Літ.А-1 загальною вартістю 110585 грн., Літ.А1-1\ приміщення 37\, площею 32,5 м.кв.\ Літ.А-1 вартістю 7322 грн., ворота №1 вартістю 618 грн., частину огорожі №4 зі сторони Станції техобслуговування, протяжністю 56м.пог., вартістю 3711 грн., частину рампи з навісом Лит-«а», зі сторони СТО площею З6м.кв., вартістю 4302 грн., частину замощення Літ1 площею 463 м.кв., вартістю 6241 грн., а всього на суму 132779 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Холодильник «Морозко»486 грн. компенсації.

У власності ТОВ «Холодильник «Морозко»залишено частину холодильника Літ.А-1, площею 893м.кв. на суму 340796 грн., що складаються з приміщень:1 площею 2,3 мкв., 2 площею 11,4 м.кв., 3 площею 10,7 м.кв., 4 площею 8,7 м.кв., 5 площею 11,4 м.кв., 21 площею 14,5 м.кв., 25 площею 6,4 м.кв. , 26 площею 10,4 м.кв., 27 площею 25,7 м.кв., 6 площею 18,3 м.кв., 7 площею 2.1 м.кв., 8 площею 1,5 м.кв., 9 площею 6,3 м.кв., 10 площею 3 м.кв., 22 площею 38,3 м.кв., 28 площею 155 м.кв., 33 площею 22,4 м.кв., 11 площею 11,6 м.кв., 12 площею 6 м.кв., 13 площею 1,9 м.кв., 14 площею 3,1 м.кв., 15 площею 2,9 м.кв., 23 площею 27,7 м.кв., 29 площею 61,6 м.кв., 34 площею 22,4 м.кв., 16 площею 2,3 м.кв., 17 площею 7,3 м.кв., 18 площею 13 м.кв , 19 площею 136,7 м.кв., 20 площею 10,3 м.кв., 30 площею 150,8 м.кв., 31 площею 70,5 м.кв., 35 площею 22,4 м.кв., прохідну Літ. В вартістю 4704грн., ворота №3 вартістю 773грн., частину огорожі №4 зі сторони холодильника протяжністю 163 пог.м. вартістю 10800 грн., частину рампи з навісом Літ «а»зі сторони холодильника площею 108 м.кв., в тому числі приміщення 24, площею 6,7 м.кв вартістю 12905 грн., частину замощення Літ 1 площею 917 м.кв. вартістю 12361 грн. Технологічне обладнання: ваги товарні, два котла ДКВР, шафа холодильна ШХ-08, електрорахункову машинку МК-44, ваги ТТТ-2, електрозавантажувач, силовий преобразователь, прилад ДП-58, на загальну суму 2753 грн.

Зобов'язано КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати вищевказані приміщення №№32,36, А1-1\приміщення 37\ по АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, одночасно анулювавши реєстрацію вказаних приміщень за ТОВ «Холодильник «Морозко».

Зобов'язано директора «Холодильник «Морозко»провести всі передбачені законом дії для подання установчих документів ТОВ «Холодильник «Морозко»з метою внесення відповідних змін в державний реєстр юридичних осіб та приведення у відповідність до даного рішення усіх установчих документів.

У позові ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ «Холодильник «Морозко»про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. -відмовлено. (а.с. 255-261, т.2)

Ухвалою Харківського обласного суду від 06.03.2001р. рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01.02.2001р. було скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд до Харківського обласного суду по першій інстанції. Ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зокрема, не надав належної оцінки протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р., а також, посилався на висновок експертизи від 10.10.1999р., якою вартість майнового комплексу визначалась методом затрат, а не за риночкою вартістю. (а.с. 279-283, т.2)

Рішенням Харківського обласного суду від 23.06.2001р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено частково.

Виділено позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власність приміщення №32, площею 228,2 м.кв., приміщення №36, площею 69,8м.кв., розташовані в будівлі Літ.А-1 загальною вартістю 110585 грн., Лит.А1-1\ приміщення 37\, площею 32,5 м.кв. вартістю 7322 грн., ворота №1 вартістю 618 грн., частину огорожі №4 зі сторони станції техобслуговування, протяжністю 56 метрів, вартістю 3711 грн., частину рампи з навісом Літ.«а», зі сторони СТО площею З6м.кв., вартістю 4302 грн., частину замощення Літ.1 площею 463 м.кв., вартістю 6241 грн., а всього на суму 132779 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Холодильник «Морозко»компенсацію у розмірі 486 грн.

Зобов'язано КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати вищевказані приміщення №№32,36, А1-1\приміщення 37\ по АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, одночасно анулювавши реєстрацію вказаних приміщень за ТОВ «Холодильник «Морозко».

У задоволенні позову в частині зобов'язання ТОВ «Холодильник «Морозко»та його засновників внести зміни до установчий договір у зв'язку з їх виходом з товариства -відмовлено.

У позові ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. -відмовлено. (а.с. 74-86, т.3)

Ухвалою Верховного Суду України від 10.04.2003р. рішення Харківського обласного суду від 23.06.2001р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала мотивована тим, що суд обставини виходу позивачів з ТОВ «Холодильник «Морозко»належним чином не з'ясував, факт подачі ними заяв, відповідно до порядку, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.1994р. №276 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності»не перевіряв, а також не дав оцінки поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_7 про те, що 03.02.1998р. збори засновників товариства не проводились, а наданий протокол є сфальсифікованим. (а.с. 232-233, т.3)

02.07.2003р. позивачі за зустрічним позовом -ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ «Холодильник «Морозко»надали заяву про доповнення своїх зустрічних позовних вимог та, крім вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р, просили:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 32, площею 228,2 кв.м., 36, площею 69,8 кв.м. у будівлі Літ. А-1, Лі.А1-1\приміщення 37\ площею 32,5 кв.м., цегляних загальною площею 330,5 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_13;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 32, площею 228,2 кв.м., 36, площею 69,8 кв.м. у будівлі Літ. А-1, Лі.А1-1\приміщення 37\ площею 32,5 кв.м., цегляних загальною площею 330,5 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 26.04.2002р.;

- витребувати приміщення 32, площею 228,2 кв.м., 36, площею 69,8 кв.м. у будівлі Літ. А-1, Лі.А1-1\приміщення 37\ площею 32,5 кв.м., цегляних загальною площею 330,5 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1, із чужого незаконного володіння ОСОБА_11, передавши їх ТОВ «Холодильник «Морозко». (а.с. 33-35, т.4)

03.07.2004р. позивачі за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяву про доповнення позовних вимог, в яких, крім вимог про виділ приміщень №№32,36,37, виділити також ворота №1, частину огорожі №4, протяжністю 56 метрів погонних, частину рампи з навісом Літ.«а», зі сторони СТО площею З6м.кв., частину замощення Літ.1 площею 463 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не виділення зазначених приміщень позивачі будуть позбавлені можливості користуватись та розпоряджатись приміщеннями №№32,36,37, оскільки є невід'ємною їх частиною. (а.с. 366-367, т.4)

Позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ «Холодильник «Морозко»також надали уточнення до доповнень до зустрічного позову від 02.07.2003р., та, крім вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень №№32,36,37 та витребування їх із чужого незаконного володіння, просили зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати приміщення №32, приміщення №36 в будівлі літ.А-1 та приміщення №37 в будівлі Літ.А1-1 по АДРЕСА_1, за ТОВ «Холодильник «Морозко». (а.с. 370-372, т.4)

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.12.2004р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ «Холодильник «Морозко»задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_11 нежилі приміщення №№32,36,37, розташовані в будівлі літ.А-1 по АДРЕСА_1 та передано їх ТОВ «Холодильник «Морозко».

Зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»анулювати правову реєстрацію права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 на нежилі приміщення: пом.№32 площею 229,2 кв.м., пом.№36 площею 69,8 кв.м., пом.№37 площею 32,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-1 по АДРЕСА_1 (а.с.178-189, т.5)

Ухвалою Верховного Суду України від 01.02.2006р. рішення апеляційного суду Харківської області від 24.12.2004 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала мотивована тим, що апеляційний суд Харківської області неправомірно прийняв до провадження дану справу, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 23.04.2003р. було ухвалено направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, яким згідно ст. 21 Закону України «Про судоустрій України»є районний, районний у містах, міські та міськрайонні суди. Верховний Суд України вказав, що апеляційний суд Харківської області дійшов неправомірного висновку про те, що рішення Жовтневого районного суду від 23.06.2001р., на підставі якого позивачі за первісним позовом зареєстрували право власності на спірні приміщення, не набрало законної сили. Також, Верховний Суд України зазначив, що апеляційним судом Харківської області не наведено підстав, з яких нові власники майна є недобросовісними набувачами. Крім того, Верховний Суд України вказав, що апеляційним судом не надано належної оцінки доводам позивачів, що цілісний майновий комплекс, в тому числі спірне майно, належало на праві спільної власності трудовому колективу орендного підприємства, який ї викупив його у Фонду державного майна та став його власником. (а.с. 299-300, т.5)

В подальшому, учасники судового процесу неодноразово змінювали та доповняли свої вимоги.

Так, 16.06.2006р. позивачі за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про уточнення позовних вимог та просили виділити у власність приміщення №32, площею 228,2 м.кв., приміщення №36, площею 69,8м.кв., які знаходяться в будівлі Літ.А-1 загальною вартістю 110585 грн., приміщення 37 (літ.А-1-1) площею 32,5 м.кв. вартістю 7322 грн., ворота №1 вартістю 618 грн., частину огорожі №4 з боку станції техобслуговування, довжиною 56 м., вартістю 3711 грн., частину рампи з навісом Літ.«а», з боку СТО площею З6м.кв., вартістю 4302 грн., частину замощення Літ.1 площею 463 м.кв., вартістю 6241 грн., а всього на суму 132779 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.31-34, т.6)

16.05.2007 р. позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ «Холодильник «Морозко»надали заяву про уточнення та доповнення своїх вимог та просили:

- визнати недійсним протокол загальних зборів від 3.02.1998 р.;

- визнати за ТОВ «Холодильник «Морозко»право власності на нежитлові приміщення 32, 36 в приміщення літ. А-1, прим. 37 в літ. А1-1, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. а2, частину замощення літ. 1;

- витребувати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. А-1, та прим. 37 в літ. А1-1 по АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_11;

- виселити із приміщень 32, 36 в літ. А-1, та прим. 37 в літ. А1-1 по АДРЕСА_1 ТОВ з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД", Приватну фірму «САКО», ОСОБА_27 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Джен Кар»;

- передати приміщення 32, 36 в літ. А-1, та прим. 37 в літ. А1-1 по АДРЕСА_1 ТОВ «Холодильник «Морозко»;

- зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в приміщення літ. А-1, прим. 37 в літ. А1-1, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. а2, частину замощення літ. 1 на праві власності за ТОВ «Холодильник «Морозко». (а.с. 199-203,т.6)

31.08.2007р. позивачі за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали додаткову позовну заяву в якій просили визнати недійсним Протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 09.03.2005р. (а.с. 22-26, т.7)

11.10.2007р. позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ «Холодильник «Морозко»повторно надали заяву про уточнення та доповнення своїх вимог в якій містяться такі ж вимоги, що і у уточненій заяві від 15.05.2007р. (а.с. 118-123, т.7)

05.12.2007р. до Жовтневого районного суду з зустрічною позовною заявою звернулись ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій, після уточнення зустрічних позовних вимог, здійснених 01.09.2008р., просили:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р.;

- виділити у власність ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 приміщення №29 площею 61,6 кв.м. та №31 площею 70,5 кв.м. у будівлі літ.А-1 по АДРЕСА_1 загальною вартістю 91798 грн.;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 23616 грн. за відступ від ідеальної долі -10%, що належить ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10. (а.с. 9-10, 156-157, т.8)

28.08.2008р. позивачі за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяву про уточнення позовних вимог, викладених у додатковій позовній заяві від 31.08.2007р., та просили визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р. (а.с. 165, т.8)

Ухвалою Жовтневого районного суду від 12.09.2008р. було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»які оформлені в протоколі від 09.03.2005 р. № 1.

Також, зазначеною ухвалою було закрито провадження в частині вимог про виселення із приміщень 32, 36 літ. А-1 та приміщень 37 літера А1-1 по АДРЕСА_1 , ТОВ з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД», Приватну фірму «САКО», приватного підприємця ОСОБА_27, ТОВ «Нью Жднрсі Кар», які викладені в уточненому позові від 15.05.2007 р. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ «Холодильник «Морозко».

Ухвала Жовтневого районного суду від 12.09.2008р. мотивована тим, що вказані вимоги підлягають вирішенню в порядку господарсько-процесуального законодавства. (а.с. 208-209, т.8)

Рішенням Жовтневого районного суду від 12.09.2008р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ Холодильник «Морозко»- задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998 р.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_11 нежитлові приміщення №№ 32, 36, 37, розташовані в будівлі літ.А-1 по АДРЕСА_1 та передано їх ТОВ «Холодильник «Морозко».

Зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»анулювати правову реєстрацію права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 на нежитлові приміщення: пом.№ 32 площею 229,2 кв.м, пом.№ 36 площею 69,8 кв.м, пом.№ 37 площею 32,5 кв.м, розташованих в будівлі літ.А-1 по АДРЕСА_1.

Передано приміщення 32, 36 літера А-1, приміщення 37 літера А-1-1 по АДРЕСА_1 ТОВ «Холодильник «Морозко».

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. (а.с. 211-218, т.8)

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду від 10.10.2008р. у позові ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ у власність частки майна у натуральній формі -приміщення №29 площею 61,1 кв.м. та №31 площею 70,5 кв.м. у будівлі літера А-1 по АДРЕСА_1 -відмовлено. (а.с. 244, т.8)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. рішення Жовтневого районного суду від 12.09.2008р. та додаткове рішенням Жовтневого районного суду від 10.10.2008р. було залишено без змін. (а.с. 118-131, т.11)

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р., ухвалу Жовтневого районного суду від 12.09.2008р., рішення Жовтневого районного суду від 12.09.2008р. та додаткове рішенням Жовтневого районного суду від 10.10.2008р. скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована, зокрема, тим, що в основу судових рішень першої та апеляційної інстанції покладено висновок про те, що протокол рішення загальних зборів ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. є сфальсифікованим, однак суди попередніх інстанцій не вказали доказів, якими підтверджується такий висновок. Більш того, Вищий господарський суд України зазначав, що такий висновок суперечить матеріалам справи, які містять висновок №1273 від 24.02.2004р. криміналістичної судово-технічної експертизи документу -оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. (а.с. 208-216, т.11)

12.09.2009р. позивачі за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали господарському суду Харківської області уточнення позовних вимог та просили виділити їм у власність приміщення №32, площею 228,2 м.кв., приміщення №36, площею 69,8м.кв., які знаходяться в будівлі Літ.А-1, приміщення 37 (літ.А-1-1) площею 32,5м.кв, ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції техобслуговування, довжиною 56 м., частину рампи з навісом Літ.«а», з боку СТО площею З6м.кв., частину замощення Літ.1 площею 463 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.47-51, т.12)

Зазначені уточнення були прийняті ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2009р. (а.с. 110-114, т.12)

12.04.2010р. позивачі за зустрічним позовом -ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»подали до господарського суду уточнену зустрічну позовну заяву в якій просили:

- визнати недійсним протокол загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.98 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.98 р.;

- витребувати нежитлові приміщення 32, 36 в літ."А-1" та приміщення 37 в літ."А1-1" по АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_11;

- виселити із нежитлових приміщень 32, 36 в літ."А-1" та приміщення 37 в літ."А1-1" по АДРЕСА_1 ТОВ з іноземними інвестиціями „С.А.К.О. ЛТД", приватну фірму „САКО", ОСОБА_27 та товариство з обмеженою відповідальністю „Нью Джем Кар";

- передати нежитлові приміщення 32, 36 в літ.'А-1" та приміщення 37 в літ."А1-1" по АДРЕСА_1 Товариству "Холодильник "Морозко";

- зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ."А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕСА_1, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. "а-2", частину замощення літ.1 на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко". (а.с.122-126, т.14)

12.04.2010р. також до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою (уточненою) звернулась ОСОБА_7, в якій просила визнати недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства «Холодильник «Морозко» від 03.02.1998 р. (а.с.129-131, т.14)

Уточнення зустрічних позовних вимог позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 і ТОВ «Холодильник «Морозко», а також уточнення зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 були прийняті ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. (а.с. 152-161, т.14)

14.06.2010р. позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»подали заяву про відмову від своїх вимог в частині виселення із нежитлових приміщень 32, 36 в літ."А-1" та приміщення 37 в літ."А1-1" по АДРЕСА_1 ТОВ з іноземними інвестиціями „С.А.К.О. ЛТД", приватну фірму „САКО", ОСОБА_27 та товариство з обмеженою відповідальністю „Нью Джем Кар" (а.с. 50, т.15)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. зазначена відмова була прийнята та провадження у справі в цій частині припинено. (а.с. 63-67, т.15)

06.01.2011р. позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Холодильник «Морозко»заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи зі справою № 16/52-09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства від 09.03.2005р., повернення внесків до статутного фонду, виплати вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства, яка також знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області. (а.с. 75, т.16)

21.02.2011р. позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали господарському суду нотаріально посвідчену заяву про те, що вони не мають претензій до ТОВ «Холодильник «Морозко»взагалі та зокрема щодо: визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р.; виділення у власність ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 приміщення №29 площею 61,6 кв.м. та №31 площею 70,5 кв.м. у будівлі літ.А-1 по АДРЕСА_1 загальною вартістю 91798 грн.; стягнення з відповідача грошову компенсацію в сумі 23616 грн. за відступ від ідеальної долі -10%, що належить ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 75, т.20)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2011р. об'єднано справи №16/52-09 та №05/191-09 (н.р. 2-152/08) в одну справу №05/191-09 (н.р. 2-152/08). Також зазначеною ухвалою прийнято відмову позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від зустрічних позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р.; виділення у власність ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 приміщення №29 площею 61,6 кв.м. та №31 площею 70,5 кв.м. у будівлі літ.А-1 по АДРЕСА_1 загальною вартістю 91798 грн.; стягнення з відповідача грошову компенсацію в сумі 23616 грн. за відступ від ідеальної долі -10%, що належить ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 79-84, т.20)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2011р. по справі №05/191-09 (н.р.2-152/08) позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко», а також зустрічний позов ОСОБА_7 було залишено без розгляду. (а.с. 15-21, т.22)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2011р., ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2011р. по справі №05/191-09 (н.р.2-152/08) скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області. (а.с. 98-108, 145-149, т.22)

06.03.2012р. господарським судом Харківської області було прийнято оскаржуване рішенням, яким:

- в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФО ОСОБА_14, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_5, м.Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків, ФО ОСОБА_10, м. Харків, ТОВ «Холодильник «Морозко», м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено;

- в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., щодо повернення внесків до статутного фонду ТОВ «Холодильник «Морозко»в сумі 8 228,73 грн., виплати вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу відмовлено;

- в зустрічному позові ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998 р. відмовлено. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»№1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. відмовлено;

- в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до фізичної особи ОСОБА_13 та фізичної особи ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії провадження у справі припинено. (а.с. 65-70, т.24)

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. щодо відмови у первісних та зустрічних позовних вимогах та часткового припинення провадження у справі з нижчевикладених підстав.

Як випливає з вищевикладених обставин справи, на час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції та перегляду справи в апеляційному провадженні предметом позовних вимог, з врахуванням всіх доповнень та уточнень, є:

1) За первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

- виділення у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м, які знаходяться у будівлі літ А-1, приміщення 37 (літ А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м, частину рампи з навісом літ «а»з боку СТО площею 36 кв.м., частину змощення літ.1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., та повернення позивачам за первісним позовом в зв'язку з виходом з товариства внесків до статутного фонду товариства у сумі 8228,73 грн., виплата вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплата частину прибутку, отриманої в 2005 році до моменту виходу. (справа №16/52-09)

2) За зустрічним позовом ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»:

- визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник»«Морозко»від 03.02.1998р.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 32, площею 228,2 кв.м, приміщення 36, площею 69,8 кв.м в літ. А-1, літ А1-1 пр. 37, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 від 31.07.2001р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №32, площею 228,2 кв.м, №36 площею 69,8 кв.м в літ. А-1, приміщення 37, площею 32,5 кв.м в літ А1-1, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 26.04.2002р.;

- витребування нежитлових приміщень 32, 36 в літ. «А-1»та приміщення 37 в літ. «А1-1»по АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_11;

- передання нежитлових приміщень 32,36 в літ. А-1, та приміщення 37 в літ. А1-1 ТОВ «Холодильник «Морозко»

- зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. «А-1»та приміщення 37 в літ. «А1-1»по АДРЕСА_1, ворота № 1, частину огорожі №4, частину рампи з навісом літ. «а-2», частину замощення літ.1 на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко».

3) За зустрічним позовом ОСОБА_7 - визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ їм у власність нежитлових приміщень, з урахуванням змін та доповнень, ґрунтуються на тому, що позивачі прийняли рішення вийти зі складу ТОВ «Холодильник «Морозко»у зв'язку з чим, директору товариства ОСОБА_5 були подані відповідні заяви. 03.02.1998р. на загальних зборах засновників їх заяви про вихід з товариства були задоволені одноголосно. У зв'язку з тим, що в подальшому, рішення загальних зборів товариства фактично не виконувались, позивачі за первісним позовом вимушені були звернутись до суду з даним позовом про виділ їм в натурі спірні приміщення по АДРЕСА_1

Враховуючи, що в зазначених первісних позовних вимогах позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому числі, посилаються на рішення загальних зборах засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р., визнання недійсними яких є предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко», а також ОСОБА_7, колегія суддів вважає необхідним спочатку надати правову оцінку зустрічним вимогам ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко», а також ОСОБА_7

Як було зазначено вище, 03.02.1998р. відбулись збори засновників ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені відповідним протоколом від 03.02.1998р.

Колегія суддів вказує, що належним чином завірена копія протоколу від 03.02.1998р., що є доказом в розумінні процесуального законодавства, була надана суду позивачами за первісним позовом разом з уточненнями до позовної заяви від 13.07.2000р. про виділ у власність позивачів приміщення №37 в літ. «А1-1»по АДРЕСА_1 та долучена до матеріалів справи 14.07.2000р., тобто ще до прийняття 18.07.2000р. рішення Жовтневим районним судом м. Харкова за результатами першого судового розгляду справи. (а.с.61-62,т.2)

В подальшому, 04.02.2004р. був наданий оригінал протоколу від 03.02.1998р., зміст та форма якого повністю відповідають наданій 13.07.2000р. копії. (а.с. 281, т.4)

В обґрунтування зустрічних позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені протоколом від 03.02.1998р. ОСОБА_5, ТОВ «Холодильник «Морозко»та ОСОБА_7, посилались, зокрема, на те, що протокол загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. є сфальсифікованим, що зазначений протокол відсутній у журналі протоколів зборів засновників товариства та на те, що загальні збори товариства 03.02.1998р. взагалі не проводились.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.02.2004р. по справі було призначено технічну експертизу документу - оригіналу протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. (а.с. 290, т.4)

Згідно висновку №1273 від 24.02.2004р. криміналістичної судово-технічної експертизи документу -оригіналу протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р., у вказаному протоколі не здійснювались підчистка, травлення, дописка штрихів, заклеювання записів. Також, зазначеним висновком встановлено, що рукописні записи від імені ОСОБА_3 виконані одним і тим самим писаним вузлом кулькової ручки, а у дослідницькій частині вказано, що підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розташовані на рівні відповідних строк. (а.с. 297-299, т.4)

Враховуючи висновки експертизи та те, що ОСОБА_5, підпис якого міститься у протоколі від 03.02.1998р., не заперечує дійсності свого підпису, зважаючи на те, що вказівки щодо дослідження висновку судової експертизи №1273 від 24.02.2004р. містяться у постанові Вищого господарського суду України від 13.07.2009р. (а.с. 208-216, т.11) та згідно ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими під час нового розгляду справи, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази фальсифікації протоколу від 03.02.1998р., колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень позивачів за зустрічними позовами щодо фальсифікації протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р.

Стосовно посилань позивачів за зустрічними позовами на відсутність протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. у журналі протоколів зборів засновників товариства, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони не є підставою вважати, що протокол зборів засновників товариства від 03.02.1998р. є сфальсифікованим.

Дослідженням матеріалів справи, а саме журналу протоколів зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»(а.с. 56-89, т.9) та наявних в справі протоколів загальних зборів товариства (а.с. 84-102, т.1), встановлено, що певні протоколи загальних зборів товариства не співпадають з копіями протоколів, що містяться у журналі, в них містяться не оговорені дописки та виправлення (а.с.57,60,61,63,64,т.9), в журналі відсутні протокол загальних зборів товариства №1 від 15.01.1996р. та протокол загальних зборів товариства від 26.01.1998р. (а.с.94, 95, т.1); прізвища головуючого та секретаря в копіях протоколів, наявних в справі та тих, що містяться в журналі не співпадають; протоколи загальних зборів товариства №16 та №17, які містяться в журналі -не підписані головуючим. (а.с.65, 66, т.9)

Крім того, колегія суддів враховує наявні в матеріалах справи нотаріально засвідченні заяви від 26.10.2000р. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та нотаріально засвідчену заяву від 16.11.2000р. ОСОБА_12, в яких ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зазначили, що визнають позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та повідомляють, що 03.02.1998р. відбулись загальні збори засновників ТОВ «Холодильник «Морозко», а наданий позивачами за первісним позовом протокол зборів від 03.02.1998р. відображує дійсні обставини справи (а.с. 196-197,200, т.2). Слід зазначити, що Жовтневим РВВС м. Харкова була здійснена перевірка факту підроблення протоколу від 03.02.1998р., якою 30.12.2000р. в порушенні кримінальної справи по факту підроблення протоколу від 03.02.1998р. за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було відмовлено.

За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що протокол загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. є сфальсифікованим та, що загальні збори засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»03.02.1998р. не проводились.

Також, в обґрунтування зустрічних позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_5, ТОВ «Холодильник «Морозко»та ОСОБА_7 посилаються на те, що: рішення на зазначених загальних зборах було прийняте за відсутності кворуму; не було належним чином повідомлено учасників товариства про час та місце проведення 03.02.1998р. загальних зборів засновників товариства.

У відповідності до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»в редакції від 23.12.1997р., яка діяла на момент спірних правовідношень, та у відповідності до п. 15.1 ст. 15 та п. 16.3 ст. 16 Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»від 1996р., вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Статтею 59 Закону України «Про господарські товариства»в редакції від 23.12.1997р. передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - ї" статті 41 цього Закону (визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства; обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії; затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства), належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства необхідна одностайність у вищому органі.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Такі ж положення містяться у п. 16.2 Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»від 1996р.

Згідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»в редакції від 23.12.1997р., та п. 16.6 ст.16 Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»від 1996р., збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники.

Порядок повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів сучасників товариства визначено у ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»в редакції від 23.12.1997р., де, зокрема, зазначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

У відповідності до п. 16.5 Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»від 1996р., засновники товариства письмово повідомляються про скликання зборів, не пізніше як за 30 днів до їх проведення. У повідомленні повинні бути вказані питання, які виносяться на розгляд зборів. Збори не вправі приймати рішення по питанням, не включеним до порядку денного.

Колегія суддів зазначає, що законодавство, як чинне на момент виникнення спірних правовідносин, так і на даний момент, не визначає переліку підстав для визнання недійсними актів юридичної особи, в тому числі рішення загальних зборів учасників товариства. Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ про визнання рішення загальних зборів товариства слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних

зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму

для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41,

42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Слід також враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Аналогічної правової позиції дотримувався Верховний Суд України під час розгляду корпоративних спорів. В подальшому, зазначена правова позиція Верховного Суду України знайшла своє вираження у постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 2008р. «Про практику розгляду судоми корпоративних спорів».

З протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. вбачається, що на зборах були присутні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3.

Тобто, згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. та ст.ст.3, 9 Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»від 1996р., на зборах були присутні всі засновники товариства, які в сукупності володіють 100% голосів.

Отже, твердження апелянтів ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»про відсутність на загальних зборах кворуму спростовуються матеріалами справи.

Порядок денний загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко», що відбулись 03.02.1998р. складався з одного питання - «Про вихід зі складу засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»засновників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10»

З протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. вбачається, що засновники товариства одноголосно прийняли рішення про задоволення, зокрема, заяв засновників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вихід зі складу засновників товариства та виділ їм долі у майновому вираженні, а саме - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вирішено виділити приміщення №32,36,37 Літ.А-1 по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту площами 228,2 м2, 69,8м2 та 32,5 м2.

Отже, рішення, прийняті загальними зборами засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»03.02.1998р., були прийнятті з питання порядку денного за наявності необхідної кількості голосів для вирішення такого питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко».

Аналіз матеріалів свідчить, що докази повідомлення засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»про проведення 03.02.1998р. загальних зборів в установленому Законом та Статутом товариства порядку в матеріалах справи відсутні.

Однак, зважаючи на те, що це не призвело до порушення права будь-кого з засновників товариства на участь у загальних зборах, оскільки на загальних зборах товариства, які відбулись 03.02.1998р. були присутні всі засновники ТОВ «Холодильник «Морозко», то зазначене порушення не є підставою для скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»апеляційному господарському суду, в якості доказу щодо невідповідності чинному законодавству рішень загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р., був наданий висновок від 11.05.2012р. науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення деяких норм чинного законодавства України про господарські товариства, виконану при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, у відповідності до Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизи». (а.с. 62-71, т.25)

Проте, колегія суддів не приймає зазначений висновок в якості доказу, оскільки, у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді

пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в

судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Висновок від 11.05.2012р. не є висновком судових експертів та здійснений не у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», як того вимагають приписи ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для визнання рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. -відсутні.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р., а також зустрічний позов ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. не підлягають задоволенню.

У зустрічному позові ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»заявлено вимогу про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. на тій підставі, що згідно до ч.6 ст.62 Закону України «Про господарські товариства»генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою зборів учасників товариства. Однак, в протоколі загальних зборів від 03.02.1998 р. головою цих загальних зборів значиться директор товариства ОСОБА_5, що суперечить вимогам законодавства, чинного на момент проведення зборів.

Колегія суддів зазначає, що зазначені зустрічні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки протокол загальних зборів учасників товариства не може бути визнаний недійсним у судовому порядку, оскільки протокол є технічним засобом, який фіксує у даному випадку факт прийняття рішення загальними зборами і сам по собі не є актом господарського товариства.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 та та ТОВ «Холодильник «Морозко»про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. не підлягають задоволенню.

Щодо первісних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з урахуванням змін та доповнень, про виділення їм у власність приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м, які знаходяться у будівлі літ А-1, приміщення 37 (літ А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м, частину рампи з навісом літ «а»з боку СТО площею 36 кв.м., частину змощення літ.1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, в обґрунтування первісних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на те, що вони - засновники ТОВ «Холодильник «Морозко», які в сукупності володіли 25,5% статутного фонду товариства, прийняли рішення про вихід зі складу засновників, у зв'язку з чим, директору товариства ОСОБА_5 були подані відповідні заяви. 03.02.1998р. на загальних зборах засновників їх заяви про вихід з товариства були задоволені одноголосно. У зв'язку з тим, що в подальшому, рішення загальних зборів товариства фактично не виконувались, позивачі за первісним позовом звернутись до суду з позовом про виділ їм в натурі спірних приміщень по АДРЕСА_1

У відповідності до п. в) ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»в редакції від 23.12.1997р.,учасник товариства має право в установленому порядку вийти з товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»в редакції від 23.12.1997р., при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Колегія суддів зазначає, що ні законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, ні Статутом ТОВ «Холодильник «Морозко»не встановлено певного, чіткого порядку виходу учасника з товариства.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянтів ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко», що законодавством, а саме п. 18 постанови Кабінету Міністрів України №125 від 25.01.1996р. «Про внесення змін і доповнень до Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності», була встановлена обов'язкова подача учасником товариства письмової, нотаріально посвідченої зави про свій вихід з товариства.

По-перше -у відповідності до п. 18 зазначеного Положення в редакції, що діяла на момент проведення 03.02.1998р. загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко», у разі внесення змін до установчих документів, пов'язаних із виходом із складу засновників суб'єкта підприємницької діяльності, фізична особа подає нотаріально засвідчену копію документа про свою згоду на вихід, а юридична особа - копію документа, що посвідчує згоду на вихід (заява, лист).

По-друге, зазначене Положення, у відповідності до п.п. 1,2,18, 1 визначає порядок державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів пов'язаних із виходом із складу засновників, що здійснювались виконавчим комітетом міської, районної в місті Ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державною адміністрацією.

Отже, у разі внесення змін до установчих документів, пов'язаних із виходом із складу засновників суб'єкта підприємницької діяльності, фізична особа подає нотаріально засвідчену копію документа про свою згоду на вихід саме органу, що здійснює державну реєстрацію таких змін.

Зазначене Положення, чинне на момент виходу учасників з товариства, не встановлювало обов'язку учасника товариства подавати саме товариству нотаріально посвідчену заву про вихід з товариства.

Як вже зазначалось, ні законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, ні Статутом ТОВ «Холодильник «Морозко»не встановлено певного, чіткого порядку виходу учасника з товариства, зокрема, обов'язку учасника подавати товариству нотаріально засвідчену заяву про вихід з товариства.

За загальною, усталеною практикою розгляду судами корпоративних спорів, датою (днем) виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю вважається дата подання учасником заяви (рішення) про вихід з господарського товариства.

Проте, з аналізу матеріалів справи вбачається, що протягом 12 років розгляду даної справи судами різних інстанцій, судами так і не було встановлено, а сторонами не було доведено та/або надано доказів, коли саме позивачі за первісним позовом подали директору ТОВ «Холодильник «Морозко»заяви (рішення) про вихід з господарського товариства.

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вихід з ТОВ «Холодильник «Морозко»в матеріалах справи відсутні.

Між тим, учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників і таке право не може бути обмежено.

Зважаючи на законодавчу неврегульованість порядку виходу учасника з товариства станом на 1997 -1998 роки, на те, що Статутом товариства порядок виходу учасника з товариства також не передбачений, та на те, що на загальних зборах ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. здійснювався розгляд заяв, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вихід з товариства, тоді як самі заяви в матеріалах справи відсутні, а також з огляду на приписи ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, тоді як судовий розгляд у даній справі здійснюється впродовж 12 років, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку вихід учасників з товариства засвідчується прийняттям загальними зборами засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. заяв учасників товариства, в тому числі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про їх вихід з товариства.

Також, як було зазначено вище, у відповідності до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»в редакції від 23.12.1997р., одноголосним рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р., у зв'язку з виходом з товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було вирішено виділити їм долю в майновому вираженні.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянтів ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»на те, що згідно з п.11.4 Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна, пропорційна його долі в уставному фонді, а можливість виділу частки в натурі при виході із товариства ні Статутом, ні Установчим договором не передбачені.

Так, можливість виділу частки учасника в натурі при виході учасника із товариства передбачена ст.54 Закону України «Про господарські товариства»за наявності згоди товариства. Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. така згода була надана. А у відповідності до п. 23.2 Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»від 1996р., у разі розбіжностей нормативних правил, що містяться в даному Статуті, з нормами законодавства, діють останні.

Наявними в матеріалах справи висновками судово-будівельної експертизи від 10.10.1999р. та звіту про експертну оцінку вартості нежитлових приміщень від 01.06.2000р. встановлено, що виділ приміщень 32,36, літ.А-1\приміщення 37\ та прилеглих до них надвірних будівель є можливим, оскільки частина, що виділяється використовується окремо від частини приміщень, які використовуються в якості холодильника. У приміщеннях, що виділяються, наявна автономна система каналізації, електро-, водо- та газопостачання, які не пов'язані з технологічним процесом використання холодильних приладів. (а.с. 141-186, т.1, 5-53, т.2)

Отже, враховуючи, що суд встановив відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право на належні їм частки у майні товариства в натуральній формі , а саме -приміщення 32,36, літ.А-1\приміщення 37\ та прилеглих до них надвірних будівель (спірні приміщення).

Однак, на даний час позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення їм у власність приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м, які знаходяться у будівлі літ А-1, приміщення 37 (літ А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м, частину рампи з навісом літ «а»з боку СТО площею 36 кв.м., частину змощення літ.1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до приписів чинного законодавства -ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, особи мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м, які знаходяться у будівлі літ А-1, приміщення 37 (літ А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м, частину рампи з навісом літ «а»з боку СТО площею 36 кв.м., частину змощення літ.1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, були виділені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які 04.07.2001р. зареєстрували за собою у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»право власності на зазначені приміщення.

Зазначений факт встановлений також ухвалою Верховного Суду України від 01.06.2006р. (а.с.299-300, т.5)

В подальшому, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали зазначені нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу від 31.07.2001р. ОСОБА_13.(а.с. 39, т.4)

В свою чергу ОСОБА_13 продав спірні нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу від 26.04.2002р. ОСОБА_11. (а.с. 38, т.4)

31.03.2005 р. за №14801050001008337 було зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко», згідно п. 8.4 якого, учасниками товариства є ОСОБА_5 із часткою в статутному фонді 75% та ОСОБА_7 із часткою в статутному фонді 25%.(а.с.20-35,т.9)

Отже, на даний час ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали задоволення заявлених у первісному позові вимог та зазначені спірні приміщення вже були їм виділені в натурі.

На момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення та перегляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду доказів наявності порушеного права в цій частині позовних вимог.

Таким чином, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення їм у власність приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м, які знаходяться у будівлі літ А-1, приміщення 37 (літ А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м, частину рампи з навісом літ «а»з боку СТО площею 36 кв.м., частину змощення літ.1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стосовно вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., та повернення позивачам за первісним позовом в зв'язку з виходом з товариства внесків до статутного фонду товариства у сумі 8228,73 грн., виплата вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплата частину прибутку, отриманої в 2005 році до моменту виходу, колегія суддів зазначає, що у відповідності п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Колегія суддів вказує, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття

рішення, що оскаржується.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України під час розгляду корпоративних спорів та знайшла своє вираження у постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 2008р. «Про практику розгляду судоми корпоративних спорів»(п. 19).

Як було встановлено вище, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 09.03.2005р. -дата проведення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник Морозко», оформлених протоколом №1 від 09.03.2005р., вже не були учасниками ТОВ «Холодильник Морозко», у зв'язку з чим, у позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають права оскаржувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник Морозко», оформлених протоколом №1 від 09.03.2005р.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., та повернення позивачам за первісним позовом в зв'язку з виходом з товариства внесків до статутного фонду товариства у сумі 8228,73 грн., виплата вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплата частину прибутку, отриманої в 2005 році до моменту виходу не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 32, площею 228,2 кв.м, приміщення 36, площею 69,8 кв.м в літ. А-1, літ А1-1 пр. 37, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 від 31.07.2001р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №32, площею 228,2 кв.м, №36 площею 69,8 кв.м в літ. А-1, приміщення 37, площею 32,5 кв.м в літ А1-1, між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 26.04.2002р., а також пов'язаних з ними вимог про: витребування нежитлових приміщень 32, 36 в літ. «А-1»та приміщення 37 в літ. «А1-1»по АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_11; передання нежитлових приміщень 32,36 в літ. А-1, та приміщення 37 в літ. А1-1 ТОВ «Холодильник «Морозко»; зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. «А-1»та приміщення 37 в літ. «А1-1»по АДРЕСА_1, ворота № 1, частину огорожі №4, частину рампи з навісом літ. «а-2», частину замощення літ.1 на праві власності за ТОВ «Морозко», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 31.07.2001р. був укладений між громадянами -фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та громадянином -фізичною особою ОСОБА_13 Договір купівлі-продажу від 26.04.2002р. був укладений між громадянином -фізичною особою ОСОБА_13 та громадянкою -фізичною особою ОСОБА_11 І саме із володіння фізичної особи - громадянки ОСОБА_11 позивачі за зустрічним позовом просять суд витребувати нежитлові приміщення, які були предметом спірних договорів купівлі-продажу. (а.с. 38,39, т.4)

Тобто, зустрічні позовні вимоги пред'явлені до фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а саме - громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_11.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Тобто, учасниками господарського процесу може бути визначене статтею 1 Господарського процесуального кодексу України коло осіб. Зокрема, визначено, що фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності мають право звернутись до господарського суду лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Можливість вирішення спорів за участю фізичних осіб, що не виступають у спірних правовідносинах, як суб'єкти підприємницької діяльності, чинним господарським процесуальним законодавством України передбачено, зокрема, в пункті 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого, господарським судам підвідомчі справи, що виникають виключно з корпоративних відносин.

Колегія суддів зазначає, що п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до визначеним ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Участь у господарському процесі фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у якості сторони у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між громадянами, які є предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко», та пов'язаних з ними вимог, нормами чинного законодавства не передбачена.

Тому, зазначені зустрічні вимоги ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»не підлягають розгляду в господарських судах України та підвідомчі судам загальної юрисдикції.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 32, площею 228,2 кв.м, приміщення 36, площею 69,8 кв.м в літ. А-1, літ А1-1 пр. 37, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 від 31.07.2001р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №32, площею 228,2 кв.м, №36 площею 69,8 кв.м в літ. А-1, приміщення 37, площею 32,5 кв.м в літ А1-1, між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 26.04.2002р., а також пов'язаних з ними вимог про: витребування нежитлових приміщень 32, 36 в літ. «А-1»та приміщення 37 в літ. «А1-1»по АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_11; передання нежитлових приміщень 32,36 в літ. А-1, та приміщення 37 в літ. А1-1 ТОВ «Холодильник «Морозко»; зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. «А-1»та приміщення 37 в літ. «А1-1»по АДРЕСА_1, ворота № 1, частину огорожі №4, частину рампи з навісом літ. «а-2», частину замощення літ.1 на праві власності за ТОВ «Холодильник «Морозко», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене та на здійснений аналіз матеріалів справи та оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, однак господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку щодо вирішення даного спору, а саме що:

- позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФО ОСОБА_14, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_5, м.Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків, ФО ОСОБА_10, м. Харків, ТОВ «Холодильник «Морозко», м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів не підлягає задоволенню;

- позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., щодо повернення внесків до статутного фонду ТОВ «Холодильник «Морозко»в сумі 8 228,73 грн., виплати вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу не підлягає задоволенню;

- зустрічний позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998 р. не підлягає задоволенню;

- зустрічний позов ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»в частині вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»№1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. не підлягає задоволенню;

- в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до фізичної особи ОСОБА_13 та фізичної особи ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та те, що під час прийняття рішення від 06.03.2012р. неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи не вплинули на правильність висновку щодо вирішення спору, то апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. підлягає залишенню без змін, але з підстав та правової кваліфікації спірних правовідносин та правової оцінки обставин справи, наведених у даній постанові апеляційного господарського суду. (п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008р. №01-8/484)

У відповідності до ст.ст. 44, 49, керуючись ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, витрати апелянтів зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012 р. у справі №5023/7378/11(н.р.05/191-09) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови складено 25.06.2012р.