Постанова № 25041530, 26.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/535/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/ від 11.01.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 2-75д від 26.12.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1321Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. у справі № 5023/535/12

за позовом приватного підприємства "Вікторія 2008", с. Весняне

до дочірньої компанії "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Щебелинказвидобування" в особі ПАП Агрофірма "Восток", Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець

про стягнення 294 707,89 грн.

встановила:

В лютому 2012 р. ПП "Вікторія 2008" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з дочірньої компанії "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Щебелинказвидобування" в особі ПАП Агрофірма "Восток", Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець (відповідач) 294 707,89 грн., у тому числі 235 412,31 грн. боргу, 14 802,72 грн. 3% річних та 44 492,86 грн. інфляційних витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що за договором від 10.10.2008 року, укладеним між ПСП "Хлібороб" та дочірньою компанією "Нафтогаз України "Укргазвидобування" Газопромислове управління "Щебелинказвидобування" в особі ПАП Агрофірма "Восток", відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання з оплати поставленого товару. 12.01.2009 року між ПСП "Хлібороб" з однієї сторони та ПП "Вікторія 2008" з другої сторони була укладена додаткова угода №1 до договору від 10.10.2008 р., згідно вказаної додаткової угоди ПП "Вікторія 2008" (позивач) набуло всіх належних ПСП "Хлібороб" прав та обов'язків за договором від 10.10.2008 року.

15.03.2012 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву (вх. № 5649) із розрахунком ціни позову.

20.03.2012 року представник позивача надав до суду розрахунок ціни позову, відповідно до якого загальна сума заборгованості за вищевказаним договором та додатковою угодою до нього складає 253250,15 грн., у тому числі сума боргу у розмірі 201812,31 грн., 38747,89 грн. інфляційних, 12689,95 грн. 3 % річних.

Крім того, представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 201812,31 грн.. Також, позивач відмовився від позовних вимог про стягнення 38747,89 грн. інфляційних, 12689,95 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. по справі № 5023/535/12 позов задоволено частково. Стягнуто з ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Щебелинказвидобування" на користь ПП "Вікторія 2008" 201812,31 грн. боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 4036,24 грн. В частині стягнення 38747,89 грн. інфляційних та 12689,95 грн. 3 % річних припинено провадження у справі.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача 201812,31 грн. боргу, витрат по сплаті судового збору у розмірі 4036,24 грн. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, на порушення норм процесуального та матеріального права.

Так в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача грошової суми за накладною 3 від 13.04.2009 р., оскільки порядок прийняття надання послуг регламентовано п. 3.2 договору від 10.10.2008 р., за яким послуги вважаються наданими ПСП "Хлібороб" після підписання ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Щебелинказвидобування" в особі ПАП Агрофірма "Восток" актів прийому -передачі наданих послуг. Такі акти у справі відсутні, і за твердженням обох сторін -не складалися. Накладна № 3 від 13.04.2009 р. не може вважатись доказом надання послуг, оскільки це суперечить п. 3.2 договору від 10.10.2008 р. Отже, незважаючи на умови договору щодо обов'язкового оформлення актів надання послуг за договором, суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що надання послуг за договором може бути підтверджено видатковою накладною.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 14.05.2012 р. та запропоновано надати до апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду, 07.05.2012 р. надав за вх. № 3801 пояснення по справі, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. розгляд справи було відкладено на 21.06.2012 р.

15.06.2012 р. за вх. № 5006 відповідачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. були надані копія довідки з ЄДР № 161039, копія витягу з ЄДРПОУ № 06/3-58/1104 від 18.05.2012 р., копія положення про ПАП агрофірма "Восток".

15.06.2012 р. за вх. № 5007 позивачем були надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача (відповідача), перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 10.10.2008 року між ПСП "Хлібороб" та ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" газопромислового управління "Харківгазвидобування " Агрофірми "Восток" був укладений договір, відповідно до умов якого ПСП "Хлібороб" зобов'язується передавати у власність ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" газопромислового управління "Харківгазвидобування " Агрофірми "Восток" товар, найменування, асортимент, кількість, ціна і терміни поставки якого вказується в додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною, а ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" газопромислового управління "Харківгазвидобування " Агрофірми "Восток" зобов'язується прийняти його й оплатити на умовах даного договору. ПСП "Хлібороб" зобов'язується надавати ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" газопромислового управління "Харківгазвидобування " Агрофірми "Восток" послуги спецтехніки, а ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" газопромислового управління "Харківгазвидобування "Агрофірми "Восток" зобов'язується прийняти й оплатити їх на умовах даного договору.

12.01.2009 року сторонами укладена додаткова угода №1 до договору згідно з якою сторона в договорі від 10.10.2008 року ПСП "Хлібороб" змінена на сторону ПП "Вікторія 2008". Згідно з вказаною додатковою угодою замінена сторона за зобов'язаннями, що виникли за договором від 10.10.2008 р. з поставки товару та послуг. Відповідні права та обов'язки отримало ПП "Вікторія 2008".

Позивач при поданні позову та заяв про уточнення позовних вимог до нього зазначив, що за умовами договору поставки товару та послуг позивач поставив відповідачу товар та послуги на загальну суму 1 512 052,12 грн. за період з 13.04.09 р. по 21.09.09 р. та отримав оплату від відповідача на загальну суму 1 276 639,81 грн., що, на його думку, підтверджується накладними, доданими до справи про поставку товару та послуг та виписками банку про оплату відповідачем товару та послуг.

Згідно з п.4.2. договору оплата товару, що передається за даним договором здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі трьох днів після отримання кожної партії товару. Оплата послуг здійснюється не пізніше ніж через п'ять робочих днів після підписання сторонами актів прийому-передачі наданих послуг.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 201 812,31 грн., з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 13.04.2009 р. по 21.09.2009 р. позивачем на виконання вимог договору здійснено поставку товару на загальну суму 994 682,33 грн. відповідно до накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до актів, що містяться в матеріалах справи, в період з 13.04.2009 р. по 21.09.2009 р. за договором від 10.10.2008 року послуг було надано на суму 346 570,00 грн.

Отже, відповідно до доказів, що містяться у матеріалах справи, за договором від 10.10.2008 року товару було поставлено на суму 961082,33 грн., послуг надано на суму 346 570,00 грн.

Загальна сума наданих послуг та поставленого товару за договором від 10.10.2008 року складає 1307652,33 грн.

Оцінюючи зміст та юридичне значення накладної № 3 від 13.04.2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вона не може вважатися доказом надання послуг на суму 170800,02 грн. з урахуванням ПДВ, оскільки це суперечить п.3.2. договору від 10.10.2008 року, і відповідно доказом надання послуг має бути акт прийому-передачі наданих послуг.

Так, відповідно до приписів ст. 526 ЦІК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що надання послуг за договором може бути підтверджено видатковою накладною, оскільки умовами договору передбачено обов'язкове оформлення актів надання послуг.

Крім того, колегія суддів відзначає неможливість прийняття виконаних робіт шляхом оформлення накладної, оскільки відповідно до пояснень сторін у справі, накладна №3 від 13.04.2009 р. була оформлена в день передання відповідачу насіння сільськогосподарських культур, в той час як послуга їх висіву та вирощування була надана значно пізніше. За таких умов накладну № 3 неможливо кваліфікувати як доказ прийняття робіт.

Відповідач здійснив часткову оплату вартості поставленого товару та наданих послуг, а саме у розмірі 1276639,81 грн., що підтверджується виписками з банку, наданими до справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що досліджуючи розрахунки, надані позивачем та відповідачем, з'ясувалось, що відповідач помилково визнає за собою заборгованість у розмірі 33600,00 грн. за накладною № 11 від 17.07.2009 р., яка не була заявлена до стягнення позивачем.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 31012,52 грн. (1 307 652,33 грн. (загальна вартість наданих послуг та поставленого товару за договором) -1 276 639, 81 грн. (часткова оплата відповідачем вартості поставленого товару та наданих послуг) = 31012, 52 грн.).

Стосовно позовних вимог про стягнення 38747,89 грн. інфляційних, 12689,95 грн. 3 % річних колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було правомірно припинено провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, частково ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не враховано того факту, що у справі відсутні докази надання послуг на суму 170 800, 02 грн., тому в цій частині рішення підлягає частковому скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу дочірньої компанії "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Щебелинказвидобування" в особі ПАП Агрофірма "Восток", Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. у справі № 5023/535/12 скасувати частково в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 170800,02 та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині (в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 31012,52 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 620,25 грн., в частині припинення провадження щодо стягнення 38747,89 грн. інфляційних та 12689,95 грн. 3 % річних) рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. у справі № 5023/535/12 залишити без змін.

Стягнути приватного підприємства "Вікторія 2008" (93723, Луганська область, Слав'носербський район, с. Весняне, вул. Гагаріна, 1 б, п/р 26008020140421 в ЛФ АБ "Брокбізнесбанк"МФО 304632 код 36090139, ІПН 360901912285) на користь дочірньої компанії "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Щебелинказвидобування" (93723, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9, п/р 260002952 в Райффайзенбанк Аваль МФО 350589, код 00707372, ІПН 300197726657) витрати по сплаті судового збору в сумі 1707,99 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 26.06.2012 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.