Рішення № 25040165, 30.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/3855-2012 30.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління

юстиції у м. Києві

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна

компанія "Опора"

про звільнення заставленого майна з-під арешту

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

У судовому засіданні 30.05.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" про зняття арешту та заборони відчуження на предмет іпотеки: майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення магазин з офісним приміщенням (торгово-офісний центр та виставочний центр), загальною площею 3 183,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, б. 9, що належить ТОВ "БІК "Опора".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2012 порушено провадження у справі №5011-35/3855-2012, розгляд справи призначено на 23.04.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2012.

У судовому засіданні 16.05.2012 представник позивача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору. Дане клопотання судом задоволене.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2012, на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 30.05.2012.

21.05.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа підтримала позовні вимоги.

У судове засідання 30.05.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №5011-35/3855-2012 від 26.03.2012 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" (надалі -Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (надалі -Позичальник, третя особа) було укладено Договір кредитної лінії №27/КЛ-2007 (далі -Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 600 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, 09.08.2007 між Банком та Позичальником було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за №3268, відповідно до якого Позичальник передав в іпотеку Банку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення магазин з офісним приміщенням (торгово-офісний центр та виставочний центр), загальною площею 3 183,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 9, належність яких іпотекодавцеві підтверджується Інвестиційним договором, Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області №72 від 27.02.2007 року "Про надання дозволів на будівництво підприємствам, організаціям і громадянам міста", Дозволом на виконання будівельних робіт №26/07 від 26.03.2007 року, Договором оренди землі від 10.11.2005 року.

Право власності на вищевказане нежитлове приміщення виникне у іпотекодавця з моменту завершення будівництва нерухомості, прийняття її до експлуатації та державної реєстрації права власності у встановленому законом порядку. Після закінчення будівництва збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов даного договору.

За згодою сторін вартість майнових прав на нерухомість, будівництво якої не звершено, становить 5 626 836,25 грн., що за офіційним курсом валют Національного банку України на день укладення договору складає 1 114 225,00 доларів США.

Про обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек.

Як пояснив позивач, станом на 29.11.2011 загальна сума заборгованості ТОВ "БІК "Опора" перед позивачем за Кредитним договором становить 9 331 604,54 грн.

Як встановлено судом, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження ВП №18541747 з примусового виконання наказу-дублікату №38/3, виданого 09.03.2010 господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "БІК "Опора" на користь Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 593846,65 грн.

04.10.2011 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ТОВ "БІК "Опора" та оголошено заборону на його відчуження, про що 07.10.2011 внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що державний виконавець наклав арешт на майно, яке знаходиться в іпотеці та є забезпеченням виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №27/КЛ-2007 від 09.08.2007, не повідомив позивача про звернення стягнення на заставлене мано та не роз'яснив право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, чим порушив вимоги ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом припинення дії, яка порушує право.

Частинами 3, 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку", визначено, що іпотека виникає, зокрема, на підставі договору, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сутність охоронюваних законом інтересів позивача полягає в його праві звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 572 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України "Про іпотеку" переважно перед вимогами інших кредиторів.

Наявність діючого арешту заставленого майна порушує інтереси позивача, оскільки арешт майна, відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", є однією із стадій звернення стягнення на майно за боргами ТОВ "БІК "Опора" перед третіми особами.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підсудності справ господарським судам", господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про неправомірне звернення стягнення на майно ТОВ "БІК "Опора" за виконавчим провадженням ВП №18541747, у межах якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби накладено арешт на спірне майно, яке перебуває в іпотеці у позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, ідентифікаційний код 34423379), переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк", накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2011 року, а саме: нежитлове приміщення магазин з офісним приміщенням (торгово-офісний центр та виставочний центр), загальною площею 3183,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 9.

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, ідентифікаційний код 34999976) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, ідентифікаційний код 09322299) судовий збір у розмірі 1073,00 грн. (одна тисячу сімдесят три гривні).

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.06.2012

Суддя М.Є. Літвінова