Рішення № 25040143, 20.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/5527-2012 20.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «Гарант-Система»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 3 542,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.08.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі - відповідач) про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 3 542,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 542,00 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/5527-2012, розгляд справи призначено на 24.05.2012 р.

У судове засідання 24.05.2012 р. представник позивача з'явився та надав документ на виконання вимог ухвали від 27.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5527-2012. Вимоги ухвали від 27.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5527-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 27.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5527-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 24.05.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5527-2012, розгляд справи відкладено на 20.06.2012 р.

Представник позивача у судове засідання 20.06.2012 р. з'явився, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 20.06.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарант-Система»(далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту № 05-16/000122 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1.

19.08.2011 приблизно о 19 год. 25 хв. волій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Овруцька, 18, на стоянці для автомобілів, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1. Таким чином ОСОБА_3 порушив п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Страхувальником було подано заяву про настання страхового випадку б/н від 22.05.2011 р. та заяву на виплату страхового відшкодування б/н від 03.11.2011 р.

Відповідно до Висновку спеціаліста № 397/11 від 29.08.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталась 19.08.2011 р. приблизно о 19 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Овруцька, 18, складає 12 269,24 грн.

Вказана вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, підтверджується розрахунком електронної системи «Аудатекс», доданої оцінювачем до Висновку спеціаліста № 397/11.

Позивачем було складено та підписано акт про страховий випадок із засобом наземного транспорту (крім залізничного) № 05-17/521 від 04.11.2011 р., пошкодження автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 4 542,00 грн.

На підставі сформованого страхового акту про страховий випадок із засобом наземного транспорту (крім залізничного) № 05-17/521 від 04.11.2011 р. та заяв страхувальника, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 542,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5271 від 21.11.2011 р.

Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5866425.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АА/5866425 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/5866425, відповідач згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АА/5866425 встановлено франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Позивачем врахований розмір франшизи, встановленої Полісом № АА/5866425, при розрахунку ціни позову.

Позивачем було направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регресу № 05/1182 від 01.12.2011 р. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зазначену претензію отримав, проте відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 542,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код: 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера А, ідентифікаційний код: 31725819) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 25.06.2012 р.