Ухвала суду № 25037739, 04.07.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

04.07.2012

Справа № 2/0519/1645/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28 656 грн. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн., завданих злочином.

20.03.2012 року позивачі звернулися до суду з належним чином оформленою заявою, в якій просили суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на:

1. нерухоме майно, що належить ОСОБА_1:

- квартиру АДРЕСА_1,

- квартиру АДРЕСА_2,

- квартиру АДРЕСА_3,

- квартиру АДРЕСА_4,

- квартиру АДРЕСА_5,

- садовий будинок АДРЕСА_6,

- будинок АДРЕСА_7,

- будинок АДРЕСА_8,

2. рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1:

- автомобіль марки Сузукідержавний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. В межах позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 -328 656 грн. накладено арешт на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1. В решті заявлених вимог -відмовлено.

04.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасування арешту на квартиру АДРЕСА_4, оскільки їй не належить зазначене майно в цілому. Так, вона є власницею лише 2/6 частини вказаної вище квартири, а 4/6 частини даного житла належать ОСОБА_4 й накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 є порушенням права власності іншої особи.

Суд, дослідивши надані докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до довідок КП «Маріупольське БТІ»від 10.07.2007 року: ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2001 року належить 2/6 частини квартири АДРЕСА_4, а 4/6 частини даної квартири належать ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 2335 від 12.05.2000р., біржових контрактів № 3366 від 24.10.2000 року та № 3631 від 03.04.2001 року, рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25.01.2001 року.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_1, а власником більшої частини квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_4, який не є відповідачем по даній справі, суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, оскільки вжиття даного заходу є порушенням законних прав іншої особи.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою суду від 21.03.2012 року в частині арешту на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до КП «Маріупольське БТІ», Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Папаценко