Ухвала суду № 25034285, 15.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2-а-7146/11/1470

Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Промхімскло" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва та Головного управління Державного казначейства (далі ГУДК) України у Миколаївській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 133 728 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ще в листопаді 2010 року позаплановою перевіркою відповідач підтвердив правомірність розрахунку суми бюджетного відшкодування у розмірі 133 728 грн, але дотепер зазначені кошти не перераховані на рахунок підприємства.

Відповідач - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва позов не визнав, пояснив свою позицію тим, що висновок про можливість відшкодування ПДВ був ним відкликаний у зв'язку з тим, що підприємство звернулося до суду з позовом, що відповідно до п.200.15 ПК України є підставою для відкликання висновку та припинення відшкодування ПДВ.

Відповідач - ГУДК України у Миколаївській області позов не визнав, посилаючись на неможливість відшкодування ПДВ на користь підприємства, у зв'язку з тим, що ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відкликало свій висновок.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Промхімскло" бюджетну заборгованість з ПДВ за вересень 2010 року у сумі 133 728 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "Промхімскло" займається виробництвом хімічних речовин, частина яких продається за межі України.

20 жовтня 2010 року ТОВ "Промхімскло" подало до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року, відповідно до якої заявило до відшкодування з державного бюджету на рахунок підприємства 150 537 грн.

В період з 19 по 25 листопада 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провело позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промхімскло" з питань правильності нарахування ПДВ, результати якої оформленні актом №9155/07-024/25373713 від 30 листопада 2010 року.

Під час перевірки податковий орган підтвердив правильність нарахування ТОВ "Промхіскло" до бюджетного відшкодування 133 728 грн. та не підтвердив правильність нарахування суми у 16 809 грн.

27 січня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було надано до УДК у м. Миколаєві висновок №0000000033 про можливість відшкодування ТОВ "Промхімскло" 133 728 грн.

31 березня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до УДК у м. Миколаєві з листом про повернення висновку №0000000033.

04 квітня 2011 року УДК у м. Миколаєві повернуло висновок №0000000033 до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несвоєчасно подав до органу Державного казначейства висновок про бюджетне відшкодування позивачу 133 728 грн., а його подальші дії щодо відкликання цього висновку та бездіяльність щодо повторного неподання висновку після набрання чинності судовим рішенням про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Промхімскло" по справі №2а-2567/11/1470 суперечать ст. 200 ПК України, у зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (якій втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час проведення перевірки).

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва вказується, що у зв'язку з судовим оскарженням позивачем дій апелянта (по справі №2а-2569/11/1470) висновок про бюджетне відшкодування 133 728 грн. відкликано правомірно.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", - протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача, якою було підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування була завершена 30 листопада 2010 року, однак, всупереч наведеній нормі Закону, висновок про бюджетне відшкодування суми 133 728 грн. був направлений органу Державного казначейства лише 03 лютого 2011 року.

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва та ГУДК України у Миколаївській області по невідшкодуванню суми бюджетної заборгованості у розмірі 133 728 грн. (а.с.71).

У зв'язку зі зверненням позивача до суду ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відкликало висновок, наданий ГУДК України у Миколаївській області про бюджетне відшкодування 133 728 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2007 року (а.с.72) позовну заяву ТОВ "Промхімскло" залишено без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою у судове засідання.

Відповідно до п.200.15 ст. 200 ПК України (який набрав чинності з 01 січня 2011 року), - у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вказувалось вище, звернення позивача до суду стосувалося неповернення суми бюджетного відшкодування (133 728 грн.), а не її оскарження, тобто процедура адміністративного або судового оскарження не розпочиналася і, тому, посилання відповідача на вказану норму п.200.15 ст. 200 ПК України є безпідставним.

Крім того, ця норма не передбачає право податкового органу на відкликання висновку, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: