Ухвала суду № 25016678, 03.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р. Справа № 58110/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І,, Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Курдобі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року у справі за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2010р. №0010881530/0 та рішення викладене у формі листа від 21.09.2010р. №20627/1028-008 щодо визнання звітності неприйнятою,-

встановила:

У квітні 2011 року приватне транспортно-експедиційне підприємство "Автотрансекспедиція" (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (далі -ДПІ), просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 17.11.2010р. №0010881530/0 та рішення ДПІ викладене у формі листа від 21.09.2010р. №20627/1028-008 щодо визнання звітності неприйнятою прийняти податкову декларацію Підприємства з ПДВ за серпень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що подана до ДПІ декларація з податку на додану вартість (далі-ПДВ) за серпень 2010 року відповідала вимогам щодо заповнення такої, зокрема ця обставина підтверджується відміткою проставленою посадовою особою ДПІ на екземплярі Підприємства. Податкова декларація на момент прийняття податковим органом не отримала статусу "ОТРИМАНО з попередженням про можливість невизнання", а відтак це є підставою вважати, що всі необхідні реквізити в ній Підприємством були зазначені. Вважає рішення ДПІ викладене у формі листа було прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття. Позивач просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 17.11.2010р. №0010881530/0. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова викладене у формі листа від 21.09.2010р. №20627/1028-008 щодо визнання звітності неприйнятою.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Франківському районі м .Львова визнати податковою декларацією і прийняти податкову декларацію Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція" з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Франківському районі м. Львова. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 вересня 2010 року Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Автотрансекспедиція", яке взяте на податковий облік в органах ДПІ, через відділ прийняття звітності подало податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року на якій посадовою особою ДПІ поставлено відмітку "ОТРИМАНО".

21 вересня 2010р. за №20627/10/28-008 ДПІ прийняла рішення, яке викладено у формі листа "Про визнання звітності неприйнятою" в якому зазначено, що розглянувши подану Підприємством 20.09.2010р. податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року повідомляє, що таку декларацію зареєстровано в базі даних податкової звітності зі статусом "Не визнано як податкова декларація" відповідно до абз.5 п.п 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000р. з наступними змінами (далі-Закон №2181) у зв'язку з порушенням п.п.5.1 п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджену Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (далі-Наказ №166): відсутні обов'язкові реквізити не визначено тип декларації, та зазначено пропозиції щодо подання нової декларації, оформленої належним чином.

05 листопада 2010 року ДПІ складено Акт №5555/15-2/25544907 на предмет порушення терміну подачі (неподання) податкової звітності в якому вказано, що неподано податкову декларацію з ПДВ по терміну 20 вересня 2010 року, що суперечить п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону №2181, за наслідками якого ДПІ прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2010 року.

Наказом ДПА України від 31.12.2008р. №827 затверджені Методичні рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України (далі-Методичні рекомендації). Вказаний Наказ, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, не місить нормативно-правових приписів, проте носить характер допоміжного матеріалу при здійсненні податковими органами приймання та реєстрації документів податкової звітності від платників податків.

Відповідно до п. 4.8 Методичних рекомендацій за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер, що проставляються на полях, визначених затвердженими формами податкової звітності, як основного документа, так і додатка до нього.

Відповідно до пункту 4.5 Методичних рекомендацій, зазначено, що якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність. Підставою про невизнання податкової звітності, зокрема, є не зазначення обов'язкових реквізитів. Платнику податків у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання) структурним підрозділом, до функцій якого належить приймання звітності, надсилається повідомлення про невизнання органом державної податкової служби декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що подана до ДПІ декларація з ПДВ за серпень 2010 року була заповнена у відповідності до Наказу №166 та Закону №2181, в тому числі в графі "011" була поставлена відмітка. Дана обставина підтверджується в тому числі і примірником податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року, який залишається у Підприємства та на якому посадовою особою ДПІ проставлено штамп "ОТРИМАНО", що підтверджує належність заповнення декларації, що подана до ДПІ, примірник якої досліджувався в судовому засіданні.

Згідно пункту 4.5 Методичних рекомендацій зазначено, що якщо платник податків наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом зі службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника податків, проставляється штамп "ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання" (зразок штампа наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій).

Згідно із вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що при прийнятті рішення викладеного у формі листа "Про невизнання податкової звітності" від 21 вересня 2010р. за №20627/10/28-008 та при прийнятті 20.09.2010р. податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року ДПІ протиправно прийшла до висновку про невизнання податкової звітності, оскільки на момент подачі позивачем декларації така була заповнена з дотриманням вимог Наказу №166, що в судовому засіданні не спростовано представником ДПІ, а відтак посадовими особами ДПІ не було дотримано вимоги Методичних рекомендацій та передбачених ст.2 КАС України принципів.

З цих підстав прийняті ДПІ податкове повідомлення-рішення від 17.11.2010р. №0010881530/0 та рішення викладене у формі листа від 21.09.2010р. №20627/1028-008 щодо визнання звітності неприйнятою підлягають скасуванню, а ДПІ слід зобов'язати визнати податковою декларацією і прийняти податкову декларацію Підприємства з ПДВ за серпень 2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року у справі №2а-5018/11/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Запотічний

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.07.2012 року