Рішення № 25013855, 26.03.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-2341/11

№ провадження 2/415/1481/12

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

за участю представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користуючись системою водопостачання, оплату за послуги з водопостачання та водовідведення не провадить, внаслідок чого по зазначених платежах утворилась заборгованість за період з 01.06.2009р. на 31.09.2010р. у сумі 886,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом із понесеними ним витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позовних вимог позивача заперечувала, та суду пояснила, що, вона дійсно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Але, так як надання вказаних послуг позивачем є неякісним, й вона не погоджується з існуючими тарифами, плату за послуги з водопостачання та водовідведення вона не здійснює.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих сторонами доказів, було встановлено, що, згідно довідки ТОВ «Інфо-ком» від 15.10.2010р. відповідачка ОСОБА_2 є наймачем й проживає у АДРЕСА_1, якій позивач, згідно «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., надає послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р., п.20 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., користування водою в Україні є платним, й наймач житла зобов'язаний щомісяця вносити платню за надані йому комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, в порушення вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р., п.20 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., ст.68 ЖК України, відповідачка зобов'язання по своєчасній оплаті за послуги водопостачання - не виконує, внаслідок чого станом на 31.09.2010р. утворилась заборгованість у сумі 886 грн. 52 коп., що підтверджується наданою суду позивачем довідкою про розрахунок боргу.

При подачі позовної заяви позивачем були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 90 грн., які позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Згідно Рішення Дніпродзержинської міської ради № 141-09-/1V від 29.06.2011р. позивача звільнено від сплати судового збору, що зараховується до міського бюджету.

Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.ст. 80, 82 ЦПК України є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ч.1 ст.816 ЦК України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р., п.20 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (р/р 26002015973001 у відділенні №8 ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» МФО 305266, ЄДРПОУ33855098), розташованого за адресою: 51931 м. Дніпродзержинськ вул. Широка, 16:

- 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 52 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення;

- 90 (дев'яносто) гривень 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на користь держави:

- 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 коп. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.