Ухвала суду № 25010409, 31.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м. Київ К-42516/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Костенка М.І., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього судового засідання касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Прогрес-Ресурси" Проектно-будівельного концерну "Прогрес" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень та другої податкової вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Прогрес-Ресурси" Проектно-будівельного концерну "Прогрес" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень та другої податкової вимоги Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року, задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у справі, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 11.08.2009 року було проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Прогрес-Ресурси" Проектно-будівельного концерну "Прогрес" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавство за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 3754/233/33120006 від 11.08.2009 р, в якому зафіксовано порушення 1) п.п .5.1, п.5.2.1, ст.5. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.2007року № 283\97-ВР - встановлено його заниження за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р. на суму 135567,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року у сумі 61250 гри., за 4 квартал 2008року у сумі 74317грн.; п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009року у сумі 146520 грн., у тому числі по періодах: липень 2008р.- у сумі 22842 грн., серпень 2008р. у сумі 11358 грн., вересень 2008р. у сумі 7933 грн., жовтень 2008р. - у сумі 99453 грн., за листопад 2008року у сумі 2825 грн., за січень 2009 року у сумі 571 грн., за лютий 2009року у сумі 1538 грн.; п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР зменшене відємне значення по податку на додану вартість задеклароване по рядку №26 декларації: за липень 2008року у сумі 409 грн., за серпень 2008року у сумі 491 грн., за вересень 2008року у сумі 6711грн., за жовтень 2008року у сумі 4934 грн., за листопад 2008року у сумі 2109 грн., за грудень 2008року у сумі 2109 грн., за січень 2009року у сумі 1538 гри.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що ДП «Прогрес-Ресурси»ПБК «Прогрес»(довіритель) укладено договір №118-07\08 від 21.07.2008року і ТОВ СП «Харківська інвестиційна компанія»(комерційний агент). Згідно цього договору комерційний агент за агентську винагороду зобовязується надавати послуги довірителю із сприяння у вчиненні та укладати від імені та за рахунок довірителя угод на купівлю природного газу українського походження в обсязі 2000000м. кубічних, який можливо придбати у листопаді 2008року на умовах 100 відсоткової передплати відсоткової передплати за такий природний газ.

Податковий орган вважає, що агентські послуги від ТОВ «СП «Харківська інвестиційна компанія»по пошуку постачальника природного газу СП «Полтавська газонафтова компанія», код 20041662 не пов'язані з господарською діяльністю та не повинні відноситись до складу валових витрат.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001532330/0 від 26.08.2009 року з податку на прибуток на суму 182362,1 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001542330/0 від 26.08.2009 року з податку на додану вартість на суму 219780,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не було доведено правомірності визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки витрати позивача підтверджені належними бухгалтерськими документами, в зв'язку з чим позивач правомірно включив до валових витрат суму винагороди за агентською угодою.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів, зважаючи на наступне.

Між позивачем та ТОВ СП «Харківська інвестиційна компанія»укладено договір укладено договір №118-07, згідно якого ТОВ СП «Харківська інвестиційна компанія»агентську винагороду зобовязується надавати послуги довірителю із сприяння у вчиненні та укладати від імені та за рахунок довірителя угод на купівлю природного газу українського походження в обсязі 2000000м. кубічних, який можливо придбати у листопаді 2008року на умовах 100 відсоткової передплати відсоткової передплати за такий природний газ.

Згідно звітів до агентських договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Харківська інвестиційна компанія»знаходило постачальника газу СП «Полтавська газонафтова компанія», код 20041662, з яким ДП «Прогрес-Ресурси»ПБК укладало договори на поставку природного газу українського походження.

За приписами частини 1 статті 297 Господарського кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Матеріалами справи встановлено, що послугами посередника ТОВ СП „Харківська інвестиційна компанія" - ДП „Прогрес-Ресурси" ПБК „Прогрес" користувалося не з власної ініціативи, а тому що укладення в 2008 році договорів з СП „Полтавська газонафтова компанія" на постачання природного газу через вказаного посередника було обов'язковою вимогою самого СП „Полтавська газонафтова компанія", власника ресурсів природного газу. Без вказаного посередника укласти договори з СП „Полтавська газонафтова компанія" в 2008 році на постачання природного газу було неможливо. Так, як вбачається з матеріалів справи на запит позивача СП „Полтавська газонафтова компанія" надало відповідь (лист від 11.08.2009 року) про те, що вказаний постачальник природного газу реалізовує природний газ власного видобутку у червні, липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2008 року за допомогою ТОВ СП „Харківська інвестиційна компанія". Ця практика пов'язана зі зміною моделі ведення бізнесу СП „Полтавська газонафтова компанія" та відповідними рекомендаціями бізнес-консультантів засновників СП „Полтавська газонафтова компанія".

Постачальник природного газу підтвердив, що закупівля у нього обсягів природного газу через посередника - ТОВ СП „Харківська інвестиційна компанія" відбувалася з ініціативи Постачальника, а не Покупця. Таким чином, закупівля обсягів природного газу у СП „Полтавська газонафтова компанія" через посередника є звичайною господарською діяльністю. А витрати на сплату винагороди посереднику є такими, що пов'язані з господарською діяльністю ДП „Прогрес-Ресурси" ПБК „Прогрес". Тобто, без посередника позивач не мав би змоги закуповувати у вказані періоди 2008 році обсяги природного газу у СП „Полтавська газонафтова компанія".

Факт укладення агентської угоди, її реальне виконання та фактичний розрахунок за неї підтверджується матеріалами справи та не спростовуються податковим органом..

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, про безпідставність донарахування позивачу податковим органом податку на прибуток та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова відхилити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.І. Костенко