Рішення № 25009928, 10.04.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5045/11, провадження № 2/1687/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В.

при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю представника позивача Дорофєєва Д.В., відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та ОСОБА_3 були укладені кредитні договори, зобов'язання за якими забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами.

13.09.2011 року у судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_8, розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою інших відповідачів у справі на 15-00 годин 18.10.2001 року.

18.10.2011 року у судове засідання з'явилися представник позивача Конопльов М.О., представник відповідача ОСОБА_7, розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою інших відповідачів у справі на 11-00 годин 17.11.2011 року.

У судовому засіданні 10.04.2012 року представник позивача Дорофєєв Д.В позов підтримав з підстав у ньому викладених, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус»у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що жодних договорів він з позивачем не укладав, його підпис на договорі було підроблено, на підтвердження чого надав копію рішення суду, просив у задоволенні позову щодо нього відмовити.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу за такою явкою сторін на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 30.11.2007 р. був укладений кредитний договір № 103504-CRED, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 13.04.2007 р. був укладений кредитний договір № Д 07-02-65 МК, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 14000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 30.11.2007 р. був укладений кредитний договір № б/н , за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за вказаними договорами, яка з урахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 14.04.2010 року за договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р. становила 36809,16 доларів США, за договором № Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 р. становила 8691, 26 доларів США, за договором № б/н від 30.11.2007 р. становила 682,38 гривен. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Встановлено, що між ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_5 та позивачем були укладені договори поруки, за умовами яких ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_5 зобов'язувалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р., № Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 р., що підтверджується копіями вказаних договорів поруки, досліджених у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до посилань позивача у позові на факт укладання між ним та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки, оскільки даний факт спростовується дослідженим в судовому засіданні рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 03.02.2012 року.

12.01.2009 року між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору.

Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами вказаних кредитного договору позивач надав кредити ОСОБА_3 шляхом й у межах сум, визначених у договорах.

Свої зобов'язання по сплаті кредиту ОСОБА_3 не виконує, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 2 договорів поруки ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_5 відповідають перед позивачем за виконання обов'язків за вказаним кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_3, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4 договорів поруки, укладених між ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_5 та позивачем, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно Договору поруки № 467 від 12.01.2009 року та додатку № 1 до нього ТОВ "УФА "Верус" відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за вищевказаними кредитним договором у розмірі 200 грн., включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, і у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за цими кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р. у розмірі 36809,16 доларів США , приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3, своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 р. р. у розмірі 8691,26 доларів США суд приходить до наступного .

Судом встановлено, що 3 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Мехмашкомплект» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, яке набрало законної сили. Даним рішенням суд стягнув заборгованість за кредитом №Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 року, який укладено сторонами по справі, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за спірним кредитом вже стягнуто заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Суд критично ставиться до доводів позивача викладених в позові, оскільки фактично позивач звернувся повторно з вимогами про стягнення заборгованості з відповідачів за тим самим кредитним договором, по якому вимоги позивача рішенням суду були вже задоволені шляхом звернення стягнення на майно відповідачів і жодних доказів того, що сума одержана від реалізації предмета застави не покриває борг позивачем не надано. Таким чином у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Крім того, в частині вимог до ОСОБА_2, додатковою підставою для відмови в позові суд враховує ті обставини, що даним відповідачем жодних договорів з позивачем не укладалося і тому підстави для стягнення з нього коштів і за цим договором відсутні.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_5,Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р., та з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА «Верус»за договором № б/н від 30.11.2007 р. у розмірі по 200 грн. за кожним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3, своїх зобов'язань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в межах суми, передбаченої у додатку №1 до договору поруки №467 -200 грн., і саме на цю суму підлягає зменшенню розмір стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_5

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні. Курс долара США за ставкою НБУ станом на 10.04.2012 р. становить 7,985 грн. за 1 доллар.

Отже, за договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р. підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект»- 36809,16 доларів США х 7,985 - 200 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», ТОВ "УФА "Верус") = 293721,14 грн.

За договором № б/н від 30.11.2007 р. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 682,38 грн. - 200 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ "УФА "Верус") = 482,38 грн.

Суд критично ставиться до посилань позивача у позовній заяві на факт укладання між позивачем та юридичною компанією ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП»договору про надання правової допомоги предметом якої є надання юридичної допомоги позивачу вказаною юридичною фірмою, оскільки позивачем не надано ні тексту самого договору, ні будь якого іншого належного та достатнього для підтвердження даного факту доказу.

Крім того, участі у розгляді даної справи при розгляді справи Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська представник юридичної компанії ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП»фактично не брав. Суд критично ставиться до посилань позивача в частині наявності у позивача витрат на правову допомогу оскільки вони не підтверджені належними доказами у справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 та ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, є витратами, пов'язаними з розглядом справи. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. За змістом зазначених норм закону витрати пов'язані з оплатою участі у справі представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України. Проаналізувавши надані та добуті докази у їх сукупності і взаємозв'язку, приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість даних позовних вимог, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Мехмашкомплект», суму заборгованості в розмірі 293721 гривню 14 копійок за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Мехмашкомплект», Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 гривен, за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», суму заборгованості в розмірі 482 гривні 38 копійок за кредитним договором № б/н від 30.11.2007 р.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 гривен за кредитним договором № б/н від 30.11.2007р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_5 на користь держави 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1820 гривень судових витрат по 455 гривень з кожного.

В задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 -відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження -скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

Суддя В.В. Трещов