Ухвала суду № 25009776, 14.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Київ П/9991/424/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Масло І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України Януковича Віктора Федоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із позовом до Президента України Януковича Віктора Федоровича, у якому просив:

- «визнати протиправною бездіяльність по не прийняттю заходів для мінімізації негативних наслідків Євро-2012 для держави Україна та зобов'язати прийняти встановлені законом заходи для проведення перевірки розкрадання бюджету держави при будівництві стадіонів, автомагістралей, аеропортів, вокзалів, придбанні швидкісних поїздів;

- визнати протиправною бездіяльність при необґрунтованому витраченні 120 міліардів гривень на Євро-2012 тільки у декількох містах та областях України та зобов'язати в порядку законодавчої ініціативи звернутися до Верховної Ради України про виділення 12 міліардів гривень, які направити на створення на поновлення виробництва для скорочення безробіття та пов'язаною з нею злочинністю в областях України, де не проходило Євро-2012, у тому числі, шляхом скорочення витрат на органі державної влади -Президента України та Верховної Ради України;

- визнати протиправною бездіяльність при неприйнятті заходів для припинення корупції та зловживань Генерального прокурора України, що привело до будівництва не функціонального стадіону в м. Києві, закупівлі поїздів на шкоду національній промисловості, розкраданню міліардів гривень, та зобов'язати розглянути питання про законність перебування на посаді Генерального прокурора України В. Пшонки;

- визнати протиправною бездіяльність при неприйнятті заходів для поновлення та створення виробництв для припинення безробіття та пов'язаною з нею злочинністю».

За формою і змістом адміністративний позов має відповідати вимогам статей 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом четвертим частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, викладені позивачем позовні вимоги та зазначені в обґрунтування позову обставини є незрозумілими та нечіткими.

Крім того, не зазначено, в чому саме полягає протиправна бездіяльність Президента України та які саме встановлені законом заходи він просить зобов'язати прийняти Президента України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1, звернувшись з вказаною позовною заявою, у порушення частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не надав документ про сплату судового збору.

Судовий збір за подання позовної заяви до Вищого адміністративного суду України повинно бути внесено або перераховано до відділення Державного казначейства у Печерському районі м. Києва, код ЗКПО 26077922, розрахунковий рахунок 31411537700007, банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22090100 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, у позивача є право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів у разі порушення таких прав, свобод чи інтересів,

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначив, які саме його права, свободи чи інтереси порушені бездіяльністю Президента України, та за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Януковича Віктора Федоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Януковича Віктора Федоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 28 червня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде йому повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя І.В. Масло