Ухвала суду № 25009635, 07.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2012 р. м. Київ К-12083/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Костенка М.І.

Карася О.В.

при секретарі Бовкун В.В.

за участю представників сторін:

відповідача Івашкіна О.В.

Генеральної прокуратури України Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Автомир»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009

у справі №6/265

за позовом Приватного підприємства «Автомир»

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

за участю прокуратури Кіровоградської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автомир»(далі по тексту -позивач, ПП «Автомир») звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту -відповідач, ДПІ у м. Кіровограді) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.07.2007 №0000672310/0.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009 скасовано постанову Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ПП «Автомир»просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009 та залишити в силі постанову Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.03.2007, за результатами якої складено акт перевірки від 03.07.2007 №46/23-10/32615967.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.п. 1.2, 2.1, 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за період проведення перевірки на загальну суму 5616875,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.07.2007 № 0000672310/0 про визначення позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1404219,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1123659,30 грн., а всього в сумі 2527878,30 грн.

Судами встановлено, що відповідно до договору від 01.12.2005 № 1/05-У, укладеному між ПП «Терра-Стар»з ПП «Автомир», ПП «Терра-Стар»забезпечує здійснення перевезення вантажів ПП «Автомир» автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні.

На підставі акту приймання-передачі виконаних послуг від 30.11.2006 № 12 ПП «Терра-Стар»надано ПП «Автомир»послуги з надання трудових ресурсів за період з 01.12.2005 по 30.11.2006 на загальну суму 1480000,0 грн. без податку на додану вартість (в розрахунку 8,5599 грн. за 1 люд/год).

Відповідно до договору від 03.01.2006 № 2/06-У, укладеному між ПП «Терра-Стар»та ПП «Автомир», ПП «Тера-Стар»приймає під охорону від ПП «Автомир» приміщення та територію автобази, а також майно, що належить замовнику.

На підставі акту приймання-передачі виконаних охоронних послуг від 31.12.2006 № 15 ПП «Терра-Стар»надано ПП «Автомир»охоронні послуги за період з 03.01.2006 по 31.12.2006 на загальну суму 4100000,00 грн. без податку на додану вартість (в розрахунку 237,2685 грн. за 1 люд/год).

Станом на 31.03.2007 розрахунок за послуги по договорах від 01.12.2005 № 1/05-У та від 03.01.2006 № 2/06-У не проведено, на балансі ПП «Автомир»по розрахунках з ПП «Терра-Стар»рахується кредиторська заборгованість у сумі 5580000,00 грн.

Відповідач в свою чергу стверджує, що акти виконаних послуг по договорах від 01.12.2005 № 1/05-У та від 03.01.2006 № 2/06-У не складені безпосередньо під час здійснення господарських операцій (щоденно або позмінно). При укладенні вищевказаних договорів та актів приймання-передачі сторонами не враховувався той факт, що в договорах і актах приймання-передачі обсяг виручки набагато перевищує встановлений Указом Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 № 727/98.

Відповідно до п. 3.1.2 акту виїзної планової перевірки ПП «Автомир»№ 96/23-1/32615967 станом на 01.01.2006 на балансі підприємства рахувались основні засоби 2 групи залишковою вартістю 719770,85 грн., тому відповідно до вимог п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ПП «Автомир»протягом 2006 року мало право віднести до складу валових витрат підприємства, витрати на поліпшення основних фондів у сумі не більше 71977,00 грн.

В порушення вимог п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем завищено загальну суму валових витрат за 11 місяців 2006 року на суму 2260,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим помилково не погодився суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Із змісту п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вбачається, що кваліфікуючою ознакою документів, підтверджуючих валові витрати, є обов'язковість їх ведення (зберігання) за правилами ведення податкового обліку. Діюче законодавство не містить переліку документів, обов'язкових для ведення і зберігання з метою їх застосування в податковому обліку, а тому, жодний документ по формальній ознаці не може бути визнаний підтверджуючим або не підтверджуючим валові витрати. Вказаний висновок відноситься і до актів прийому-передачі, які підтверджують правомірність віднесення до валових витрат відповідно до послуг наданих ПП «Терра-Стар» по договорах від 01.12.2005 № 1/05-У та від 03.01.2006 № 2/06-У.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що не складання актів приймання-передачі безпосередньо під час здійснення господарських операцій (щоденно або позмінно) не може бути підставою для висновку про завищення ПП «Автомир»валових витрат за 2006 рік на загальну суму 5580000,00 грн.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем було надано відповідачу для перевірки документи про надання послуг ПП «Терра-Стар», акти приймання-передачі виконаних робіт. Всі документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Підпункт 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містить конкретних вимог відносно форми і змісту документів, що підтверджують понесені витрати, а оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт не суперечить вимогам правил ведення податкового обліку.

Отже, відповідачем не було надано відповідних доказів про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення в частині, що оскаржується позивачем.

Виходячи з викладеного, постанова Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009 помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009 та залишення в силі постанови Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Автомир»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009 скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)О.В. Карась З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова